Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Гуров С.В., доверенность от 28.02.2014,
от ответчика: Иконникова К.А., доверенность от 01.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22533/2014) ИП Громенко Нины Валентиновны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-28617/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ООО "Стройформат"
к ИП Громенко Нине Валентиновне
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройформат" (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, Выборгский р-н, Московский пр-кт, д. 9, пом. 10-Н, ОГРН: 1057810196443; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Громенко Нине Валентиновне (ОГРНИП: 312470311800032; далее - предприниматель) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что перечисленные денежные средства являются задатком и не подлежат возвращению, так как отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 381 ГК РФ, при которых задаток подлежит возвращению. Также податель жалобы указывает, что договор аренды не был заключен в связи с уклонением истца от заключения договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 08.10.2012 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в течение 10 дней с даты регистрации права собственности арендодателя на объект аренды (здание склада перевалки, литера Б площадью 371,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Всеволожск, пр. Грибоедова, здание склада N 1 литера В) заключить договор аренды нежилого помещения сроком на 5 лет на условиях, установленных предварительным договором и указанных в приложении N 3 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора право собственности должно быть зарегистрировано арендодателем до 31.03.2013. Согласно пункту 3.2.1 договора основной договор должен быть заключен не позднее 10.04.2013.
Пунктом 4.1 договора было предусмотрено внесение арендатором в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора обеспечительного платежа в сумме 300 000 руб.
Платежным поручением от 01.11.2012 N 30486 Общество перечислило на счет Предпринимателя 300 000 руб.
Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, Общество обратилось к Предпринимателю с требованием о возврате денежных средств.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Предпринимателем не был возвращен обеспечительный платеж, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, стороны заключили предварительный договор, в соответствии с которым договорились в срок до 10.04.2013 заключить договор аренды конкретного помещения на конкретных условиях.
Пунктом 4.1 предварительного договора было предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа, который подлежал зачислению в счет арендной платы за первый месяц аренды. Сумма обеспечительного платежа внесена истцом, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2012 N 30486.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный срок договор аренды заключен не был.
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа. Однако указанный платеж истцу возвращен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, а также положений пункта 5.3 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб.
Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства являются задатком и не подлежат возвращению, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от заключения договора являются несостоятельными, поскольку, во-первых, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств в обоснование данного утверждения, а представленная распечатка электронной переписки не содержит доказательств уклонения от заключения договора. Во-вторых, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ ответчик вправе был обратиться в суд с требованием об обязании Общества заключить договор аренды. Однако с таким иском в суд предприниматель не обращалась.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств регистрации права собственности на объект аренды, следовательно, не доказано наличие оснований для заключения основного договора аренды.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-28617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 13АП-22533/2014 ПО ДЕЛУ N А56-28617/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А56-28617/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Гуров С.В., доверенность от 28.02.2014,
от ответчика: Иконникова К.А., доверенность от 01.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22533/2014) ИП Громенко Нины Валентиновны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-28617/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ООО "Стройформат"
к ИП Громенко Нине Валентиновне
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройформат" (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, Выборгский р-н, Московский пр-кт, д. 9, пом. 10-Н, ОГРН: 1057810196443; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Громенко Нине Валентиновне (ОГРНИП: 312470311800032; далее - предприниматель) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что перечисленные денежные средства являются задатком и не подлежат возвращению, так как отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 381 ГК РФ, при которых задаток подлежит возвращению. Также податель жалобы указывает, что договор аренды не был заключен в связи с уклонением истца от заключения договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 08.10.2012 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в течение 10 дней с даты регистрации права собственности арендодателя на объект аренды (здание склада перевалки, литера Б площадью 371,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Всеволожск, пр. Грибоедова, здание склада N 1 литера В) заключить договор аренды нежилого помещения сроком на 5 лет на условиях, установленных предварительным договором и указанных в приложении N 3 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора право собственности должно быть зарегистрировано арендодателем до 31.03.2013. Согласно пункту 3.2.1 договора основной договор должен быть заключен не позднее 10.04.2013.
Пунктом 4.1 договора было предусмотрено внесение арендатором в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора обеспечительного платежа в сумме 300 000 руб.
Платежным поручением от 01.11.2012 N 30486 Общество перечислило на счет Предпринимателя 300 000 руб.
Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, Общество обратилось к Предпринимателю с требованием о возврате денежных средств.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Предпринимателем не был возвращен обеспечительный платеж, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, стороны заключили предварительный договор, в соответствии с которым договорились в срок до 10.04.2013 заключить договор аренды конкретного помещения на конкретных условиях.
Пунктом 4.1 предварительного договора было предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа, который подлежал зачислению в счет арендной платы за первый месяц аренды. Сумма обеспечительного платежа внесена истцом, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2012 N 30486.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный срок договор аренды заключен не был.
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа. Однако указанный платеж истцу возвращен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, а также положений пункта 5.3 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб.
Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства являются задатком и не подлежат возвращению, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от заключения договора являются несостоятельными, поскольку, во-первых, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств в обоснование данного утверждения, а представленная распечатка электронной переписки не содержит доказательств уклонения от заключения договора. Во-вторых, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ ответчик вправе был обратиться в суд с требованием об обязании Общества заключить договор аренды. Однако с таким иском в суд предприниматель не обращалась.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств регистрации права собственности на объект аренды, следовательно, не доказано наличие оснований для заключения основного договора аренды.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-28617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)