Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предложений об изменении указанного срока истцу не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г., которым постановлено исковые требования Т. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Т. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя *** руб., всего взыскав *** рублей; в остальной части иск Т. оставить без удовлетворения; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец пояснила, что согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному *** г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Т., срок сдачи объекта долевого строительства - квартиры, установлен до 31 декабря 2012 г.; кроме того, согласно указанному договору срок сдачи объекта долевого строительства - машино-места, установлен также до 31 декабря 2012 г. Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, предложений об изменении указанного срока истцу не поступало. Фактически квартира передана по акту 1 декабря 2013 г., а машино-место не передано до настоящего времени. Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве истец исполнила в полном объеме в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями: на сумму *** руб. - по квартире, на сумму *** руб. - по машино-месту. Просрочка исполнения обязательств по квартире в период с 1 января 2013 г. по 1 декабря 2013 г. составляет 331 день. Размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% в двойном размере - *** руб. Просрочка исполнения обязательств по машино-месту в период с 1 января 2013 г. по 16 января 2014 г. (дату подачи уточненного иска) составляет 376 дней. Размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% в двойном размере - *** руб. Ответчик, допустив просрочку, связанную с передачей квартиры истцу, и не предпринимая активных действий к устранению данного нарушения, а также уклоняясь от выплаты неустойки в добровольном порядке, причинил истцу моральный вред, который оценивается в размере *** руб.
Истец, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, иск не признал, полагал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, причинение морального вреда недоказанным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Т. - П. (копия доверенности на л.д. **), представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. (копия доверенности на л.д. **), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 314, 333, 421 ГК РФ.
Судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному *** г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Т. срок сдачи объекта долевого строительства - квартиры, установлен до 31 декабря 2012 г. Фактически квартира передана истцу по акту 1 декабря 2013 г. Кроме того, согласно указанному выше договору срок сдачи объекта долевого строительства - машино-места, установлен до 31 декабря 2012 г. До настоящего времени машино-место истцу не передано. Предусмотренный договором срок передачи истцу объектов долевого строительства - квартиры и машино-места, ответчик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи ответчиком объектов долевого строительства истцу не поступало. Истец исполнила свои обязательства по договору в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями на сумму *** руб. (за квартиру) и *** руб. (за машино-место), и соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.
Из представленных истцом доказательств следует, что акт приема-передачи квартиры до 11 июля 2013 г. не был подписан по вине ответчика. Доказательств того, что истец умышленно уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры в указанный период, по делу не представлено. В то же время материалами дела подтверждено, что в период с 11 июля 2013 г. по 1 декабря 2013 г. истец Т. по собственной инициативе не подписывала акт приема-передачи квартиры, мотивируя свои действия тем, что ей не передается по акту и машино-место (одновременно с квартирой). По условиям договора сторон от *** г. квартира и машино-место являются самостоятельными объектами недвижимости и данным договором и законом не предусмотрено обязанности ответчика передавать истцу два самостоятельных объекта недвижимости (квартиру и машино-место) одновременно.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Т. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры, должна исчисляться с 10 января 2013 г. и до 11 июля 2013 г., то есть до даты, когда квартира могла быть передана истцу без машино-места, но истец отказалась от ее принятия по акту, и составляет *** руб., на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до *** руб. Неустойка за несвоевременную передачу машино-места за период 10 января 2013 г. до 16 января 2014 г. (дату подачи уточненного иска) составит *** руб. и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до *** руб. При этом, в качестве исключительных обстоятельств суд первой инстанции учел, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при заключении договора, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
Суд также пришел к выводу о том, что ответчик, допустив просрочку, связанную с передачей квартиры истцу и не предпринимая активных действий к устранению данного нарушения, а также уклоняясь от выплаты неустойки в добровольном порядке, причинил истцу моральный вред, и определил размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Кроме того, судом в пользу истца были взысканы с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 205 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе Т. указывает на то, что она правомерно отказывалась подписать акт приема-передачи квартиры после 11 июля 2013 г., поскольку ей предлагали отказаться от машино-места без возмещения его стоимости. Уже 22 октября 2013 г. она сообщила ответчику о готовности принять квартиру отдельно, однако соответствующий ответ получила только 28 ноября 2013 г.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, поскольку из имеющихся в деле документов не усматривается, что истцу предлагалось отказаться от машино-места без возмещения его стоимости. Из письма Т., полученного ответчиком 22 октября 2013 г., однозначно не следует, что она готова принять только квартиру, так как в нем она вновь указывает на то, что сдача-принятие объекта долевого строительства по частям договором не предусмотрена (л.д. ***).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, также нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств с учетом ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6". Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11538
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предложений об изменении указанного срока истцу не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11538
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г., которым постановлено исковые требования Т. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Т. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя *** руб., всего взыскав *** рублей; в остальной части иск Т. оставить без удовлетворения; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец пояснила, что согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному *** г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Т., срок сдачи объекта долевого строительства - квартиры, установлен до 31 декабря 2012 г.; кроме того, согласно указанному договору срок сдачи объекта долевого строительства - машино-места, установлен также до 31 декабря 2012 г. Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, предложений об изменении указанного срока истцу не поступало. Фактически квартира передана по акту 1 декабря 2013 г., а машино-место не передано до настоящего времени. Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве истец исполнила в полном объеме в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями: на сумму *** руб. - по квартире, на сумму *** руб. - по машино-месту. Просрочка исполнения обязательств по квартире в период с 1 января 2013 г. по 1 декабря 2013 г. составляет 331 день. Размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% в двойном размере - *** руб. Просрочка исполнения обязательств по машино-месту в период с 1 января 2013 г. по 16 января 2014 г. (дату подачи уточненного иска) составляет 376 дней. Размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% в двойном размере - *** руб. Ответчик, допустив просрочку, связанную с передачей квартиры истцу, и не предпринимая активных действий к устранению данного нарушения, а также уклоняясь от выплаты неустойки в добровольном порядке, причинил истцу моральный вред, который оценивается в размере *** руб.
Истец, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, иск не признал, полагал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, причинение морального вреда недоказанным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Т. - П. (копия доверенности на л.д. **), представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г. (копия доверенности на л.д. **), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 314, 333, 421 ГК РФ.
Судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному *** г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Т. срок сдачи объекта долевого строительства - квартиры, установлен до 31 декабря 2012 г. Фактически квартира передана истцу по акту 1 декабря 2013 г. Кроме того, согласно указанному выше договору срок сдачи объекта долевого строительства - машино-места, установлен до 31 декабря 2012 г. До настоящего времени машино-место истцу не передано. Предусмотренный договором срок передачи истцу объектов долевого строительства - квартиры и машино-места, ответчик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи ответчиком объектов долевого строительства истцу не поступало. Истец исполнила свои обязательства по договору в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями на сумму *** руб. (за квартиру) и *** руб. (за машино-место), и соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.
Из представленных истцом доказательств следует, что акт приема-передачи квартиры до 11 июля 2013 г. не был подписан по вине ответчика. Доказательств того, что истец умышленно уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры в указанный период, по делу не представлено. В то же время материалами дела подтверждено, что в период с 11 июля 2013 г. по 1 декабря 2013 г. истец Т. по собственной инициативе не подписывала акт приема-передачи квартиры, мотивируя свои действия тем, что ей не передается по акту и машино-место (одновременно с квартирой). По условиям договора сторон от *** г. квартира и машино-место являются самостоятельными объектами недвижимости и данным договором и законом не предусмотрено обязанности ответчика передавать истцу два самостоятельных объекта недвижимости (квартиру и машино-место) одновременно.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Т. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры, должна исчисляться с 10 января 2013 г. и до 11 июля 2013 г., то есть до даты, когда квартира могла быть передана истцу без машино-места, но истец отказалась от ее принятия по акту, и составляет *** руб., на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до *** руб. Неустойка за несвоевременную передачу машино-места за период 10 января 2013 г. до 16 января 2014 г. (дату подачи уточненного иска) составит *** руб. и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до *** руб. При этом, в качестве исключительных обстоятельств суд первой инстанции учел, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при заключении договора, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
Суд также пришел к выводу о том, что ответчик, допустив просрочку, связанную с передачей квартиры истцу и не предпринимая активных действий к устранению данного нарушения, а также уклоняясь от выплаты неустойки в добровольном порядке, причинил истцу моральный вред, и определил размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.
Кроме того, судом в пользу истца были взысканы с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 205 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе Т. указывает на то, что она правомерно отказывалась подписать акт приема-передачи квартиры после 11 июля 2013 г., поскольку ей предлагали отказаться от машино-места без возмещения его стоимости. Уже 22 октября 2013 г. она сообщила ответчику о готовности принять квартиру отдельно, однако соответствующий ответ получила только 28 ноября 2013 г.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, поскольку из имеющихся в деле документов не усматривается, что истцу предлагалось отказаться от машино-места без возмещения его стоимости. Из письма Т., полученного ответчиком 22 октября 2013 г., однозначно не следует, что она готова принять только квартиру, так как в нем она вновь указывает на то, что сдача-принятие объекта долевого строительства по частям договором не предусмотрена (л.д. ***).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, также нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств с учетом ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6". Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)