Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор страхования, автомобиль был похищен. Страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе А.Е.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.Е. к ООО "Согласие" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации расходов на услуги представителя, компенсации за пользование чужими денежными средствами - отказать,
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Согласие" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации расходов на услуги представителя, компенсации за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в... г. между нею и ответчиком заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего ей на праве собственности автомобиля......, государственный регистрационный знак... Страховая стоимость автомобиля на момент заключения договора была определена в размере... года вышеуказанный автомобиль был похищен. По факту хищения было возбуждено уголовное дело.... ей было выплачено страховое возмещение в размере... руб. с учетом удержания.... в качестве неоплаченной второй половины страхового вознаграждения и... руб. в виде компенсации износа транспортного средства.... года она выразила свое несогласие с размером произведенной страховой выплаты и в письменном виде направила претензии.... года ООО "СК Согласие" отказало ей в удовлетворении претензии. Истец считает отказ незаконным, поскольку страховая стоимость должна определяться как действительная стоимость имущества в день заключения договора; при заключении договора страховщик должен был определить стоимость имущества в размере... руб. согласно его стоимости по договору купли-продажи, однако страховщик умышленно занизил размер действительной стоимости имущества с целью минимизировать размер возможного страхового возмещения. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в размере... руб. в полном объеме не компенсирует стоимости утраченного имущества, истица просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере... руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере... руб., неустойку в размере... руб., расходы на услуги представителя в размере... руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, в удовлетворении просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.
Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Частью 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
По делу установлено, что истица являлась собственником.... государственный регистрационный знак....
...года между истицей и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования автомобиля.... по рискам "Ущерб и хищение".
Страховая сумма по договору составила.... 000 руб. Сумма страховой премии была определена в размере... руб., которая подлежала выплате в 2 этапа. Первый платеж в размере... года. Второй платеж в сумме.... подлежал выплате в срок до.....
...года принадлежащий А.Е. автомобиль был похищен. По факту хищения.... года возбуждено уголовное дело N.....
...года А.Е. согласно платежному поручению было выплачено... руб.
...года А.Е. обратилась в ООО "СК Согласие" с просьбой обосновать размер страхового возмещения и причины удержаний.
В своем ответе страховщик пояснил, что из суммы страхового возмещения удержано... руб. в качестве неоплаченной второй половины страховой премии и... руб. в виде компенсации износа транспортного средства.
...года истица выразила свое несогласие с размером произведенной страховой выплаты и в письменном виде направила претензии.
...года ООО "СК Согласие" отказало истице в удовлетворении претензии.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требованиях, суд правильно исходил из того, что заключая договор страхования, стороны согласовали все существенные условия договора, были определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, что подтверждается представленным истицей полисом транспортного средства (л.д.....), изменения в условия договора страхования сторонами не вносились.
А.Е., как собственник застрахованного транспортного средства, согласилась с тем, что сумма...... руб. является ничем иным как суммой страхового возмещения, определенной в связи с риском "Ущерб и хищение" данного имущества.
Суд правильно указал в решении, что размер страхового возмещения был определен сторонами в договоре, которой вышеприведенным нормам закона не противоречит, условия данного договора недействительными не признаны, поэтому довод истицы о том, что ответчик должен был при заключении договора указать действительную стоимость автомобиля в сумме, которая указана в договоре его купли-продажи.... руб., является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что истице было выплачено страховое возмещение не в полном размере с учетом того обстоятельства, что истицей при заключении договора страхования был уплачен только первый платеж страховой премии в размере... рублей, поэтому из страховой суммы.... рублей был произведен вычет второго платежа страховой премии в размере... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном уменьшении суммы страхового возмещения на... рублей, поскольку он основан на п. 11.1.2 Правил страхования транспортных средств ответчика от.... г., согласно которому при наступлении страхового случая по риску "Хищение" страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом неоплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования, как дата оплаты очередных страховых взносов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" должен был поставить истицу в известность об потребительских свойствах услуги по страхованию, разъяснить ей в каком размере она получит страховое возмещение, является несостоятельным, поскольку истице был выдан полис страхования транспортного средства, а также Правила страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью полиса (л.д....), в которых подробно изложен механизм расчета страхового возмещения исходя из страховой суммы.
Кроме того, автомашина была приобретена за сумму... рублей... г., тогда как договор страхования был заключен спустя три года после ее приобретения, поэтому ее рыночная стоимость на дату заключения договора явно не соответствовала вышеуказанной сумме, при этом рыночная оценка автомашины на дату заключения договора страхования представлена не была.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении суммы страхового возмещения на.... рублей в связи с износом транспортного средства со ссылкой на положения Правил страхования ответчика.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае утраты (хищения) транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае хищения застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "Хищения" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону и, соответственно, применяться не должно.
Таким образом, вывод суда о том, что истице была выплачена в полном объеме сумма страхового возмещения, является неправильным. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истице в частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы между полной страховой суммой и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 8640 рублей.
Истицей были также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с.... (дата выплаты страхового возмещения) и по.... в связи с невыполнением требований о взыскании страхового возмещения в полном размере.
С учетом того обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено истице не в полном объеме, то судебная коллегия находит, что требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, с учетом просрочки.... дней, ставки рефинансирования 8,25% с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты в....
Поскольку судебной коллегией установлено, что страховое возмещение выплачено истице не в полном объеме, то ее права как потребителя нарушены, связи с чем ее исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поэтому исходя из вышеуказанного разъяснения Пленума ВС РФ ст. 15 данного Закона подлежит применению.
Судебная коллегия находит, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере.... рублей.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме был подтвержден, суд то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере....
Руководствуясь положениями ст. 100 ГК РФ, судебная коллегия находит, что со страховщика в пользу истицы подлежат также взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере.... рублей, так как данная сумма является разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.
Помимо указанных требований истица просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, данные требования не подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года отменить.
Исковые требования А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Согласие" в пользу А.Е. страховое возмещение в сумме.... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в сумме... копеек, расходы на услуги представителя в сумме.... рублей.
В остальной части исковых требований А.Е. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7861
Требование: О взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор страхования, автомобиль был похищен. Страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-7861
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе А.Е.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.Е. к ООО "Согласие" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации расходов на услуги представителя, компенсации за пользование чужими денежными средствами - отказать,
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Согласие" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации расходов на услуги представителя, компенсации за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в... г. между нею и ответчиком заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего ей на праве собственности автомобиля......, государственный регистрационный знак... Страховая стоимость автомобиля на момент заключения договора была определена в размере... года вышеуказанный автомобиль был похищен. По факту хищения было возбуждено уголовное дело.... ей было выплачено страховое возмещение в размере... руб. с учетом удержания.... в качестве неоплаченной второй половины страхового вознаграждения и... руб. в виде компенсации износа транспортного средства.... года она выразила свое несогласие с размером произведенной страховой выплаты и в письменном виде направила претензии.... года ООО "СК Согласие" отказало ей в удовлетворении претензии. Истец считает отказ незаконным, поскольку страховая стоимость должна определяться как действительная стоимость имущества в день заключения договора; при заключении договора страховщик должен был определить стоимость имущества в размере... руб. согласно его стоимости по договору купли-продажи, однако страховщик умышленно занизил размер действительной стоимости имущества с целью минимизировать размер возможного страхового возмещения. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в размере... руб. в полном объеме не компенсирует стоимости утраченного имущества, истица просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере... руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере... руб., неустойку в размере... руб., расходы на услуги представителя в размере... руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, в удовлетворении просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.
Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Частью 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
По делу установлено, что истица являлась собственником.... государственный регистрационный знак....
...года между истицей и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования автомобиля.... по рискам "Ущерб и хищение".
Страховая сумма по договору составила.... 000 руб. Сумма страховой премии была определена в размере... руб., которая подлежала выплате в 2 этапа. Первый платеж в размере... года. Второй платеж в сумме.... подлежал выплате в срок до.....
...года принадлежащий А.Е. автомобиль был похищен. По факту хищения.... года возбуждено уголовное дело N.....
...года А.Е. согласно платежному поручению было выплачено... руб.
...года А.Е. обратилась в ООО "СК Согласие" с просьбой обосновать размер страхового возмещения и причины удержаний.
В своем ответе страховщик пояснил, что из суммы страхового возмещения удержано... руб. в качестве неоплаченной второй половины страховой премии и... руб. в виде компенсации износа транспортного средства.
...года истица выразила свое несогласие с размером произведенной страховой выплаты и в письменном виде направила претензии.
...года ООО "СК Согласие" отказало истице в удовлетворении претензии.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требованиях, суд правильно исходил из того, что заключая договор страхования, стороны согласовали все существенные условия договора, были определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, что подтверждается представленным истицей полисом транспортного средства (л.д.....), изменения в условия договора страхования сторонами не вносились.
А.Е., как собственник застрахованного транспортного средства, согласилась с тем, что сумма...... руб. является ничем иным как суммой страхового возмещения, определенной в связи с риском "Ущерб и хищение" данного имущества.
Суд правильно указал в решении, что размер страхового возмещения был определен сторонами в договоре, которой вышеприведенным нормам закона не противоречит, условия данного договора недействительными не признаны, поэтому довод истицы о том, что ответчик должен был при заключении договора указать действительную стоимость автомобиля в сумме, которая указана в договоре его купли-продажи.... руб., является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что истице было выплачено страховое возмещение не в полном размере с учетом того обстоятельства, что истицей при заключении договора страхования был уплачен только первый платеж страховой премии в размере... рублей, поэтому из страховой суммы.... рублей был произведен вычет второго платежа страховой премии в размере... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном уменьшении суммы страхового возмещения на... рублей, поскольку он основан на п. 11.1.2 Правил страхования транспортных средств ответчика от.... г., согласно которому при наступлении страхового случая по риску "Хищение" страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом неоплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования, как дата оплаты очередных страховых взносов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" должен был поставить истицу в известность об потребительских свойствах услуги по страхованию, разъяснить ей в каком размере она получит страховое возмещение, является несостоятельным, поскольку истице был выдан полис страхования транспортного средства, а также Правила страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью полиса (л.д....), в которых подробно изложен механизм расчета страхового возмещения исходя из страховой суммы.
Кроме того, автомашина была приобретена за сумму... рублей... г., тогда как договор страхования был заключен спустя три года после ее приобретения, поэтому ее рыночная стоимость на дату заключения договора явно не соответствовала вышеуказанной сумме, при этом рыночная оценка автомашины на дату заключения договора страхования представлена не была.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении суммы страхового возмещения на.... рублей в связи с износом транспортного средства со ссылкой на положения Правил страхования ответчика.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае утраты (хищения) транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае хищения застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "Хищения" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону и, соответственно, применяться не должно.
Таким образом, вывод суда о том, что истице была выплачена в полном объеме сумма страхового возмещения, является неправильным. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истице в частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы между полной страховой суммой и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 8640 рублей.
Истицей были также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с.... (дата выплаты страхового возмещения) и по.... в связи с невыполнением требований о взыскании страхового возмещения в полном размере.
С учетом того обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено истице не в полном объеме, то судебная коллегия находит, что требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, с учетом просрочки.... дней, ставки рефинансирования 8,25% с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты в....
Поскольку судебной коллегией установлено, что страховое возмещение выплачено истице не в полном объеме, то ее права как потребителя нарушены, связи с чем ее исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поэтому исходя из вышеуказанного разъяснения Пленума ВС РФ ст. 15 данного Закона подлежит применению.
Судебная коллегия находит, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере.... рублей.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме был подтвержден, суд то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере....
Руководствуясь положениями ст. 100 ГК РФ, судебная коллегия находит, что со страховщика в пользу истицы подлежат также взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере.... рублей, так как данная сумма является разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.
Помимо указанных требований истица просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако, данные требования не подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года отменить.
Исковые требования А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Согласие" в пользу А.Е. страховое возмещение в сумме.... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в сумме... копеек, расходы на услуги представителя в сумме.... рублей.
В остальной части исковых требований А.Е. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)