Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам М.Л., Л., ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г., которым постановлено: Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу М.Л. неустойку * руб., компенсацию морального вреда * руб., а всего: * руб., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Л. неустойку * руб., компенсацию морального вреда * руб., а всего: * руб., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" госпошлину в доход государства * руб.
М.Л., Л. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что между ними и ЗАО "Строительное управление N 155" в лице Коммандитного товарищества "СУ-155 и Компания" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 13 мая 2011 года договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. В соответствии с указанным Договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам 2-комнатной квартиры по адресу: *, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту. Обязательства по оплате были исполнены. П. 5.2. Договора установлено, что передача объекта долевого строительства ответчиком осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года. Однако до настоящего времени квартира не передана. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере * руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда * руб. и штраф.
Представители истцов по доверенности М.А., М.И. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.
3 лицо - представитель Коммандитного товарищества "СУ-155 и Компания" - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части штрафа, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2011 года между М.Л., Л. и ЗАО "Строительное управление N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) СУ-155 и Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, в соответствии с которым, ЗАО "СУ N 155" приняло на себя обязательство по строительству и передаче истцам 2-комнатной квартиры по адресу: *, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту. Обязательства по оплате были исполнены.
Пунктом 5.2. Договора установлено, что передача объекта долевого строительства ответчиком осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года.
До настоящего времени квартира истцам не передана.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя размер неустойки, суд правомерно счел возможным снизить размер неустойки до * руб. в пользу каждого истца, поскольку разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию утверждено Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 18.10.2012 года N *, то есть ранее утверждения разрешения на ввод дома в эксплуатацию квартира не могла быть передана истцам.
Также суд полагает, что с ответчика согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда по * руб. в пользу каждого, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта недвижимости - квартиры, истцы лишены возможности пользоваться жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на сложившиеся правоотношения распространяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть специального закона.
Данный вывод противоречит п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа в пользу потребителя является незаконным и подлежит отмене, а требования удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу каждого истца взыскана неустойка в размере * рублей и компенсация морального вреда в размере * рублей, а всего * рублей каждому, таким образом штраф в пользу каждого истца составит * рублей : 2 = * рублей.
Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным, соответствовать обстоятельствам дела и последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правильно и обоснованно счел возможным применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. изменить.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу М.Л. штраф в размере * руб. Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Л. штраф в размере * руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 11-20015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 11-20015
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам М.Л., Л., ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г., которым постановлено: Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу М.Л. неустойку * руб., компенсацию морального вреда * руб., а всего: * руб., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Л. неустойку * руб., компенсацию морального вреда * руб., а всего: * руб., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" госпошлину в доход государства * руб.
установила:
М.Л., Л. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что между ними и ЗАО "Строительное управление N 155" в лице Коммандитного товарищества "СУ-155 и Компания" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 13 мая 2011 года договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. В соответствии с указанным Договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам 2-комнатной квартиры по адресу: *, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту. Обязательства по оплате были исполнены. П. 5.2. Договора установлено, что передача объекта долевого строительства ответчиком осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года. Однако до настоящего времени квартира не передана. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере * руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда * руб. и штраф.
Представители истцов по доверенности М.А., М.И. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.
3 лицо - представитель Коммандитного товарищества "СУ-155 и Компания" - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части штрафа, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2011 года между М.Л., Л. и ЗАО "Строительное управление N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) СУ-155 и Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, в соответствии с которым, ЗАО "СУ N 155" приняло на себя обязательство по строительству и передаче истцам 2-комнатной квартиры по адресу: *, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту. Обязательства по оплате были исполнены.
Пунктом 5.2. Договора установлено, что передача объекта долевого строительства ответчиком осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года.
До настоящего времени квартира истцам не передана.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя размер неустойки, суд правомерно счел возможным снизить размер неустойки до * руб. в пользу каждого истца, поскольку разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию утверждено Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 18.10.2012 года N *, то есть ранее утверждения разрешения на ввод дома в эксплуатацию квартира не могла быть передана истцам.
Также суд полагает, что с ответчика согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда по * руб. в пользу каждого, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта недвижимости - квартиры, истцы лишены возможности пользоваться жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на сложившиеся правоотношения распространяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть специального закона.
Данный вывод противоречит п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа в пользу потребителя является незаконным и подлежит отмене, а требования удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу каждого истца взыскана неустойка в размере * рублей и компенсация морального вреда в размере * рублей, а всего * рублей каждому, таким образом штраф в пользу каждого истца составит * рублей : 2 = * рублей.
Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным, соответствовать обстоятельствам дела и последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правильно и обоснованно счел возможным применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. изменить.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу М.Л. штраф в размере * руб. Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Л. штраф в размере * руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)