Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики добровольно сменили место жительства, общее хозяйство с истцом не ведут, какого-либо их имущества в доме не имеется, расходы на ремонт дома, уплату коммунальных платежей несет только истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шугалеева В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Наприенковой О.Г.,
судей - Маркатюк Г.В., Тарараевой Т.С.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об исключении из договора социального найма и утрате права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя В. ФИО17 - Р. ФИО18, действующей по доверенности от <дата> года,
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. ФИО19 к ФИО20, В. ФИО21 и ФИО22 об утрате права пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать ФИО23, <дата> года рождения, ФИО25, <дата> года рождения и ФИО26, <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край Краснотуранский район с.<адрес>
Решение является основанием для снятия ФИО27, ФИО28, ФИО29, с регистрационного учета по адресу: Красноярский край Краснотуранский район с.<адрес>.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В.В. обратился с иском к ФИО30, ФИО31 и ФИО32 об исключении их из договора социального найма и утрате права пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край Краснотуранский район с. <адрес>.
Требования мотивированы тем, что с ноября 2003 года он зарегистрирован по адресу: Красноярский край Краснотуранский район с. <адрес>. В 2004 году им на регистрационный учет были поставлены сын В.Д., в 2006 году дочь В.А., в 2007 году жена В.О.
В мае - июне 2009 года В.О. вместе с детьми выехала из дома на постоянное место жительства в г. Красноярск. В июне 2009 года брак между истцом и В.О. расторгнут. На момент подписания договора социального найма N от <дата> года В.О., В.Д. и В.А. фактически не проживали в доме, но без оснований были включены в договор социального найма.
В.В. в ходе судебного заседания дополнил, что просит признать В.О., В.Д. и В.А. утратившими право пользование жилым помещением и снять их с регистрационного учета. Ссылался на то, что с В.О. и детьми он с 2009 года не проживает в доме, общего хозяйства они не ведут. Какого-либо имущества ответчиков в доме по адресу <...> не имеется. Расходы по ремонту дома, по оплате коммунальных платежей несет он один. Ответчики добровольно сменили место жительства и фактически проживают в г. Красноярске. Препятствий для проживания в жилом помещении он не чинил.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель В.О. - Р., действующая по доверенности, просит решение суда изменить, признав В.О., В.Д., В.А. не приобретшими права на жилое помещение по адресу Красноярский край Краснотуранский район с<адрес> Ссылается на то, что В.О. на момент заключения договора социального найма N от <дата> года фактически не проживала в указанном жилом помещении, на тот момент ее брак с В.В. уже более года был расторгнут, членом его семьи она не являлась.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя В.О. - Р., действующую по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из статей 69, 71 ЖК РФ, за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением только в том случае, когда он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении либо его отсутствие носит временный характер.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела видно, что в жилом помещении по адресу с. <адрес> зарегистрированы В.В. с 14 ноября 2003 года, его супруга ФИО33 с 18 января 2007 года, сын В.Д. с 18 января 2007 года, дочь В.А. с 18 января 2007 года.
19 июля 2009 года брак между В.В. и В.О. прекращен.
Весной 2009 года В.О. вместе с детьми выехала на постоянное место жительства в г. Красноярск, где проживает по <адрес>. Несовершеннолетние дети: В.Д. посещает Красноярскую коррекционную школу интернат N 2, В.А. МБОУ СОШ N 65.
15 октября 2010 года между администрацией Саянского сельсовета в лице главы сельсовета Б. и В.В. был заключен договор социального найма N на жилой дом N <адрес> в который в качестве членов семьи нанимателя включены бывшая жена В.О., сын В.Д. <дата> года рождения, дочь В.А. <дата> года рождения.
Судом установлено и в своем письменном отзыве ответчица, не оспаривает, что она с детьми В.Д., В.А. более пяти лет назад добровольно выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в г. Красноярск, намерений возвращаться и проживать в с. Моисеевка у нее с детьми не имеется, их вещей в доме нет, обязательства по договору социального найма она не выполняет, проживает и работает в г. Красноярске, где дети посещают образовательные учреждения.
Разрешая заявленные исковые требования и признавая ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до 2009 года ответчики фактически проживали в спорном жилом помещении, после чего В.О. с детьми добровольно выехала на другое постоянное место жительства, каких-либо препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчице не чинилось, мер к вселению в спорную квартиру она с детьми не принимала, бремя расходов по содержанию дома не несла. Кроме того, сама В.О. не оспаривает факт своего добровольного выезда из дома вместе с детьми на другое постоянное место жительства, выражая несогласие с включением ее и детей в договор социального найма N от <дата> года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В.О., В.Д., В.А. следовало признать не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу <...> а не утратившими права пользования указанным жильем, не являются основанием для отмены решения, поскольку из дела видно и правильно установлено судом, что ответчики до 2009 года фактически проживали в спорном жилом помещении, после чего выехали из дома на другое постоянное место жительства, тем самым утратив право пользования спорным жильем.
Ссылка представителя В.О. в суде апелляционной инстанции на то, что для ответчицы важно, чтобы ее признали именно не приобретшей права пользования жилым помещение, что будет являться основанием для обеспечения ее жильем как ребенка-сироты, не принимается судебной коллегией, поскольку В.О., полагая, что нарушены ее права на обеспечение жилым помещением по программе предоставления жилья детям-сиротам, не лишена возможности защитить свои права иным способом.
Довод апелляционной жалобы, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, и истец уточнил свои требования в ее отсутствие, также не является основанием для отмены решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела, В.О. была извещена лично, надлежаще и своевременно (л.д. 19), имела возможность явиться в суд, направить свои письменные пояснения и возражения. Доказательств уважительности причин неявки она не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Подробное изложение истцом в судебном заседании своих пояснений по существу спора, не является изменением предмета либо основания иска, а правильное применение материального закона относится к компетенции суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.О. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10725/2014
Требование: Об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики добровольно сменили место жительства, общее хозяйство с истцом не ведут, какого-либо их имущества в доме не имеется, расходы на ремонт дома, уплату коммунальных платежей несет только истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-10725/2014
Судья: Шугалеева В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Наприенковой О.Г.,
судей - Маркатюк Г.В., Тарараевой Т.С.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об исключении из договора социального найма и утрате права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя В. ФИО17 - Р. ФИО18, действующей по доверенности от <дата> года,
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. ФИО19 к ФИО20, В. ФИО21 и ФИО22 об утрате права пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать ФИО23, <дата> года рождения, ФИО25, <дата> года рождения и ФИО26, <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край Краснотуранский район с.<адрес>
Решение является основанием для снятия ФИО27, ФИО28, ФИО29, с регистрационного учета по адресу: Красноярский край Краснотуранский район с.<адрес>.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В.В. обратился с иском к ФИО30, ФИО31 и ФИО32 об исключении их из договора социального найма и утрате права пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край Краснотуранский район с. <адрес>.
Требования мотивированы тем, что с ноября 2003 года он зарегистрирован по адресу: Красноярский край Краснотуранский район с. <адрес>. В 2004 году им на регистрационный учет были поставлены сын В.Д., в 2006 году дочь В.А., в 2007 году жена В.О.
В мае - июне 2009 года В.О. вместе с детьми выехала из дома на постоянное место жительства в г. Красноярск. В июне 2009 года брак между истцом и В.О. расторгнут. На момент подписания договора социального найма N от <дата> года В.О., В.Д. и В.А. фактически не проживали в доме, но без оснований были включены в договор социального найма.
В.В. в ходе судебного заседания дополнил, что просит признать В.О., В.Д. и В.А. утратившими право пользование жилым помещением и снять их с регистрационного учета. Ссылался на то, что с В.О. и детьми он с 2009 года не проживает в доме, общего хозяйства они не ведут. Какого-либо имущества ответчиков в доме по адресу <...> не имеется. Расходы по ремонту дома, по оплате коммунальных платежей несет он один. Ответчики добровольно сменили место жительства и фактически проживают в г. Красноярске. Препятствий для проживания в жилом помещении он не чинил.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель В.О. - Р., действующая по доверенности, просит решение суда изменить, признав В.О., В.Д., В.А. не приобретшими права на жилое помещение по адресу Красноярский край Краснотуранский район с<адрес> Ссылается на то, что В.О. на момент заключения договора социального найма N от <дата> года фактически не проживала в указанном жилом помещении, на тот момент ее брак с В.В. уже более года был расторгнут, членом его семьи она не являлась.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя В.О. - Р., действующую по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из статей 69, 71 ЖК РФ, за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением только в том случае, когда он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении либо его отсутствие носит временный характер.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела видно, что в жилом помещении по адресу с. <адрес> зарегистрированы В.В. с 14 ноября 2003 года, его супруга ФИО33 с 18 января 2007 года, сын В.Д. с 18 января 2007 года, дочь В.А. с 18 января 2007 года.
19 июля 2009 года брак между В.В. и В.О. прекращен.
Весной 2009 года В.О. вместе с детьми выехала на постоянное место жительства в г. Красноярск, где проживает по <адрес>. Несовершеннолетние дети: В.Д. посещает Красноярскую коррекционную школу интернат N 2, В.А. МБОУ СОШ N 65.
15 октября 2010 года между администрацией Саянского сельсовета в лице главы сельсовета Б. и В.В. был заключен договор социального найма N на жилой дом N <адрес> в который в качестве членов семьи нанимателя включены бывшая жена В.О., сын В.Д. <дата> года рождения, дочь В.А. <дата> года рождения.
Судом установлено и в своем письменном отзыве ответчица, не оспаривает, что она с детьми В.Д., В.А. более пяти лет назад добровольно выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в г. Красноярск, намерений возвращаться и проживать в с. Моисеевка у нее с детьми не имеется, их вещей в доме нет, обязательства по договору социального найма она не выполняет, проживает и работает в г. Красноярске, где дети посещают образовательные учреждения.
Разрешая заявленные исковые требования и признавая ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до 2009 года ответчики фактически проживали в спорном жилом помещении, после чего В.О. с детьми добровольно выехала на другое постоянное место жительства, каких-либо препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчице не чинилось, мер к вселению в спорную квартиру она с детьми не принимала, бремя расходов по содержанию дома не несла. Кроме того, сама В.О. не оспаривает факт своего добровольного выезда из дома вместе с детьми на другое постоянное место жительства, выражая несогласие с включением ее и детей в договор социального найма N от <дата> года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В.О., В.Д., В.А. следовало признать не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу <...> а не утратившими права пользования указанным жильем, не являются основанием для отмены решения, поскольку из дела видно и правильно установлено судом, что ответчики до 2009 года фактически проживали в спорном жилом помещении, после чего выехали из дома на другое постоянное место жительства, тем самым утратив право пользования спорным жильем.
Ссылка представителя В.О. в суде апелляционной инстанции на то, что для ответчицы важно, чтобы ее признали именно не приобретшей права пользования жилым помещение, что будет являться основанием для обеспечения ее жильем как ребенка-сироты, не принимается судебной коллегией, поскольку В.О., полагая, что нарушены ее права на обеспечение жилым помещением по программе предоставления жилья детям-сиротам, не лишена возможности защитить свои права иным способом.
Довод апелляционной жалобы, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, и истец уточнил свои требования в ее отсутствие, также не является основанием для отмены решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела, В.О. была извещена лично, надлежаще и своевременно (л.д. 19), имела возможность явиться в суд, направить свои письменные пояснения и возражения. Доказательств уважительности причин неявки она не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Подробное изложение истцом в судебном заседании своих пояснений по существу спора, не является изменением предмета либо основания иска, а правильное применение материального закона относится к компетенции суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.О. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)