Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Срок передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком соблюден не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечковой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционным жалобам М. и представителя ответчика ООО "Континент" по доверенности Б. решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу М. неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *-** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, всего в сумме *** рублей *** копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указывая, что истец является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от *** г. и договора уступки от *** г. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до *** г. Данный срок ответчиком соблюден не был, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только *** г.
В этой связи М. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым М. *** г. было направлено уведомление о приемке квартиры, но истец для подписания акта не явился. ООО "Континент" подписало акт в одностороннем порядке от *** года. При указанных обстоятельствах ответчик полагал, что оснований для взыскания неустойки, а также для взыскания компенсации морального вреда не имеется. При этом также указывал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает суду основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в недостаточной мере применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем в возражениях на иск ставил вопрос ответчик, указывая, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить средством обогащения за счет должника. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Об отмене решения суда в части взыскания неустойки, убытков, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит и представитель истца, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно установлена дата передачи объекта строительства истцу, необоснованно снижена неустойка и штраф, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца М. и ответчика ООО "Континент", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца М. по доверенности Ю. судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 151, 333, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между участником долевого строительства ООО "Новая Слобода" и застройщиком ООО "Континент" *** г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** (1 очередь), ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N *** на *** этаже секции ***, общей площадью *** кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере *** руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до *** г. Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
*** г. между ООО "Новая Слобода" и М. был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым М. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N ***.
*** г. истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб. Таким образом, стоимость квартиры составила *** руб.
*** года ООО "Континент" направило в адрес истца уведомление о приемке квартиры. Истец для подписания акта не явился, в связи с чем, ООО "Континент" составило односторонний акт приема-передачи квартиры от *** года.
Усматривая виновные действия ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, составляющая за период с *** года до *** года *** дня.
Суд указал, что с учетом того, что в договоре долевого участия стоимость квартиры установлена в размере *** руб., то размер неустойки следует определять исходя из указанной суммы с учетом доплаты за дополнительные метры в размере *** руб., т.е. из стоимости квартиры, составившей - *** руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период составляет *** руб. *** коп. (*** руб. 00 коп. x (8,25% : 300 x 2) x *** дн.)
Учитывая заявление ответчика о несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательств, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности, значимость предмета договора для истца, степень вины застройщика, характер последствий неисполнения ответчиком обязательств и степень выполнения им обязательств, а также, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая при этом, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при взыскании неустойки необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оспаривание сторонами в апелляционных жалобах установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела также счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до суммы в размере *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, составляющей по настоящему делу сумму в размере *** руб. В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб., подтвержденные распиской от *** г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24870/2015
Требование: О защите прав потребителей, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Срок передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком соблюден не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-24870
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечковой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционным жалобам М. и представителя ответчика ООО "Континент" по доверенности Б. решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу М. неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *-** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, всего в сумме *** рублей *** копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указывая, что истец является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от *** г. и договора уступки от *** г. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до *** г. Данный срок ответчиком соблюден не был, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только *** г.
В этой связи М. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым М. *** г. было направлено уведомление о приемке квартиры, но истец для подписания акта не явился. ООО "Континент" подписало акт в одностороннем порядке от *** года. При указанных обстоятельствах ответчик полагал, что оснований для взыскания неустойки, а также для взыскания компенсации морального вреда не имеется. При этом также указывал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает суду основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в недостаточной мере применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем в возражениях на иск ставил вопрос ответчик, указывая, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить средством обогащения за счет должника. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Об отмене решения суда в части взыскания неустойки, убытков, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит и представитель истца, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно установлена дата передачи объекта строительства истцу, необоснованно снижена неустойка и штраф, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца М. и ответчика ООО "Континент", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца М. по доверенности Ю. судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 151, 333, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между участником долевого строительства ООО "Новая Слобода" и застройщиком ООО "Континент" *** г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** (1 очередь), ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N *** на *** этаже секции ***, общей площадью *** кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере *** руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до *** г. Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
*** г. между ООО "Новая Слобода" и М. был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым М. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N ***.
*** г. истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб. Таким образом, стоимость квартиры составила *** руб.
*** года ООО "Континент" направило в адрес истца уведомление о приемке квартиры. Истец для подписания акта не явился, в связи с чем, ООО "Континент" составило односторонний акт приема-передачи квартиры от *** года.
Усматривая виновные действия ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, составляющая за период с *** года до *** года *** дня.
Суд указал, что с учетом того, что в договоре долевого участия стоимость квартиры установлена в размере *** руб., то размер неустойки следует определять исходя из указанной суммы с учетом доплаты за дополнительные метры в размере *** руб., т.е. из стоимости квартиры, составившей - *** руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период составляет *** руб. *** коп. (*** руб. 00 коп. x (8,25% : 300 x 2) x *** дн.)
Учитывая заявление ответчика о несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательств, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности, значимость предмета договора для истца, степень вины застройщика, характер последствий неисполнения ответчиком обязательств и степень выполнения им обязательств, а также, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая при этом, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при взыскании неустойки необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оспаривание сторонами в апелляционных жалобах установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела также счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до суммы в размере *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, составляющей по настоящему делу сумму в размере *** руб. В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб., подтвержденные распиской от *** г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)