Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал предпринимателю в государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Русаковой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца ИП Аносов В.И. - не явился, извещен,
от ответчика Управления Росреестра по Московской области - Пузырев П.А., доверенность от 10.03.2015 (27.04.2015)
от третьего лица Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 27 - 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 19 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 26 января 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Аносова Валерия Ивановича (ОГРНИП 304503113800102, ИНН 503100088054)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
третье лицо - Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области,
об оспаривании отказов в государственной регистрации,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аносов В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра Московской области), оформленного письмами от 12.05.2014 N 16/028/2014-255, 16/028/2014-242, 16/028/2014-251, 16/028/2014-261, 16/028/2014-258, 16/028/2014-247, 16/028/2014-245, 16/028/2014-220, 16/028/2014-264, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.10.2012 г. к договору аренды N 1591 от 20.12.2005 г. в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 47 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, у дома 18, кор. 1; дополнительного соглашения от 16.10.2012 г. к договору аренды N 817 от 06.03.2000 г. в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 49 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, у дома 18; дополнительного соглашения от 29.10.2012 г. к договору аренды N 819 от 06.03.2000 г. в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 49 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, у дома 30; дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. к договору аренды N 1092 от 17.05.2002 г. в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, напротив дома 04; дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. к договору аренды N 1093 от 17.05.2002 г. в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Николаева, напротив дома 2; дополнительного соглашения от 29.12.2012 г. к договору аренды N 1201 от 15.01.2003 г. в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Николаева, у дома 28; дополнительного соглашения от 29.12.2012 г. к договору аренды N 1200 от 15.01.2003 г. в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, у магазина "Победа"; дополнительное соглашение от 29.12.2012 г. к договору аренды N 1209 от 23.01.2003 г. в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Мира, у магазина "Универсам"; дополнительного соглашения от 14.02.2013 г. к договору аренды N 2023 от 16.02.2009 г. в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 170 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, дом 4, корпус 1.
Заявитель просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать вышеназванные дополнительные соглашения в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области.
Решением суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актам, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие требованиям закона. В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра Московской области приводит довод о том, что сроки вышеназванных договоров аренды на момент обращения заявителя в Управление истекли. Однако, если после истечения сроков действия договоров аренды, прошедших государственную регистрацию, стороны договоров продолжали соблюдать их условия, то договоры можно считать продленными на неопределенный срок, а дополнительные соглашения, заключаемые сторонами после истечения сроков действия договоров, можно считать дополнительными соглашениями к таким договорам, в связи с чем у Управления не было оснований для проведения государственной регистрации таких соглашений. По мнению Управления Росреестра Московской области, обращение заявителя о государственной регистрации таких дополнительных соглашений на срок менее года не имеет правовой обоснованности.
В судебном заседании кассационного суда представитель Управления Росреестра Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Индивидуальный предприниматель Аносов В.И. и Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 апреля 2015 года 09 час. 45 мин. 29 апреля 2015 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что отказ Управления нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка N 1591 от 20.12.2005 ИП Аносову В.И. Комитетом имущественных отношений города Электросталь Московской области был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:46:0030102:0029, площадью 47 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, у дома N 18, корп. 1, для целей, не связанных со строительством, под остановочным павильоном с торговым киоском. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 14.04.2006, о чем на договоре имеется отметка регистрирующего органа.
По условиям договора срок договора аренды установлен до 19.12.2008.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному не менее чем за 30 календарных дней до даты истечения срока действия договора.
Дополнительными соглашениями от 16.01.2009, от 03.03.2011, от 25.11.2011, от 29.10.2012 срок действия договора аренды N 1591 от 20.12.2005 продлевался по 18.12.2009, по 27.11.2010, по 25.11.2011, по 24.11.2012, 23.11.2013 соответственно.
24.03.2014 дополнительное соглашение от 29.10.2012 со сроком действия по 23.11.2013 было представлено предпринимателем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Московской области.
Уведомлением N 16/028/2014-255 от 08.04.2014 08 Управление Росреестра по Московской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих продление договора аренды с 19.12.2008. В указанный в уведомлении заявителю предлагалось в месячный срок устранить причины, препятствующие проведению государственной регистрации, а именно: предоставить документы, подтверждающие продление договора с 19.12.2008 в виде заключенных сторонами договора дополнительных соглашений к нему.
12.05.2014 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации прав в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) по причине отсутствия сведений о государственной регистрации документов (соглашений), подтверждающих продление договора аренды с 19.12.2008 в порядке, предусмотренном Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.04.2006 N 105/12, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.09.2010 N 582/88, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.07.2012 N 180/35. В качестве причин отказа регистрирующим органом указано, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка, а также предоставление земельного участка на срок более трех лет (для размещения временных объектов, не являющихся объектами недвижимости) не соответствует требованиям законодательства. В этой связи договор аренды прекратил действие и не может быть продлен представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением.
Согласно договору аренды земельного участка N 817 от 06.03.2000 ИП Аносову В.И. Комитетом имущественных отношений города Электросталь Московской области был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010603:0003, площадью 49 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, просп. Ленина, у дома N 18, для целей, не связанных со строительством, под остановочным павильоном с торговым киоском.
Дополнительными соглашениями от 19.05.2003, от 20.12.2006, от 01.12.2007, от 16.01.2009, от 29.03.2010, от 03.03.2011, от 25.11.2011, от 16.10.2012 срок действия договора аренды продлен по 17.02.2006, по 30.11.2007, по 29.11.2008, по 28.11.2009, по 27.11.2010, по 25.11.2011, по 24.11.2012, по 23.11.2013.
24.03.2014 дополнительное соглашение от 16.10.2012 было представлено предпринимателем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Московской области.
Уведомлением N 16/028/2014-242 от 07.04.2014 Управление Росреестра по Московской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих продление договора аренды с 17.02.2006.
12.05.2014 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации прав в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации по причине отсутствия сведений о государственной регистрации документов (соглашений), подтверждающих продление договора аренды с 17.02.2006 в порядке, предусмотренном Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.04.2006 N 105/12, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.09.2010 N 582/88, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.07.2012 N 180/35. В качестве причин отказа регистрирующим органом указано, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка, а также предоставление земельного участка на срок более трех лет (для размещения временных объектов, не являющихся объектами недвижимости) не соответствует требованиям законодательства. В этой связи договор аренды прекратил действие и не может быть продлен представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением.
Согласно договору аренды земельного участка N 819 от 06.03.2000 ИП Аносову В.И., Комитетом по управлению имуществом города Электросталь Московской области был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010604:0004, площадью 49 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, просп. Ленина, у дома N 30, под остановочным павильоном с торговым киоском.
Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 04.04.2000, о чем на договоре имеется отметка регистрирующего органа.
Дополнительными соглашениями от 19.05.2003, от 20.12.2006, от 01.12.2007, от 16.01.2009, от 29.03.2010, от 03.03.2011, от 25.11.2011, от 29.10.2012 срок действия договора продлен по 17.02.2006, по 30.11.2007, по 29.11.2008, по 28.11.2009, по 27.11.2010, по 25.11.2011, по 24.11.2012, по 23.11.2013 соответственно.
24.03.2014 дополнительное соглашение от 29.10.2012 было представлено предпринимателем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Московской области.
Уведомлением N 16/028/2014-251 от 08.04.2014 Управление Росреестра по Московской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих продление договора аренды с 17.02.2006.
12.05.2014 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации прав в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации по причине отсутствия сведений о государственной регистрации документов (соглашений), подтверждающих продление договора аренды с 17.02.2006 в порядке, предусмотренном Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.04.2006 N 105/12, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.09.2010 N 582/88, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.07.2012 N 180/35. В качестве причин отказа регистрирующим органом указано, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка, а также предоставление земельного участка на срок более трех лет (для размещения временных объектов, не являющихся объектами недвижимости) не соответствует требованиям законодательства. В этой связи договор аренды прекратил действие и не может быть продлен представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением.
Согласно договору аренды земельного участка N 1092 от 17.05.2002 ИП Аносову В.И. Комитетом по управлению имуществом города Электросталь Московской области был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010401:0035, площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, просп. Ленина, напротив дома N 04, для установки торгового павильона "Мороженое". Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 01.07.2002, о чем на договоре имеется отметка регистрирующего органа.
По условиям договора срок договора аренды установлен на 5 лет с 19.04.2002 по 18.04.2007.
Дополнительными соглашениями от 19.04.2008, от 18.04.2009, от 17.04.2010, от 03.03.2011, от 22.03.2012, от 11.04.2013 стороны продлили срок действия договора по 18.04.2008, по 17.04.2009, по 16.04.2010, по 15.04.2011, по 13.04.2012, по 15.04.2011, по 13.04.2012, по 12.04.2013, по 10.04.2014 соответственно.
24.03.2014 дополнительное соглашение от 11.04.2013 было представлено предпринимателем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Московской области.
Уведомлением N 16/028/2014-261 от 08.04.2014 Управление Росреестра по Московской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих продление договора аренды с 18.04.2007.
12.05.2014 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации прав в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации по причине отсутствия сведений о государственной регистрации документов (соглашений), подтверждающих продление договора аренды с 18.04.2007 в порядке, предусмотренном Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.04.2006 N 105/12, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.09.2010 N 582/88, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.07.2012 N 180/35. В качестве причин отказа регистрирующим органом указано, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка, а также предоставление земельного участка на срок более трех лет (для размещения временных объектов, не являющихся объектами недвижимости) не соответствует требованиям законодательства. В этой связи договор аренды прекратил действие и не может быть продлен представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением.
Согласно договору аренды земельного участка N 1093 от 17.05.2002 ИП Аносову В.И. Комитетом по управлению имуществом города Электросталь Московской области был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:46:0020101:0002, площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Николаева, напротив дома N 2, для установки торгового павильона "Мороженое". Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 01.07.2002, о чем на договоре имеется отметка регистрирующего органа.
По условиям договора срок договора аренды установлен на 5 лет с 19.04.2002 по 18.04.2007.
Дополнительными соглашениям от 19.04.2007, от 18.04.2009, от 17.04.2010, от 13.04.2011, от 22.03.2012, от 11.04.2013 сторонами срок действия договора продлен по 18.04.2008, по 17.04.2009, по 29.04.2010, по 15.04.2011, по 13.04.2012, по 12.04.2013, по 10.04.2014 соответственно.
24.03.2014 дополнительное соглашение от 11.04.2013 было представлено предпринимателем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Московской области.
Уведомлением N 16/028/2014-258 от 08.04.2014 Управление Росреестра по Московской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих продление договора аренды с 18.04.2007.
12.05.2014 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации прав в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации по причине отсутствия сведений о государственной регистрации документов (соглашений), подтверждающих продление Договора аренды с 18.04.2007 в порядке, предусмотренном Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.04.2006 N 105/12, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.09.2010 N 582/88, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.07.2012 N 180/35. В качестве причин отказа регистрирующим органом указано, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка, а также предоставление земельного участка на срок более трех лет (для размещения временных объектов, не являющихся объектами недвижимости) не соответствует требованиям законодательства. В этой связи договор аренды прекратил действие и не может быть продлен представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением.
Согласно договору аренды земельного участка N 1201 от 15.01.2003 ИП Аносову В.И. Комитетом по управлению имуществом города Электросталь Московской области был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:46:0020104:0005, площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Николаева, у дома N 28, для целей, не связанных со строительством, под палатку для торговли мороженым. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 23.05.2003, о чем на договоре имеется отметка регистрирующего органа.
По условиям договора срок договора аренды установлен на 5 лет с даты подписания договора по 14.01.2008.
Дополнительными соглашениями от 15.01.2008, от 15.01.2009, от 13.01.2010, от 03.03.2011, от 20.12.2011, от 29.12.2012 продлен срок действия договора по 13.01.2009, по 12.01.2010, по 11.01.2011, по 09.01.2012, по 08.01.2013, по 06.01.2014 соответственно.
24.03.2014 дополнительное соглашение от 29.12.2012 было представлено предпринимателем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Московской области.
Уведомлением N 16/028/2014-247 от 07.04.2014 Управление Росреестра по Московской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих продление договора аренды с 14.01.2008.
12.05.2014 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации прав в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации по причине отсутствия сведений о государственной регистрации документов (соглашений), подтверждающих продление договора аренды с 14.01.2008 в порядке, предусмотренном Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.04.2006 N 105/12, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.09.2010 N 582/88, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.07.2012 N 180/35. В качестве причин отказа регистрирующим органом указано, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка, а также предоставление земельного участка на срок более трех лет (для размещения временных объектов, не являющихся объектами недвижимости) не соответствует требованиям законодательства. В этой связи договор аренды прекратил действие и не может быть продлен представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением.
Согласно договору аренды земельного участка N 1200 от 15.01.2003 ИП Аносову В.И. Комитетом по управлению имуществом города Электросталь Московской области был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:46:0030102:0009, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, у магазина "Победа", для целей, не связанных со строительством, под палатку для торговли мороженым. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 23.05.2003, о чем на договоре имеется отметка регистрирующего органа.
По условиям договора срок договора аренды установлен на 5 лет с даты подписания договора по 14.01.2008.
Дополнительными соглашениями от 15.01.2008, 15.01.2009, от 13.01.2010, от 03.03.2011, от 20.12.2011, от 29.12.2012 стороны продлили срок действия договора аренды по 13.01.2009, по 12.01.2010, по 11.01.2011, по 09.01.2012, по 08.01.2013, по 06.01.2014 соответственно.
24.03.2014 дополнительное соглашение от 29.12.2012 было представлено предпринимателем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Московской области.
Уведомлением N 16/028/2014-245 от 07.04.2014 Управление Росреестра по Московской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих продление договора аренды с 14.01.2008.
12.05.2014 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации прав в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации по причине отсутствия сведений о государственной регистрации документов (соглашений), подтверждающих продление договора аренды с 14.01.2008 в порядке, предусмотренном Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.04.2006 N 105/12, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.09.2010 N 582/88, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.07.2012 N 180/35. В качестве причин отказа регистрирующим органом указано, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка, а также предоставление земельного участка на срок более трех лет (для размещения временных объектов, не являющихся объектами недвижимости) не соответствует требованиям законодательства. В этой связи договор аренды прекратил действие и не может быть продлен представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением.
Согласно договору аренды земельного участка N 1209 от 23.01.2003 ИП Аносову В.И. Комитетом по управлению имуществом города Электросталь Московской области был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:46:0030101:0014, площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Мира, у магазина "Универсам", для целей, не связанных со строительством, под палатку для торговли мороженым. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 04.06.2004, о чем на договоре имеется отметка регистрирующего органа.
По условиям договора срок договора аренды установлен на 5 лет с даты подписания договора по 22.01.2008.
Дополнительными соглашениями от 23.01.2008, от 22.01.2009, от 21.01.2010, от 03.03.2011, от 20.12.2011, от 29.12.2012 срок действия договора продлен сторонами по 21.01.2009, по 12.01.2010, по 11.01.2011, по 09.01.2012, по 08.01.2013, по 06.01.2014 соответственно.
24.03.2014 дополнительное соглашение от 29.12.2012 было представлено предпринимателем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Московской области.
Уведомлением N 16/028/2014-220 от 07.04.2014 Управление Росреестра по Московской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих продление договора аренды с 22.01.2008.
12.05.2014 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации прав в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации по причине отсутствия сведений о государственной регистрации документов (соглашений), подтверждающих продление договора аренды с 22.01.2008 в порядке, предусмотренном Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.04.2006 N 105/12, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.09.2010 N 582/88, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.07.2012 N 180/35. В качестве причин отказа регистрирующим органом указано, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка, а также предоставление земельного участка на срок более трех лет (для размещения временных объектов, не являющихся объектами недвижимости) не соответствует требованиям законодательства. В этой связи договор аренды прекратил действие и не может быть продлен представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением.
Согласно договору аренды земельного участка N 2023 от 16.02.2009 ИП Аносову В.И. Комитетом по управлению имуществом города Электросталь Московской области был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:46:0030102:76, площадью 170 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, у дома N 4, корп. 1, для целей, не связанных со строительством, под остановочным павильоном с торговым киоском. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 08.05.2009, о чем на договоре имеется отметка регистрирующего органа.
По условиям договора срок договора аренды установлен с 16.02.2009 по 15.02.2012.
Дополнительными соглашениями от 10.02.2012 и от 14.02.2013 стороны продлили срок действия договора по 14.02.2013, по 12.02.2016 соответственно.
24.03.2014 дополнительное соглашение от 14.02.2013 было представлено предпринимателем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Московской области.
Уведомлением N 16/028/2014-264 от 08.04.2014 Управление Росреестра по Московской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих продление договора аренды с 15.02.2012.
12.05.2014 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации прав в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) по причине отсутствия сведений о государственной регистрации документов (соглашений), подтверждающих продление договора аренды с 15.02.2012 в порядке, предусмотренном Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.04.2006 N 105/12, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.09.2010 N 582/88, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.07.2012 N 180/35. В качестве причин отказа регистрирующим органом указано, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка, а также предоставление земельного участка на срок более трех лет (для размещения временных объектов, не являющихся объектами недвижимости) не соответствует требованиям законодательства. В этой связи договор аренды прекратил действие и не может быть продлен представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением.
Принимая решение по делу, суды со ссылкой на положения ст. 612 Гражданского кодекса РФ исходили из того, что оформление сторонами дополнительных соглашений к вышеназванным договорам о продлении срока действия договоров свидетельствует о продолжении арендных отношений, которые характеризуют договоры аренды как действующие.
При этом, как указал суд, заключение между Комитетом имущественных отношении и ИП Аносовым В.И. дополнительных соглашений не является основанием считать, что между сторонами был заключен новый договор аренды, поскольку внесенные дополнительными соглашениями изменения носят уточняющий характер и по существу не изменяют условий вышеназванных договоров, возобновленных на неопределенный срок, что не противоречит Положению о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории городского округа Электросталь Московской области от 26.04.2006 N 105/12, утвержденному Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.04.2006 N 105/12.
Суды пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра Московской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации прав, и материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые для регистрации права документы.
Однако, суд кассационной инстанции полагает, что, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции, не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Соглашение сторон об изменении срока действия договора, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет его содержание и условия. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Между тем, представленные на госрегистрацию дополнительные соглашения, содержащие условие о сроках, на которые продлевались договоры аренды земельных участков N 819 от 06.03.2000, N 817 от 06.03.2000, N 1591 от 20.12.2005, N 1092 от 17.05.2002, N 1093 от 17.05.2002, N 1201 от 15.01.2003, N 1200 от 15.01.2003, N 1209 от 23.01.2003, N 2023 от 16.02.2009, зарегистрированные в установленном законом порядке, как и иные "промежуточные" дополнительные соглашения, содержащие условие о продлении срока действия вышеназванных договоров, как неотъемлемая часть договоров, также подлежали государственной регистрации.
Данному обстоятельству суды оценки не дали.
Из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что, рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их, суды дали надлежащую правовую оценку мотивам, приведенным регистрирующим органом в обоснование оспариваемого отказа по причине непредставления сведений о государственной регистрации документов (соглашений), подтверждающих продление договоров аренды N 819 от 06.03.2000, N 817 от 06.03.2000, N 1591 от 20.12.2005, N 1092 от 17.05.2002, N 1093 от 17.05.2002, N 1201 от 15.01.2003, N 1200 от 15.01.2003, N 1209 от 23.01.2003, N 2023 от 16.02.2009 по окончании сроков их действия в порядке, предусмотренном Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.04.2006 N 105/12, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.09.2010 N 582/88, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.07.2012 N 180/35, учитывая, что представленные на регистрацию вышеназванные дополнительные соглашения заключались на срок менее года к договорам со сроком действия - не более 3-х лет. Поэтому, как полагает регистрирующий орган, договоры аренды прекратили действие при отсутствии регистрации в установленном законом порядке "промежуточных" дополнительных соглашений, соответственно, срок действия спорных договоров аренды не может быть продлен представленными на государственную регистрацию дополнительными соглашениями. В связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для их регистрации.
Вывод суда о том, что сторонами при заключении основных договоров соблюдены правила, регламентирующие порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории городского округа Электросталь Московской области, не опровергает вышеназванный довод Управления Росреестра Московской области.
Кроме того, суды не указали, каким образом оспариваемые уведомления Управления Росреестра Московской области об отказе в государственной регистрации дополнительных соглашений, представленных на госрегистрацию по окончании сроков их действия, нарушают права заявителя.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, распределить бремя доказывания между сторонами с учетом положений ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 19 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 января 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36500/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2015 N Ф05-5162/2015 ПО ДЕЛУ N А41-36500/14
Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал предпринимателю в государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N А41-36500/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Русаковой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца ИП Аносов В.И. - не явился, извещен,
от ответчика Управления Росреестра по Московской области - Пузырев П.А., доверенность от 10.03.2015 (27.04.2015)
от третьего лица Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 27 - 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 19 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 26 января 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Аносова Валерия Ивановича (ОГРНИП 304503113800102, ИНН 503100088054)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
третье лицо - Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области,
об оспаривании отказов в государственной регистрации,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аносов В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра Московской области), оформленного письмами от 12.05.2014 N 16/028/2014-255, 16/028/2014-242, 16/028/2014-251, 16/028/2014-261, 16/028/2014-258, 16/028/2014-247, 16/028/2014-245, 16/028/2014-220, 16/028/2014-264, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.10.2012 г. к договору аренды N 1591 от 20.12.2005 г. в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 47 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, у дома 18, кор. 1; дополнительного соглашения от 16.10.2012 г. к договору аренды N 817 от 06.03.2000 г. в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 49 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, у дома 18; дополнительного соглашения от 29.10.2012 г. к договору аренды N 819 от 06.03.2000 г. в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 49 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, у дома 30; дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. к договору аренды N 1092 от 17.05.2002 г. в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, напротив дома 04; дополнительного соглашения от 11.04.2013 г. к договору аренды N 1093 от 17.05.2002 г. в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Николаева, напротив дома 2; дополнительного соглашения от 29.12.2012 г. к договору аренды N 1201 от 15.01.2003 г. в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Николаева, у дома 28; дополнительного соглашения от 29.12.2012 г. к договору аренды N 1200 от 15.01.2003 г. в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, у магазина "Победа"; дополнительное соглашение от 29.12.2012 г. к договору аренды N 1209 от 23.01.2003 г. в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Мира, у магазина "Универсам"; дополнительного соглашения от 14.02.2013 г. к договору аренды N 2023 от 16.02.2009 г. в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 170 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, дом 4, корпус 1.
Заявитель просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать вышеназванные дополнительные соглашения в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области.
Решением суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актам, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие требованиям закона. В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра Московской области приводит довод о том, что сроки вышеназванных договоров аренды на момент обращения заявителя в Управление истекли. Однако, если после истечения сроков действия договоров аренды, прошедших государственную регистрацию, стороны договоров продолжали соблюдать их условия, то договоры можно считать продленными на неопределенный срок, а дополнительные соглашения, заключаемые сторонами после истечения сроков действия договоров, можно считать дополнительными соглашениями к таким договорам, в связи с чем у Управления не было оснований для проведения государственной регистрации таких соглашений. По мнению Управления Росреестра Московской области, обращение заявителя о государственной регистрации таких дополнительных соглашений на срок менее года не имеет правовой обоснованности.
В судебном заседании кассационного суда представитель Управления Росреестра Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Индивидуальный предприниматель Аносов В.И. и Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 апреля 2015 года 09 час. 45 мин. 29 апреля 2015 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что отказ Управления нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка N 1591 от 20.12.2005 ИП Аносову В.И. Комитетом имущественных отношений города Электросталь Московской области был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:46:0030102:0029, площадью 47 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, у дома N 18, корп. 1, для целей, не связанных со строительством, под остановочным павильоном с торговым киоском. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 14.04.2006, о чем на договоре имеется отметка регистрирующего органа.
По условиям договора срок договора аренды установлен до 19.12.2008.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному не менее чем за 30 календарных дней до даты истечения срока действия договора.
Дополнительными соглашениями от 16.01.2009, от 03.03.2011, от 25.11.2011, от 29.10.2012 срок действия договора аренды N 1591 от 20.12.2005 продлевался по 18.12.2009, по 27.11.2010, по 25.11.2011, по 24.11.2012, 23.11.2013 соответственно.
24.03.2014 дополнительное соглашение от 29.10.2012 со сроком действия по 23.11.2013 было представлено предпринимателем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Московской области.
Уведомлением N 16/028/2014-255 от 08.04.2014 08 Управление Росреестра по Московской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих продление договора аренды с 19.12.2008. В указанный в уведомлении заявителю предлагалось в месячный срок устранить причины, препятствующие проведению государственной регистрации, а именно: предоставить документы, подтверждающие продление договора с 19.12.2008 в виде заключенных сторонами договора дополнительных соглашений к нему.
12.05.2014 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации прав в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) по причине отсутствия сведений о государственной регистрации документов (соглашений), подтверждающих продление договора аренды с 19.12.2008 в порядке, предусмотренном Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.04.2006 N 105/12, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.09.2010 N 582/88, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.07.2012 N 180/35. В качестве причин отказа регистрирующим органом указано, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка, а также предоставление земельного участка на срок более трех лет (для размещения временных объектов, не являющихся объектами недвижимости) не соответствует требованиям законодательства. В этой связи договор аренды прекратил действие и не может быть продлен представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением.
Согласно договору аренды земельного участка N 817 от 06.03.2000 ИП Аносову В.И. Комитетом имущественных отношений города Электросталь Московской области был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010603:0003, площадью 49 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, просп. Ленина, у дома N 18, для целей, не связанных со строительством, под остановочным павильоном с торговым киоском.
Дополнительными соглашениями от 19.05.2003, от 20.12.2006, от 01.12.2007, от 16.01.2009, от 29.03.2010, от 03.03.2011, от 25.11.2011, от 16.10.2012 срок действия договора аренды продлен по 17.02.2006, по 30.11.2007, по 29.11.2008, по 28.11.2009, по 27.11.2010, по 25.11.2011, по 24.11.2012, по 23.11.2013.
24.03.2014 дополнительное соглашение от 16.10.2012 было представлено предпринимателем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Московской области.
Уведомлением N 16/028/2014-242 от 07.04.2014 Управление Росреестра по Московской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих продление договора аренды с 17.02.2006.
12.05.2014 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации прав в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации по причине отсутствия сведений о государственной регистрации документов (соглашений), подтверждающих продление договора аренды с 17.02.2006 в порядке, предусмотренном Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.04.2006 N 105/12, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.09.2010 N 582/88, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.07.2012 N 180/35. В качестве причин отказа регистрирующим органом указано, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка, а также предоставление земельного участка на срок более трех лет (для размещения временных объектов, не являющихся объектами недвижимости) не соответствует требованиям законодательства. В этой связи договор аренды прекратил действие и не может быть продлен представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением.
Согласно договору аренды земельного участка N 819 от 06.03.2000 ИП Аносову В.И., Комитетом по управлению имуществом города Электросталь Московской области был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010604:0004, площадью 49 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, просп. Ленина, у дома N 30, под остановочным павильоном с торговым киоском.
Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 04.04.2000, о чем на договоре имеется отметка регистрирующего органа.
Дополнительными соглашениями от 19.05.2003, от 20.12.2006, от 01.12.2007, от 16.01.2009, от 29.03.2010, от 03.03.2011, от 25.11.2011, от 29.10.2012 срок действия договора продлен по 17.02.2006, по 30.11.2007, по 29.11.2008, по 28.11.2009, по 27.11.2010, по 25.11.2011, по 24.11.2012, по 23.11.2013 соответственно.
24.03.2014 дополнительное соглашение от 29.10.2012 было представлено предпринимателем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Московской области.
Уведомлением N 16/028/2014-251 от 08.04.2014 Управление Росреестра по Московской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих продление договора аренды с 17.02.2006.
12.05.2014 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации прав в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации по причине отсутствия сведений о государственной регистрации документов (соглашений), подтверждающих продление договора аренды с 17.02.2006 в порядке, предусмотренном Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.04.2006 N 105/12, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.09.2010 N 582/88, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.07.2012 N 180/35. В качестве причин отказа регистрирующим органом указано, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка, а также предоставление земельного участка на срок более трех лет (для размещения временных объектов, не являющихся объектами недвижимости) не соответствует требованиям законодательства. В этой связи договор аренды прекратил действие и не может быть продлен представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением.
Согласно договору аренды земельного участка N 1092 от 17.05.2002 ИП Аносову В.И. Комитетом по управлению имуществом города Электросталь Московской области был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010401:0035, площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, просп. Ленина, напротив дома N 04, для установки торгового павильона "Мороженое". Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 01.07.2002, о чем на договоре имеется отметка регистрирующего органа.
По условиям договора срок договора аренды установлен на 5 лет с 19.04.2002 по 18.04.2007.
Дополнительными соглашениями от 19.04.2008, от 18.04.2009, от 17.04.2010, от 03.03.2011, от 22.03.2012, от 11.04.2013 стороны продлили срок действия договора по 18.04.2008, по 17.04.2009, по 16.04.2010, по 15.04.2011, по 13.04.2012, по 15.04.2011, по 13.04.2012, по 12.04.2013, по 10.04.2014 соответственно.
24.03.2014 дополнительное соглашение от 11.04.2013 было представлено предпринимателем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Московской области.
Уведомлением N 16/028/2014-261 от 08.04.2014 Управление Росреестра по Московской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих продление договора аренды с 18.04.2007.
12.05.2014 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации прав в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации по причине отсутствия сведений о государственной регистрации документов (соглашений), подтверждающих продление договора аренды с 18.04.2007 в порядке, предусмотренном Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.04.2006 N 105/12, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.09.2010 N 582/88, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.07.2012 N 180/35. В качестве причин отказа регистрирующим органом указано, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка, а также предоставление земельного участка на срок более трех лет (для размещения временных объектов, не являющихся объектами недвижимости) не соответствует требованиям законодательства. В этой связи договор аренды прекратил действие и не может быть продлен представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением.
Согласно договору аренды земельного участка N 1093 от 17.05.2002 ИП Аносову В.И. Комитетом по управлению имуществом города Электросталь Московской области был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:46:0020101:0002, площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Николаева, напротив дома N 2, для установки торгового павильона "Мороженое". Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 01.07.2002, о чем на договоре имеется отметка регистрирующего органа.
По условиям договора срок договора аренды установлен на 5 лет с 19.04.2002 по 18.04.2007.
Дополнительными соглашениям от 19.04.2007, от 18.04.2009, от 17.04.2010, от 13.04.2011, от 22.03.2012, от 11.04.2013 сторонами срок действия договора продлен по 18.04.2008, по 17.04.2009, по 29.04.2010, по 15.04.2011, по 13.04.2012, по 12.04.2013, по 10.04.2014 соответственно.
24.03.2014 дополнительное соглашение от 11.04.2013 было представлено предпринимателем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Московской области.
Уведомлением N 16/028/2014-258 от 08.04.2014 Управление Росреестра по Московской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих продление договора аренды с 18.04.2007.
12.05.2014 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации прав в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации по причине отсутствия сведений о государственной регистрации документов (соглашений), подтверждающих продление Договора аренды с 18.04.2007 в порядке, предусмотренном Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.04.2006 N 105/12, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.09.2010 N 582/88, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.07.2012 N 180/35. В качестве причин отказа регистрирующим органом указано, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка, а также предоставление земельного участка на срок более трех лет (для размещения временных объектов, не являющихся объектами недвижимости) не соответствует требованиям законодательства. В этой связи договор аренды прекратил действие и не может быть продлен представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением.
Согласно договору аренды земельного участка N 1201 от 15.01.2003 ИП Аносову В.И. Комитетом по управлению имуществом города Электросталь Московской области был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:46:0020104:0005, площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Николаева, у дома N 28, для целей, не связанных со строительством, под палатку для торговли мороженым. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 23.05.2003, о чем на договоре имеется отметка регистрирующего органа.
По условиям договора срок договора аренды установлен на 5 лет с даты подписания договора по 14.01.2008.
Дополнительными соглашениями от 15.01.2008, от 15.01.2009, от 13.01.2010, от 03.03.2011, от 20.12.2011, от 29.12.2012 продлен срок действия договора по 13.01.2009, по 12.01.2010, по 11.01.2011, по 09.01.2012, по 08.01.2013, по 06.01.2014 соответственно.
24.03.2014 дополнительное соглашение от 29.12.2012 было представлено предпринимателем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Московской области.
Уведомлением N 16/028/2014-247 от 07.04.2014 Управление Росреестра по Московской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих продление договора аренды с 14.01.2008.
12.05.2014 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации прав в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации по причине отсутствия сведений о государственной регистрации документов (соглашений), подтверждающих продление договора аренды с 14.01.2008 в порядке, предусмотренном Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.04.2006 N 105/12, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.09.2010 N 582/88, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.07.2012 N 180/35. В качестве причин отказа регистрирующим органом указано, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка, а также предоставление земельного участка на срок более трех лет (для размещения временных объектов, не являющихся объектами недвижимости) не соответствует требованиям законодательства. В этой связи договор аренды прекратил действие и не может быть продлен представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением.
Согласно договору аренды земельного участка N 1200 от 15.01.2003 ИП Аносову В.И. Комитетом по управлению имуществом города Электросталь Московской области был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:46:0030102:0009, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, у магазина "Победа", для целей, не связанных со строительством, под палатку для торговли мороженым. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 23.05.2003, о чем на договоре имеется отметка регистрирующего органа.
По условиям договора срок договора аренды установлен на 5 лет с даты подписания договора по 14.01.2008.
Дополнительными соглашениями от 15.01.2008, 15.01.2009, от 13.01.2010, от 03.03.2011, от 20.12.2011, от 29.12.2012 стороны продлили срок действия договора аренды по 13.01.2009, по 12.01.2010, по 11.01.2011, по 09.01.2012, по 08.01.2013, по 06.01.2014 соответственно.
24.03.2014 дополнительное соглашение от 29.12.2012 было представлено предпринимателем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Московской области.
Уведомлением N 16/028/2014-245 от 07.04.2014 Управление Росреестра по Московской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих продление договора аренды с 14.01.2008.
12.05.2014 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации прав в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации по причине отсутствия сведений о государственной регистрации документов (соглашений), подтверждающих продление договора аренды с 14.01.2008 в порядке, предусмотренном Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.04.2006 N 105/12, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.09.2010 N 582/88, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.07.2012 N 180/35. В качестве причин отказа регистрирующим органом указано, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка, а также предоставление земельного участка на срок более трех лет (для размещения временных объектов, не являющихся объектами недвижимости) не соответствует требованиям законодательства. В этой связи договор аренды прекратил действие и не может быть продлен представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением.
Согласно договору аренды земельного участка N 1209 от 23.01.2003 ИП Аносову В.И. Комитетом по управлению имуществом города Электросталь Московской области был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:46:0030101:0014, площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Мира, у магазина "Универсам", для целей, не связанных со строительством, под палатку для торговли мороженым. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 04.06.2004, о чем на договоре имеется отметка регистрирующего органа.
По условиям договора срок договора аренды установлен на 5 лет с даты подписания договора по 22.01.2008.
Дополнительными соглашениями от 23.01.2008, от 22.01.2009, от 21.01.2010, от 03.03.2011, от 20.12.2011, от 29.12.2012 срок действия договора продлен сторонами по 21.01.2009, по 12.01.2010, по 11.01.2011, по 09.01.2012, по 08.01.2013, по 06.01.2014 соответственно.
24.03.2014 дополнительное соглашение от 29.12.2012 было представлено предпринимателем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Московской области.
Уведомлением N 16/028/2014-220 от 07.04.2014 Управление Росреестра по Московской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих продление договора аренды с 22.01.2008.
12.05.2014 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации прав в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации по причине отсутствия сведений о государственной регистрации документов (соглашений), подтверждающих продление договора аренды с 22.01.2008 в порядке, предусмотренном Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.04.2006 N 105/12, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.09.2010 N 582/88, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.07.2012 N 180/35. В качестве причин отказа регистрирующим органом указано, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка, а также предоставление земельного участка на срок более трех лет (для размещения временных объектов, не являющихся объектами недвижимости) не соответствует требованиям законодательства. В этой связи договор аренды прекратил действие и не может быть продлен представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением.
Согласно договору аренды земельного участка N 2023 от 16.02.2009 ИП Аносову В.И. Комитетом по управлению имуществом города Электросталь Московской области был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:46:0030102:76, площадью 170 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, у дома N 4, корп. 1, для целей, не связанных со строительством, под остановочным павильоном с торговым киоском. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 08.05.2009, о чем на договоре имеется отметка регистрирующего органа.
По условиям договора срок договора аренды установлен с 16.02.2009 по 15.02.2012.
Дополнительными соглашениями от 10.02.2012 и от 14.02.2013 стороны продлили срок действия договора по 14.02.2013, по 12.02.2016 соответственно.
24.03.2014 дополнительное соглашение от 14.02.2013 было представлено предпринимателем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Московской области.
Уведомлением N 16/028/2014-264 от 08.04.2014 Управление Росреестра по Московской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих продление договора аренды с 15.02.2012.
12.05.2014 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации прав в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) по причине отсутствия сведений о государственной регистрации документов (соглашений), подтверждающих продление договора аренды с 15.02.2012 в порядке, предусмотренном Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.04.2006 N 105/12, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.09.2010 N 582/88, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.07.2012 N 180/35. В качестве причин отказа регистрирующим органом указано, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока аренды земельного участка, а также предоставление земельного участка на срок более трех лет (для размещения временных объектов, не являющихся объектами недвижимости) не соответствует требованиям законодательства. В этой связи договор аренды прекратил действие и не может быть продлен представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением.
Принимая решение по делу, суды со ссылкой на положения ст. 612 Гражданского кодекса РФ исходили из того, что оформление сторонами дополнительных соглашений к вышеназванным договорам о продлении срока действия договоров свидетельствует о продолжении арендных отношений, которые характеризуют договоры аренды как действующие.
При этом, как указал суд, заключение между Комитетом имущественных отношении и ИП Аносовым В.И. дополнительных соглашений не является основанием считать, что между сторонами был заключен новый договор аренды, поскольку внесенные дополнительными соглашениями изменения носят уточняющий характер и по существу не изменяют условий вышеназванных договоров, возобновленных на неопределенный срок, что не противоречит Положению о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории городского округа Электросталь Московской области от 26.04.2006 N 105/12, утвержденному Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.04.2006 N 105/12.
Суды пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра Московской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации прав, и материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые для регистрации права документы.
Однако, суд кассационной инстанции полагает, что, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции, не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Соглашение сторон об изменении срока действия договора, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет его содержание и условия. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Между тем, представленные на госрегистрацию дополнительные соглашения, содержащие условие о сроках, на которые продлевались договоры аренды земельных участков N 819 от 06.03.2000, N 817 от 06.03.2000, N 1591 от 20.12.2005, N 1092 от 17.05.2002, N 1093 от 17.05.2002, N 1201 от 15.01.2003, N 1200 от 15.01.2003, N 1209 от 23.01.2003, N 2023 от 16.02.2009, зарегистрированные в установленном законом порядке, как и иные "промежуточные" дополнительные соглашения, содержащие условие о продлении срока действия вышеназванных договоров, как неотъемлемая часть договоров, также подлежали государственной регистрации.
Данному обстоятельству суды оценки не дали.
Из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что, рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их, суды дали надлежащую правовую оценку мотивам, приведенным регистрирующим органом в обоснование оспариваемого отказа по причине непредставления сведений о государственной регистрации документов (соглашений), подтверждающих продление договоров аренды N 819 от 06.03.2000, N 817 от 06.03.2000, N 1591 от 20.12.2005, N 1092 от 17.05.2002, N 1093 от 17.05.2002, N 1201 от 15.01.2003, N 1200 от 15.01.2003, N 1209 от 23.01.2003, N 2023 от 16.02.2009 по окончании сроков их действия в порядке, предусмотренном Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.04.2006 N 105/12, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.09.2010 N 582/88, Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 26.07.2012 N 180/35, учитывая, что представленные на регистрацию вышеназванные дополнительные соглашения заключались на срок менее года к договорам со сроком действия - не более 3-х лет. Поэтому, как полагает регистрирующий орган, договоры аренды прекратили действие при отсутствии регистрации в установленном законом порядке "промежуточных" дополнительных соглашений, соответственно, срок действия спорных договоров аренды не может быть продлен представленными на государственную регистрацию дополнительными соглашениями. В связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для их регистрации.
Вывод суда о том, что сторонами при заключении основных договоров соблюдены правила, регламентирующие порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории городского округа Электросталь Московской области, не опровергает вышеназванный довод Управления Росреестра Московской области.
Кроме того, суды не указали, каким образом оспариваемые уведомления Управления Росреестра Московской области об отказе в государственной регистрации дополнительных соглашений, представленных на госрегистрацию по окончании сроков их действия, нарушают права заявителя.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, распределить бремя доказывания между сторонами с учетом положений ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 19 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 января 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36500/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)