Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шутилин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.
Судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.А.
При секретаре: Р.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года частную жалобу О. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к МКУ "Долговой центр", Администрации г. Тамбова о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязанности заключить договор социального найма.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова исковые заявление О. возвращено с приложенными к нему документами.
В жалобе О. просит определение отменить, указав, что он не согласен с определением суда, поскольку иск вытекает из договора. Права и обязанности по договору социального найма, будут распространять свое действие на территории Октябрьского района, ввиду чего, считает, что данный спор подсуден именно Октябрьскому районному суду.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.
Так, судья, возвращая исковое заявление, указал, что в данном случае спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, истец обращается в суд с иском к администрации г. Тамбова о заключении договора социального найма на жилое помещение при отсутствии правоустанавливающих документов, кроме ордера, регистрации, то есть спор о праве на жилое помещение на условиях социального найма, который подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества по правилам ст. 30 ГПК РФ.
Поскольку жилое помещение являющееся предметом спора находится на территории Октябрьского района г. Тамбова, то судьей данное исковое заявление неправомерно было возвращено истцу, в связи, с чем оспариваемое определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2014 г. отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
Частную жалобу О. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4121
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, поскольку спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-4121
Судья: Шутилин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.
Судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.А.
При секретаре: Р.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года частную жалобу О. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к МКУ "Долговой центр", Администрации г. Тамбова о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязанности заключить договор социального найма.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова исковые заявление О. возвращено с приложенными к нему документами.
В жалобе О. просит определение отменить, указав, что он не согласен с определением суда, поскольку иск вытекает из договора. Права и обязанности по договору социального найма, будут распространять свое действие на территории Октябрьского района, ввиду чего, считает, что данный спор подсуден именно Октябрьскому районному суду.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.
Так, судья, возвращая исковое заявление, указал, что в данном случае спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, истец обращается в суд с иском к администрации г. Тамбова о заключении договора социального найма на жилое помещение при отсутствии правоустанавливающих документов, кроме ордера, регистрации, то есть спор о праве на жилое помещение на условиях социального найма, который подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества по правилам ст. 30 ГПК РФ.
Поскольку жилое помещение являющееся предметом спора находится на территории Октябрьского района г. Тамбова, то судьей данное исковое заявление неправомерно было возвращено истцу, в связи, с чем оспариваемое определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2014 г. отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
Частную жалобу О. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)