Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-97410/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Немовой О.Ю. (72-752),
по заявлению ПК "ГРАНЬ-Ф" (ОГРН 1027700249060, 125101, г. Москва, 2-ой Боткинский проезд, д. 5, корп. 33)
к Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2014 по делу N 362-НФ/9098216/1-14
при участии:
от заявителя:
- Симон В.В. по доверенности от 23.09.2014;
- от ответчика:
- Подборский К.В. по доверенности N 6-06-26386;
- установил:
производственный кооператив "Грань-Ф" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 20.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе кооперативу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель кооператива поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.
Диспозицией ч. 1 ст. 9.5 Кодекса является использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.
В оспариваемом постановлении административного органа сказано, что кооператив использует нежилое помещение по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский пр., д. 5, корп. 33 (далее - нежилое помещение).
Данное помещение получено кооперативом по договору аренды от 27.02.2006 N 2-62/06 (далее - договор аренды).
Договор аренды подписан Департаментом имущества города Москвы, государственным учреждением здравоохранения города Москвы городская клиническая больница имени С.П. Боткина и кооперативом.
Соответственно, в целях применения ч. 1 ст. 9.5 Кодекса кооператив пользуется нежилым помещением на основании правоустанавливающего документа - договора аренды.
Апелляционный суд отклоняет довод административного органа о прекращении действия договора аренды.
В подтверждение данного довода административным органом представлено письмо без номера и без даты от Департамента городского имущества города Москвы.
При этом, оригинал данного письма суду не представлен. Отсутствуют доказательства получения кооперативом уведомления о прекращении действия договора аренды.
Иных доказательств прекращения договора аренды административным органом не представлено.
Безусловные доказательства того, что действие договора аренды прекращено в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом изложенного административным органом не доказано совершение кооперативом вмененного административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-97410/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 09АП-42186/2014 ПО ДЕЛУ N А40-97410/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 09АП-42186/2014
Дело N А40-97410/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-97410/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Немовой О.Ю. (72-752),
по заявлению ПК "ГРАНЬ-Ф" (ОГРН 1027700249060, 125101, г. Москва, 2-ой Боткинский проезд, д. 5, корп. 33)
к Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2014 по делу N 362-НФ/9098216/1-14
при участии:
от заявителя:
- Симон В.В. по доверенности от 23.09.2014;
- от ответчика:
- Подборский К.В. по доверенности N 6-06-26386;
- установил:
производственный кооператив "Грань-Ф" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 20.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе кооперативу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель кооператива поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.
Диспозицией ч. 1 ст. 9.5 Кодекса является использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.
В оспариваемом постановлении административного органа сказано, что кооператив использует нежилое помещение по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский пр., д. 5, корп. 33 (далее - нежилое помещение).
Данное помещение получено кооперативом по договору аренды от 27.02.2006 N 2-62/06 (далее - договор аренды).
Договор аренды подписан Департаментом имущества города Москвы, государственным учреждением здравоохранения города Москвы городская клиническая больница имени С.П. Боткина и кооперативом.
Соответственно, в целях применения ч. 1 ст. 9.5 Кодекса кооператив пользуется нежилым помещением на основании правоустанавливающего документа - договора аренды.
Апелляционный суд отклоняет довод административного органа о прекращении действия договора аренды.
В подтверждение данного довода административным органом представлено письмо без номера и без даты от Департамента городского имущества города Москвы.
При этом, оригинал данного письма суду не представлен. Отсутствуют доказательства получения кооперативом уведомления о прекращении действия договора аренды.
Иных доказательств прекращения договора аренды административным органом не представлено.
Безусловные доказательства того, что действие договора аренды прекращено в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом изложенного административным органом не доказано совершение кооперативом вмененного административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-97410/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)