Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Тверьоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 2 декабря 2009 года по делу N А66-1222/2007 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверскому фонду жилищного займа (далее - Фонд) о взыскании 3 292 380 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Элитсоцстрой" (далее - ООО "Элитсоцстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Научно-производственный центр" (далее - ООО "Славнефть-Научно-производственный центр").
Решением суда от 02.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.
Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не исполнил обязательства по передаче квартир в установленный срок, следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Фонд с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на нее просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Славнефть-Научно-производственный центр" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.12.2001 Фонд (застройщик) и Предприятие (заказчик) заключили договор на строительство жилого многоквартирного дома N 3а по Свободному переулку в городе Твери, согласно условиям которого после выполнения взаимных обязанностей, предусмотренных разделами 2, 3 договора, и окончания строительства дома заказчик получает в собственность жилые и нежилые помещения, за исключением помещений, подлежащих передаче застройщику (пункт 5.1.5.2).
По условиям договора застройщик после окончания строительства дома получает 190 кв. м, в том числе одну двухкомнатную квартиру на 4 этаже площадью 70 кв. м.
Фонд и Предприятие 19.12.2001 заключили договор N 1 на долевое участие в строительстве.
Фонд после окончания строительства дома, по условиям указанного договора, обязан передать дольщику (Предприятию) одну двухкомнатную квартиру на 4 этаже дома 3а по Свободному переулку площадью 70 кв. м.
Размер долевого участия дольщика определен в сумме 600 000 руб.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.12.2008.
Истец, считая, что ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры и перечислению ему денежных средств в размере 600 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку привлечение истцом к участию в строительстве инвестора свидетельствует о его воле по распоряжению своей долей.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят размер убытков и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств и возникшими у истца убытками.
Истец в обоснование требований о взыскании убытков в сумме 3 292 380 руб. сослался на перечисление денежных средств Фонду в размере 600 000 руб. по договору от 19.12.2001 N 1 и неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры.
Арбитражным судом установлено, что требование истца связано с заключением 19.12.2001 договора долевого участия в строительстве, в рамках которого истец перечислил в счет долевого участия 600 000 руб. Однако денежные средства согласно представленным документам направлялись на возмещение затрат по строительству.
По условиям договора от 19.12.2001 N 1 застройщик передает дольщику указанную в договоре квартиру и подготавливает документы, необходимые для регистрации права собственности на нее.
Предприятие (заказчик) и ООО "Элитсоцстрой" (инвестор) 19.07.2002 заключили договор N 19/07 на долевое участие в строительстве того же объекта - многоквартирного жилого дома по Свободному переулку в городе Твери (т. 1, л. 156 - 157).
Перечень квартир, подлежащих передаче каждой из сторон после окончания строительства дома и выполнения сторонами своих обязательств, определен в приложении N 1 к договору N 19/07, согласно которому в списке квартир, подлежащих передаче инвестору, в числе иных значилась одна двухкомнатная квартира на четвертом этаже вышеназванного дома.
Решением арбитражного суда Тверской области от 05.04.2007 по делу N А66-8127/2006 за ООО "Славнефть-научно-производственный центр" признано право долевого участия в строительстве жилого дома по Свободному переулку в городе Твери в виде одной двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже дома N 3, корп. 1 по Свободному переулку.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Элитсоцстрой", исходя из прав, предоставленных договором долевого участия от 19.07.2002 N 19/07, заключенным с Предприятием, правомерно уступило ООО "Славнефть-научно-производственный центр" право на долевое участие в строительстве и получение одной двухкомнатной квартиры на четвертом этаже данного дома. Согласно проектным решениям на 4 этаже строящегося дома обозначена всего одна двухкомнатная квартира.
Однако договор долевого участия N 19/07 был прекращен соглашением ООО "Элитсоцстрой" и Предприятия от 31.01.2006, которым стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу как в части финансирования, так в части передачи площадей.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец фактически реализовал свое право по распоряжению долей в виде участия в строительстве двухкомнатной квартиры на 4 этаже дома N 3, корп. 1 по Свободному переулку, что являлось предметом договора от 19.12.2001 N 1.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку привлечение к участию в строительстве в качестве инвестора (дольщика) ООО "Элитсоцстрой", указание в числе его доли финансирования названной выше квартиры свидетельствуют о воле истца по распоряжению своей долей, право на которую устанавливалось договором от 19.12.2001 N 1.
Следовательно, обстоятельства, указанные истцом, и представленные им доказательства не подтверждают того, что убытки, заявленные к взысканию, причинены истцу в результате незаконных действий ответчика.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 2 декабря 2009 года по делу N А66-1222/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Тверьоблстройзаказчик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2010 ПО ДЕЛУ N А66-1222/2007
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. по делу N А66-1222/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Тверьоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 2 декабря 2009 года по делу N А66-1222/2007 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверскому фонду жилищного займа (далее - Фонд) о взыскании 3 292 380 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Элитсоцстрой" (далее - ООО "Элитсоцстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Научно-производственный центр" (далее - ООО "Славнефть-Научно-производственный центр").
Решением суда от 02.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.
Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не исполнил обязательства по передаче квартир в установленный срок, следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Фонд с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на нее просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Славнефть-Научно-производственный центр" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.12.2001 Фонд (застройщик) и Предприятие (заказчик) заключили договор на строительство жилого многоквартирного дома N 3а по Свободному переулку в городе Твери, согласно условиям которого после выполнения взаимных обязанностей, предусмотренных разделами 2, 3 договора, и окончания строительства дома заказчик получает в собственность жилые и нежилые помещения, за исключением помещений, подлежащих передаче застройщику (пункт 5.1.5.2).
По условиям договора застройщик после окончания строительства дома получает 190 кв. м, в том числе одну двухкомнатную квартиру на 4 этаже площадью 70 кв. м.
Фонд и Предприятие 19.12.2001 заключили договор N 1 на долевое участие в строительстве.
Фонд после окончания строительства дома, по условиям указанного договора, обязан передать дольщику (Предприятию) одну двухкомнатную квартиру на 4 этаже дома 3а по Свободному переулку площадью 70 кв. м.
Размер долевого участия дольщика определен в сумме 600 000 руб.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.12.2008.
Истец, считая, что ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры и перечислению ему денежных средств в размере 600 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку привлечение истцом к участию в строительстве инвестора свидетельствует о его воле по распоряжению своей долей.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят размер убытков и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств и возникшими у истца убытками.
Истец в обоснование требований о взыскании убытков в сумме 3 292 380 руб. сослался на перечисление денежных средств Фонду в размере 600 000 руб. по договору от 19.12.2001 N 1 и неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры.
Арбитражным судом установлено, что требование истца связано с заключением 19.12.2001 договора долевого участия в строительстве, в рамках которого истец перечислил в счет долевого участия 600 000 руб. Однако денежные средства согласно представленным документам направлялись на возмещение затрат по строительству.
По условиям договора от 19.12.2001 N 1 застройщик передает дольщику указанную в договоре квартиру и подготавливает документы, необходимые для регистрации права собственности на нее.
Предприятие (заказчик) и ООО "Элитсоцстрой" (инвестор) 19.07.2002 заключили договор N 19/07 на долевое участие в строительстве того же объекта - многоквартирного жилого дома по Свободному переулку в городе Твери (т. 1, л. 156 - 157).
Перечень квартир, подлежащих передаче каждой из сторон после окончания строительства дома и выполнения сторонами своих обязательств, определен в приложении N 1 к договору N 19/07, согласно которому в списке квартир, подлежащих передаче инвестору, в числе иных значилась одна двухкомнатная квартира на четвертом этаже вышеназванного дома.
Решением арбитражного суда Тверской области от 05.04.2007 по делу N А66-8127/2006 за ООО "Славнефть-научно-производственный центр" признано право долевого участия в строительстве жилого дома по Свободному переулку в городе Твери в виде одной двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже дома N 3, корп. 1 по Свободному переулку.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Элитсоцстрой", исходя из прав, предоставленных договором долевого участия от 19.07.2002 N 19/07, заключенным с Предприятием, правомерно уступило ООО "Славнефть-научно-производственный центр" право на долевое участие в строительстве и получение одной двухкомнатной квартиры на четвертом этаже данного дома. Согласно проектным решениям на 4 этаже строящегося дома обозначена всего одна двухкомнатная квартира.
Однако договор долевого участия N 19/07 был прекращен соглашением ООО "Элитсоцстрой" и Предприятия от 31.01.2006, которым стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу как в части финансирования, так в части передачи площадей.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец фактически реализовал свое право по распоряжению долей в виде участия в строительстве двухкомнатной квартиры на 4 этаже дома N 3, корп. 1 по Свободному переулку, что являлось предметом договора от 19.12.2001 N 1.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку привлечение к участию в строительстве в качестве инвестора (дольщика) ООО "Элитсоцстрой", указание в числе его доли финансирования названной выше квартиры свидетельствуют о воле истца по распоряжению своей долей, право на которую устанавливалось договором от 19.12.2001 N 1.
Следовательно, обстоятельства, указанные истцом, и представленные им доказательства не подтверждают того, что убытки, заявленные к взысканию, причинены истцу в результате незаконных действий ответчика.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 2 декабря 2009 года по делу N А66-1222/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Тверьоблстройзаказчик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)