Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.03.2015 г. кассационную жалобу Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, подписанную представителем по доверенности С., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу по заявлению П. об оспаривании решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,
Заявитель П. обратился в суд с указанным выше заявлением.
В обоснование заявления указал, что считает незаконным решение Москомстройинвеста от 29.05.2014 года N *, которым ему было отказано во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с "непредоставлением вступившего в законную силу решения (определения) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица". Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что он соответствует критериям отнесения граждан к числу пострадавших, установленным указанным Приказом Министерства регионального развития РФ.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. постановлено:
Заявление П. об оспаривании решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) от 29 мая 2014 года N * об отказе во включении П. в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить П. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что между Правительством Москвы и ООО "ВИРОМ - инвест" заключен инвестиционный контракт 20.06.2003 года, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома с пристройкой по адресу: * с ориентировочным объемом инвестиций * млн. долларов США (около * млн. рублей); в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство жилого дома общей площадью * кв. м с пристройкой общей площадью * кв. м по указанному выше адресу; дата ввода объекта в эксплуатацию декабрь 2004 года. С учетом дополнительного соглашения N * от 25.09.2012 года, установлен срок действия контракта до 01 февраля 2014 года.
25.10.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "ВИРОМ - инвест" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N *, предметом которого является земельный участок площадью 0, 98 га, имеющий адресные ориентиры: *, предоставленный в пользование на условиях аренды для проектирования и начала строительства.
12.12.2012 г. застройщику ООО "ВИРОМ - инвест" выдано разрешение на строительство, срок действия которого истек 01.12.2013 года.
Согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N * от 06 марта 2014 года, принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: * (ЗелАО), предельный срок проекта истек и на основании статьи 8 инвестиционного контракта от 20.06.2003 года N * обязательства сторон но инвестиционному контракту прекратились с 02.02.2014 г.
Между П. и ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" 31.03.2005 г. заключен договор N * о привлечении финансовых средств в строительство жилья, в соответствии с которым, инвестор принимает участие в инвестировании строительства однокомнатной квартиры N * на площадке * в секции N * в подъезде N * на 6-м этаже, суммарной площадью 40, 15 кв. м, в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: *, сумма инвестиций составляет * долларов США.
П. в соответствии с условиями указанного договора передал денежные средства в полном объеме в размере * долларов США, которые впоследствии перечислены на расчетный счет ООО "ВИРОМ - инвест" Постановлением от 26 мая 2014 года Старшего следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве майора юстиции О. П. признан потерпевшим по уголовному делу N *. Из данного постановления следует, что данное уголовное дело возбуждено 08.04.2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица в период с 2004 года по 30 декабря 2007 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя от имени ООО "ВИРОМ - инвест", не имея реальных намерений и возможности исполнять свои обязательства по заключенным договорам, заключали с юридическими и физическими лицами договоры различных форм, предметом которых являлось инвестирование строительства жилого дома по адресу: * на основании инвест-контракта, заключенного между ООО "ВИРОМ - инвест" и Правительством Москвы 20 июня 2003 года. При этом неустановленные лица, действующие от имени ООО "ВИРОМ - инвест", свои обязательства по заключенным договорам не выполнили, а полученные от инвесторов денежные средства в качестве инвестиционных взносов последним не вернули. До настоящего времени корп. * не построен, проект по строительству указанного корпуса не реализован. Причиненный П. материальный ущерб составляет * долларов США, что эквивалентно *.
16.05.2014 года П. обратился в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства с заявлением о включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту долевого строительства, расположенному по адресу: *, приложив к заявлению документы, подтверждающие наличие договорных отношений по соинвестированию строительства многоквартирного дома, документы об оплате по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилья, о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела.
Решением Москомстройинвеста от 29.05.2014 года N * П. отказано во включении в Реестр пострадавших граждан города Москвы на основании п. 2 ст. 14 раздела IV Приложения N 2 к Приказу Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 года N *, в связи с не предоставлением документов, предусмотренных в п. 6 ст. 10 раздела III Приложения N * к указанному приказу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку заявитель в полном объеме соответствовал критериям и действовал в рамках предусмотренной указанным Приказом процедуры включения заявителя в реестр, а предоставление заявителем документа, предусмотренного пп. 6 п. 10 раздела III Приказа N 403 Минрегиона России от 20.09.2013 г., а именно вступившего в законную силу решения (определения) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица, не являлось обязательным для заявителя, поскольку в соответствии с пп. 6 п. 10 раздела 111 Приказа N 403 Минрегиона России от 20.09.2013 г., указанный документ предоставляется только при его наличии. Как установлено судом, заявитель с такими требованиям в суд не обращался.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, подписанной представителем по доверенности С., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 4Г/4-3747
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 4г/4-3747
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.03.2015 г. кассационную жалобу Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, подписанную представителем по доверенности С., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. по гражданскому делу по заявлению П. об оспаривании решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,
установил:
Заявитель П. обратился в суд с указанным выше заявлением.
В обоснование заявления указал, что считает незаконным решение Москомстройинвеста от 29.05.2014 года N *, которым ему было отказано во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с "непредоставлением вступившего в законную силу решения (определения) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица". Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что он соответствует критериям отнесения граждан к числу пострадавших, установленным указанным Приказом Министерства регионального развития РФ.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. постановлено:
Заявление П. об оспаривании решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) от 29 мая 2014 года N * об отказе во включении П. в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить П. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что между Правительством Москвы и ООО "ВИРОМ - инвест" заключен инвестиционный контракт 20.06.2003 года, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома с пристройкой по адресу: * с ориентировочным объемом инвестиций * млн. долларов США (около * млн. рублей); в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство жилого дома общей площадью * кв. м с пристройкой общей площадью * кв. м по указанному выше адресу; дата ввода объекта в эксплуатацию декабрь 2004 года. С учетом дополнительного соглашения N * от 25.09.2012 года, установлен срок действия контракта до 01 февраля 2014 года.
25.10.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "ВИРОМ - инвест" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N *, предметом которого является земельный участок площадью 0, 98 га, имеющий адресные ориентиры: *, предоставленный в пользование на условиях аренды для проектирования и начала строительства.
12.12.2012 г. застройщику ООО "ВИРОМ - инвест" выдано разрешение на строительство, срок действия которого истек 01.12.2013 года.
Согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N * от 06 марта 2014 года, принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: * (ЗелАО), предельный срок проекта истек и на основании статьи 8 инвестиционного контракта от 20.06.2003 года N * обязательства сторон но инвестиционному контракту прекратились с 02.02.2014 г.
Между П. и ООО "Агентство недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000" 31.03.2005 г. заключен договор N * о привлечении финансовых средств в строительство жилья, в соответствии с которым, инвестор принимает участие в инвестировании строительства однокомнатной квартиры N * на площадке * в секции N * в подъезде N * на 6-м этаже, суммарной площадью 40, 15 кв. м, в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: *, сумма инвестиций составляет * долларов США.
П. в соответствии с условиями указанного договора передал денежные средства в полном объеме в размере * долларов США, которые впоследствии перечислены на расчетный счет ООО "ВИРОМ - инвест" Постановлением от 26 мая 2014 года Старшего следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве майора юстиции О. П. признан потерпевшим по уголовному делу N *. Из данного постановления следует, что данное уголовное дело возбуждено 08.04.2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица в период с 2004 года по 30 декабря 2007 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя от имени ООО "ВИРОМ - инвест", не имея реальных намерений и возможности исполнять свои обязательства по заключенным договорам, заключали с юридическими и физическими лицами договоры различных форм, предметом которых являлось инвестирование строительства жилого дома по адресу: * на основании инвест-контракта, заключенного между ООО "ВИРОМ - инвест" и Правительством Москвы 20 июня 2003 года. При этом неустановленные лица, действующие от имени ООО "ВИРОМ - инвест", свои обязательства по заключенным договорам не выполнили, а полученные от инвесторов денежные средства в качестве инвестиционных взносов последним не вернули. До настоящего времени корп. * не построен, проект по строительству указанного корпуса не реализован. Причиненный П. материальный ущерб составляет * долларов США, что эквивалентно *.
16.05.2014 года П. обратился в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства с заявлением о включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту долевого строительства, расположенному по адресу: *, приложив к заявлению документы, подтверждающие наличие договорных отношений по соинвестированию строительства многоквартирного дома, документы об оплате по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилья, о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела.
Решением Москомстройинвеста от 29.05.2014 года N * П. отказано во включении в Реестр пострадавших граждан города Москвы на основании п. 2 ст. 14 раздела IV Приложения N 2 к Приказу Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 года N *, в связи с не предоставлением документов, предусмотренных в п. 6 ст. 10 раздела III Приложения N * к указанному приказу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку заявитель в полном объеме соответствовал критериям и действовал в рамках предусмотренной указанным Приказом процедуры включения заявителя в реестр, а предоставление заявителем документа, предусмотренного пп. 6 п. 10 раздела III Приказа N 403 Минрегиона России от 20.09.2013 г., а именно вступившего в законную силу решения (определения) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица, не являлось обязательным для заявителя, поскольку в соответствии с пп. 6 п. 10 раздела 111 Приказа N 403 Минрегиона России от 20.09.2013 г., указанный документ предоставляется только при его наличии. Как установлено судом, заявитель с такими требованиям в суд не обращался.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, подписанной представителем по доверенности С., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)