Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении. Истец ссылается на то, что ответчики не проживают в квартире и не участвуют в уплате коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ Анпилова Г.Л.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
23 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И.,
судей Курдюковой Н.А., Поддымова А.В.,
при секретаре К.К.
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г.В.К. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 января 2015 года, которым постановлено:
Г.В.К. в удовлетворении исковых требований к Г.К., М., А., А., Е., М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.В.К. обратилась в суд с иском к своим детям Г.К., М., А., А., Е., М. о признании утратившими право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.
Свои требования обосновывала тем, что она является нанимателем указанной квартиры, в которой в качестве постоянно проживающих зарегистрированы истица и ее дети, в том числе ответчики, которые с 2009 года не проживают в квартире и не участвуют в оплате коммунальных платежей по ней, а поэтому полагает, что они утратили право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец Г.В.К. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в квартире длительное время никто фактически не проживает, ключи от нее находятся в жилищном органе. Ранее ответчики плохо к ней относились, оскорбляли и избивали ее.
Ответчики, извещенные по спорному месту жительства, в судебное заседание не явились.
3-лицо Г.В.М. иск поддержал и пояснил, что их отец умер, а мать была лишена родительских прав, в спорной квартире около 15 лет никто не проживает, в настоящее время он с матерью проживает на съемной квартире по иному адресу. Ранее ответчики плохо относились к матери, вели себя недостойно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Г.В.К. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Г.В.К. и ее представителя К.В., 3-лица Г.В.М., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью, в которой зарегистрировано 10 человек, в том числе Г.В.К. и ее 9 детей - Г.К., М., А., А., Е., М., В., Г., В., что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон (л.д. 9).
Судом из объяснений истицы и 3-лица установлено, что в квартире длительное время фактически никто не проживает.
Из акта управляющей жилищной компании следует, что фактически с 01.12.2012 г. в квартире никто не проживает (л.д. 10).
Судом неоднократно предлагалось истице представить подлинный или надлежаще заверенный, читаемый договор социального найма спорного жилого помещения, однако он не был представлен.
Таким образом, исходя из представленных истицей доказательств и установленных обстоятельств дела, у суда не имелось достаточных оснований для признания факта нарушения ответчиками прав истицы.
Как следует из объяснений 3-лица Г.В.М., в суде первой инстанции, подтвержденных им и истицей в суде апелляционной инстанции, истица была лишена родительских прав в отношении 4 детей, в том числе и одного ответчика, что между сторонами имелись неприязненные, конфликтные отношения.
При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что ответчики в добровольном порядке выехали и отказались от прав на спорное жилое помещение.
То обстоятельство, что с истицы решением мирового судьи были взысканы расходы по отоплению спорной жилой площади, само по себе не может служить бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем лицо, фактически понесшее расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, не лишено возможности взыскать в установленном законом порядке эти расходы пропорционально с лиц, обязанных нести эти расходы, а поэтому доводы жалобы о том, что с истицы по решению суда взыскиваются из пенсии расходы по отоплению жилого помещения, не свидетельствуют с бесспорностью о том, что иск подлежал удовлетворению, а решение отмене как незаконное.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с нормами материального права, а также руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт окончательного выезда ответчиков из спорного жилого помещения на другое место жительства, в связи с полным и окончательным отказом от своих прав по пользованию спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истицы о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.
То обстоятельство, что в квартире никто не проживает, что истица оплачивает долг по коммунальным платежам на основании решения суда, сами по себе не свидетельствуют об обоснованности и доказанности заявленных требований, а поэтому доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения и не могут являться основанием для его отмены.
Доводы жалобы о том, что истица не чинила препятствий ответчикам в пользовании квартирой, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчики в добровольном порядке окончательно отказались от своих прав на спорное жилое помещение.
В целом доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит, иная оценка обстоятельств дела на основе иного толкования норм права, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 января 2015 года - оставить без изменения, а жалобу Г.В.К. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-628/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении. Истец ссылается на то, что ответчики не проживают в квартире и не участвуют в уплате коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-628/2015
СУДЬЯ Анпилова Г.Л.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
23 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И.,
судей Курдюковой Н.А., Поддымова А.В.,
при секретаре К.К.
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г.В.К. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 января 2015 года, которым постановлено:
Г.В.К. в удовлетворении исковых требований к Г.К., М., А., А., Е., М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.В.К. обратилась в суд с иском к своим детям Г.К., М., А., А., Е., М. о признании утратившими право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.
Свои требования обосновывала тем, что она является нанимателем указанной квартиры, в которой в качестве постоянно проживающих зарегистрированы истица и ее дети, в том числе ответчики, которые с 2009 года не проживают в квартире и не участвуют в оплате коммунальных платежей по ней, а поэтому полагает, что они утратили право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец Г.В.К. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в квартире длительное время никто фактически не проживает, ключи от нее находятся в жилищном органе. Ранее ответчики плохо к ней относились, оскорбляли и избивали ее.
Ответчики, извещенные по спорному месту жительства, в судебное заседание не явились.
3-лицо Г.В.М. иск поддержал и пояснил, что их отец умер, а мать была лишена родительских прав, в спорной квартире около 15 лет никто не проживает, в настоящее время он с матерью проживает на съемной квартире по иному адресу. Ранее ответчики плохо относились к матери, вели себя недостойно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Г.В.К. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Г.В.К. и ее представителя К.В., 3-лица Г.В.М., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью, в которой зарегистрировано 10 человек, в том числе Г.В.К. и ее 9 детей - Г.К., М., А., А., Е., М., В., Г., В., что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон (л.д. 9).
Судом из объяснений истицы и 3-лица установлено, что в квартире длительное время фактически никто не проживает.
Из акта управляющей жилищной компании следует, что фактически с 01.12.2012 г. в квартире никто не проживает (л.д. 10).
Судом неоднократно предлагалось истице представить подлинный или надлежаще заверенный, читаемый договор социального найма спорного жилого помещения, однако он не был представлен.
Таким образом, исходя из представленных истицей доказательств и установленных обстоятельств дела, у суда не имелось достаточных оснований для признания факта нарушения ответчиками прав истицы.
Как следует из объяснений 3-лица Г.В.М., в суде первой инстанции, подтвержденных им и истицей в суде апелляционной инстанции, истица была лишена родительских прав в отношении 4 детей, в том числе и одного ответчика, что между сторонами имелись неприязненные, конфликтные отношения.
При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что ответчики в добровольном порядке выехали и отказались от прав на спорное жилое помещение.
То обстоятельство, что с истицы решением мирового судьи были взысканы расходы по отоплению спорной жилой площади, само по себе не может служить бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем лицо, фактически понесшее расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, не лишено возможности взыскать в установленном законом порядке эти расходы пропорционально с лиц, обязанных нести эти расходы, а поэтому доводы жалобы о том, что с истицы по решению суда взыскиваются из пенсии расходы по отоплению жилого помещения, не свидетельствуют с бесспорностью о том, что иск подлежал удовлетворению, а решение отмене как незаконное.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с нормами материального права, а также руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт окончательного выезда ответчиков из спорного жилого помещения на другое место жительства, в связи с полным и окончательным отказом от своих прав по пользованию спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истицы о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.
То обстоятельство, что в квартире никто не проживает, что истица оплачивает долг по коммунальным платежам на основании решения суда, сами по себе не свидетельствуют об обоснованности и доказанности заявленных требований, а поэтому доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения и не могут являться основанием для его отмены.
Доводы жалобы о том, что истица не чинила препятствий ответчикам в пользовании квартирой, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчики в добровольном порядке окончательно отказались от своих прав на спорное жилое помещение.
В целом доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит, иная оценка обстоятельств дела на основе иного толкования норм права, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 января 2015 года - оставить без изменения, а жалобу Г.В.К. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)