Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитенко Н.В.,
судей: Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре: Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Челябинска на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 12 июля 2013 года по иску М.М.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.М.К., М.А.К., к администрации Ленинского района г. Челябинска о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца М.М.Г. - Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчиков администрации Ленинского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска - О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.М.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.М.К. и М.А.К. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Челябинска о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, признании права пользования комнатой площадью 16,1 кв. м в квартире N ***, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на указанную квартиру, возложении обязанности заключить договор социального найма на данное жилое помещение. В обоснование своих исковых требований указала, что 08 апреля 1983 на основании ордера N 1273 ее бабушке Ч.А.А. на состав семьи из 6 человек были предоставлены 2 изолированные комнаты площадью 11,4 кв. м и 21,6 кв. м в указанной трехкомнатной квартире. Еще одна изолированная комната площадью 16,1 кв. м на момент их вселения пустовала, в нее никто не вселялся, в связи с чем, их семья заняла данную комнату для проживания. В заключении с М.М.Г. договора социального найма было отказано в связи со смертью Ч.А.А. и наличием ордера только на две комнаты в указанной квартире.
Истец М.М.Г. и ее представитель Б., третье лицо Т.А.в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представители ответчиков администрации Ленинского района города Челябинска, администрации города Челябинска, третьи лица Ч.Е., Т.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил решение, которым признал за М.М.Г., М.М.К., М.А.К., Ч.П., Т.А., Ч.Е., Т.Е. право пользования комнатой площадью 16,1 кв. м в трехкомнатной квартире N ***, обязал администрацию Ленинского района г. Челябинска заключить с указанными лицами договор социального найма данного жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что, поскольку ордер на комнату площадью 16,1 кв. м в спорной квартире не выдавался, данное жилое помещение было самовольно занято семьей истца.
Третьи лица Ч.Е., Т.А., Т.Е., Ч.П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, судебные повестки, направленные заказными письмами с уведомлением по адресам их регистрации, возвращены в областной суд с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения".
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира N *** является муниципальной собственностью. На основании ордера N 1273 от 08 апреля 1983 года две комнаты площадью 35,4 кв. м в данной квартире были предоставлены Ч.А.А. на состав семьи из шести человек: Ч.А.А. - наниматель, Ч.С. - муж, Ч.Г. - сын, Ч.Е. - сноха, Ч.А.Г. - внучка, Ч.М. - внучка.
Поскольку правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, то при разрешении спора следует руководствоваться нормами не только ЖК РФ, но и нормами ЖК РСФСР.
Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РСФСР освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).
Согласно данным кадастрового паспорта общая площадь квартиры составляет 70,8 кв. м, жилая - 59,1 кв. м. Таким образом, на каждого члена семьи в двух комнатах спорной квартиры на момент предоставления приходилось по 6,38 кв. м площади (70,8 : 59,1 x 33 : 6 = 6,38), то есть, менее установленной ст. 38 ЖК РСФСР нормы предоставления на одного человека.
Установив, что истец и члены ее семьи, на момент вселения в комнаты в спорной квартире являлись нуждающимися, поскольку имели жилую площадь менее установленной нормы предоставления на одного человека при предоставлении Ч.А.А. двух комнат в спорной квартире, а также то, что фактически были вселены в спорную квартиру, зарегистрированы в ней, лицевой счет был открыт на всю жилую площадь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они имели право занять освободившуюся в данном жилом помещении комнату площадью 16,1 кв. м.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о самовольном занятии семьей истца комнаты площадью 16,1 кв. м в спорной квартире в связи с отсутствием ордера не является основанием к отмене вынесенного решения суда, поскольку право пользования данным жилым помещением возникло на основании ст. 46 ЖК РСФСР. Факт того, что указанная комната являлась освободившейся, представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривался.
В настоящее время в данной квартире зарегистрированы М.М.Г. с 23 мая 1982 года, М.А.К. с 12 февраля 2013 года, М.М.К. с 12 февраля 2013 года, Ч.П. с 22 декабря 1990 года, Т.А. с 29 декабря 1977 года, Ч.Е. с 31 марта 2000 года, Т.Е. с 28 мая 1997 года.
Поскольку право пользования истца и членов ее семьи комнатами 21,6 кв. м и 11,4 кв. м подтверждено ордером, который в силу ст. 47 ЖК РСФСР является основанием для вселения в предоставленные жилые помещения, а право пользования комнатой 16,1 кв. м признано решением суда, правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований об обязании администрации Ленинского района г. Челябинска заключить с М.М.Г., М.А.К., М.М.К., Ч.П., Т.А., Ч.Е., Т.Е. договор социального найма спорного жилого помещения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому проверка законности данного решения апелляционной инстанцией осуществляется в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9949/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 11-9949/2013
Судья Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитенко Н.В.,
судей: Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре: Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Челябинска на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 12 июля 2013 года по иску М.М.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.М.К., М.А.К., к администрации Ленинского района г. Челябинска о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца М.М.Г. - Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчиков администрации Ленинского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска - О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.М.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.М.К. и М.А.К. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Челябинска о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, признании права пользования комнатой площадью 16,1 кв. м в квартире N ***, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на указанную квартиру, возложении обязанности заключить договор социального найма на данное жилое помещение. В обоснование своих исковых требований указала, что 08 апреля 1983 на основании ордера N 1273 ее бабушке Ч.А.А. на состав семьи из 6 человек были предоставлены 2 изолированные комнаты площадью 11,4 кв. м и 21,6 кв. м в указанной трехкомнатной квартире. Еще одна изолированная комната площадью 16,1 кв. м на момент их вселения пустовала, в нее никто не вселялся, в связи с чем, их семья заняла данную комнату для проживания. В заключении с М.М.Г. договора социального найма было отказано в связи со смертью Ч.А.А. и наличием ордера только на две комнаты в указанной квартире.
Истец М.М.Г. и ее представитель Б., третье лицо Т.А.в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представители ответчиков администрации Ленинского района города Челябинска, администрации города Челябинска, третьи лица Ч.Е., Т.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил решение, которым признал за М.М.Г., М.М.К., М.А.К., Ч.П., Т.А., Ч.Е., Т.Е. право пользования комнатой площадью 16,1 кв. м в трехкомнатной квартире N ***, обязал администрацию Ленинского района г. Челябинска заключить с указанными лицами договор социального найма данного жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что, поскольку ордер на комнату площадью 16,1 кв. м в спорной квартире не выдавался, данное жилое помещение было самовольно занято семьей истца.
Третьи лица Ч.Е., Т.А., Т.Е., Ч.П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, судебные повестки, направленные заказными письмами с уведомлением по адресам их регистрации, возвращены в областной суд с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения".
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира N *** является муниципальной собственностью. На основании ордера N 1273 от 08 апреля 1983 года две комнаты площадью 35,4 кв. м в данной квартире были предоставлены Ч.А.А. на состав семьи из шести человек: Ч.А.А. - наниматель, Ч.С. - муж, Ч.Г. - сын, Ч.Е. - сноха, Ч.А.Г. - внучка, Ч.М. - внучка.
Поскольку правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, то при разрешении спора следует руководствоваться нормами не только ЖК РФ, но и нормами ЖК РСФСР.
Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РСФСР освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).
Согласно данным кадастрового паспорта общая площадь квартиры составляет 70,8 кв. м, жилая - 59,1 кв. м. Таким образом, на каждого члена семьи в двух комнатах спорной квартиры на момент предоставления приходилось по 6,38 кв. м площади (70,8 : 59,1 x 33 : 6 = 6,38), то есть, менее установленной ст. 38 ЖК РСФСР нормы предоставления на одного человека.
Установив, что истец и члены ее семьи, на момент вселения в комнаты в спорной квартире являлись нуждающимися, поскольку имели жилую площадь менее установленной нормы предоставления на одного человека при предоставлении Ч.А.А. двух комнат в спорной квартире, а также то, что фактически были вселены в спорную квартиру, зарегистрированы в ней, лицевой счет был открыт на всю жилую площадь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они имели право занять освободившуюся в данном жилом помещении комнату площадью 16,1 кв. м.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о самовольном занятии семьей истца комнаты площадью 16,1 кв. м в спорной квартире в связи с отсутствием ордера не является основанием к отмене вынесенного решения суда, поскольку право пользования данным жилым помещением возникло на основании ст. 46 ЖК РСФСР. Факт того, что указанная комната являлась освободившейся, представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривался.
В настоящее время в данной квартире зарегистрированы М.М.Г. с 23 мая 1982 года, М.А.К. с 12 февраля 2013 года, М.М.К. с 12 февраля 2013 года, Ч.П. с 22 декабря 1990 года, Т.А. с 29 декабря 1977 года, Ч.Е. с 31 марта 2000 года, Т.Е. с 28 мая 1997 года.
Поскольку право пользования истца и членов ее семьи комнатами 21,6 кв. м и 11,4 кв. м подтверждено ордером, который в силу ст. 47 ЖК РСФСР является основанием для вселения в предоставленные жилые помещения, а право пользования комнатой 16,1 кв. м признано решением суда, правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований об обязании администрации Ленинского района г. Челябинска заключить с М.М.Г., М.А.К., М.М.К., Ч.П., Т.А., Ч.Е., Т.Е. договор социального найма спорного жилого помещения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому проверка законности данного решения апелляционной инстанцией осуществляется в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)