Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Чистяковой Н.М., Вершининой О.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ц. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2014 года, которым заявление администрации <адрес> удовлетворено частично.
Администрации города Вологды предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> о предоставлении Ц. и Ц.И.А. жилого помещения по договору социального найма сроком на..., то есть до <ДАТА>.
В удовлетворении остальной части требований администрации города Вологды о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Ц. и Ц.И.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма в городе <адрес>, общей площадью не менее... кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> изменено, на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Ц. и Ц.И.А. на состав семьи из двух человек вне очереди по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не менее нормы предоставления применительно к городу Вологде, в остальном решение оставлено без изменения.
<ДАТА> администрация города Вологды обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения сроком на 6 месяцев, ссылаясь на отсутствие свободных жилых помещений в жилищном фонде.
В судебное заседание представитель должника - администрации города Вологды не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Взыскатель Ц. в судебном заседании возражала против предоставления отсрочки, указывая, что жилого помещения для проживания не имеет.
Прокурор, участвовавший в деле, представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Проанализировав представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку должник предпринимает меры для исполнения решения суда, но они требуют дополнительного времени и материальных затрат.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что за предоставлением отсрочки исполнения решения суда администрация города Вологды обратилась впервые.
Предоставленный должнику срок отсрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечает требованиям определенности, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-3163/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-3163/2014
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Чистяковой Н.М., Вершининой О.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ц. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2014 года, которым заявление администрации <адрес> удовлетворено частично.
Администрации города Вологды предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> о предоставлении Ц. и Ц.И.А. жилого помещения по договору социального найма сроком на..., то есть до <ДАТА>.
В удовлетворении остальной части требований администрации города Вологды о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Ц. и Ц.И.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма в городе <адрес>, общей площадью не менее... кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> изменено, на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Ц. и Ц.И.А. на состав семьи из двух человек вне очереди по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не менее нормы предоставления применительно к городу Вологде, в остальном решение оставлено без изменения.
<ДАТА> администрация города Вологды обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения сроком на 6 месяцев, ссылаясь на отсутствие свободных жилых помещений в жилищном фонде.
В судебное заседание представитель должника - администрации города Вологды не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Взыскатель Ц. в судебном заседании возражала против предоставления отсрочки, указывая, что жилого помещения для проживания не имеет.
Прокурор, участвовавший в деле, представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Проанализировав представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку должник предпринимает меры для исполнения решения суда, но они требуют дополнительного времени и материальных затрат.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что за предоставлением отсрочки исполнения решения суда администрация города Вологды обратилась впервые.
Предоставленный должнику срок отсрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечает требованиям определенности, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)