Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борзенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Ю.Б., Маркатюк Г.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Тихоновой Ю.Б.
материал по исковому заявлению О. к Н.Н., Н.А., Н.А. о рассмотрении иска в судебном заседании, прекращении записи в ЕГРП ее договора аренды от 27 декабря 1994 года,
по частной жалобе О.
на определение Каратузского районного суда от 15 марта 2013 года которым постановлено:
"О. отказать в приеме искового заявления к Н.Н. Н.А., Н.А. о рассмотрении иска в судебном заседании, прекращении записи в ЕГРП права собственности на жилой дом.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям."
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
О. обратилась в суд с требованием к Н.Н., Н.А., Н.А. о прекращении записи в ЕГРП как недостоверной, в обоснование указав, что договор аренды от 27 декабря 1994 года был похищен, что подавать иск в суд о признании недействительной записи в ЕГРП вправе только она - лицо, чье право нарушено путем недостоверной записи в ЕГРП, что регистрация права Н.Н. на жилой дом, расположенный <адрес> незаконна, так как дом был обременен правом проживающих в нем лиц, а именно, правом проживания О.
15 марта 2013 года судом вынесено вышеприведенное решение.
В частной жалобе О. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, оспаривая ранее состоявшиеся судебные решения. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, отказав ей в рассмотрении иска, так как факты, изложенные в ее исковом заявлении от 12 марта 2013 года - это обстоятельства, которые в иске заявляются впервые и никогда ранее не рассматривались в судебных заседаниях.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия полагает, что, отказывая О. в принятии искового заявления, суд обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Каратузского районного суда Красноярского края от 20 марта 2007 года, которым О. отказано в удовлетворении иска к Н.Н., ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция", Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании недействительными открытых торгов от 12.09.2006 года, протокола N 40 результатов проведения аукциона от 02.10.2006 года, договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" и Н.Н., отмене государственной регистрации права собственности Н.Н. на указанный жилой дом, о признании за О. права собственности на этот же жилой дом.
Также суд обоснованно учел вступившее в законную силу решение Каратузского районного суда Красноярского края от 31 августа 2010 года, которым удовлетворены требования Н.А., Н.А., Н.В. к О. о признании прекратившей и утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого дома, и установлены обстоятельства, что О. за истечением срока действия договора аренды жилого дома от 27.12.1994 года не имеет правовых оснований пользоваться им, а истцы являются собственниками указанного жилого дома.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как из представленных материалов усматривается, что во всех вышеприведенных случаях были разрешены споры, имеющие тождество со вновь заявленными истцом О. исковыми требованиями.
Суд при этом обосновано разъяснил истцу, что отказ в принятии данного искового заявления препятствует его повторному предъявлению в суд, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Указания в жалобе о несогласии с состоявшимися по спору судебными постановлениями отмену обжалуемого определения не влекут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
Г.В.МАРКАТЮК
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4006/2013
Обстоятельства: Определением отказано в приеме искового заявления о рассмотрении иска в судебном заседании, прекращении записи в ЕГРП права собственности на жилой дом, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4006/2013
Судья Борзенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Ю.Б., Маркатюк Г.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Тихоновой Ю.Б.
материал по исковому заявлению О. к Н.Н., Н.А., Н.А. о рассмотрении иска в судебном заседании, прекращении записи в ЕГРП ее договора аренды от 27 декабря 1994 года,
по частной жалобе О.
на определение Каратузского районного суда от 15 марта 2013 года которым постановлено:
"О. отказать в приеме искового заявления к Н.Н. Н.А., Н.А. о рассмотрении иска в судебном заседании, прекращении записи в ЕГРП права собственности на жилой дом.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям."
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
О. обратилась в суд с требованием к Н.Н., Н.А., Н.А. о прекращении записи в ЕГРП как недостоверной, в обоснование указав, что договор аренды от 27 декабря 1994 года был похищен, что подавать иск в суд о признании недействительной записи в ЕГРП вправе только она - лицо, чье право нарушено путем недостоверной записи в ЕГРП, что регистрация права Н.Н. на жилой дом, расположенный <адрес> незаконна, так как дом был обременен правом проживающих в нем лиц, а именно, правом проживания О.
15 марта 2013 года судом вынесено вышеприведенное решение.
В частной жалобе О. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, оспаривая ранее состоявшиеся судебные решения. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, отказав ей в рассмотрении иска, так как факты, изложенные в ее исковом заявлении от 12 марта 2013 года - это обстоятельства, которые в иске заявляются впервые и никогда ранее не рассматривались в судебных заседаниях.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия полагает, что, отказывая О. в принятии искового заявления, суд обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Каратузского районного суда Красноярского края от 20 марта 2007 года, которым О. отказано в удовлетворении иска к Н.Н., ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция", Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании недействительными открытых торгов от 12.09.2006 года, протокола N 40 результатов проведения аукциона от 02.10.2006 года, договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между ООО Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция" и Н.Н., отмене государственной регистрации права собственности Н.Н. на указанный жилой дом, о признании за О. права собственности на этот же жилой дом.
Также суд обоснованно учел вступившее в законную силу решение Каратузского районного суда Красноярского края от 31 августа 2010 года, которым удовлетворены требования Н.А., Н.А., Н.В. к О. о признании прекратившей и утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого дома, и установлены обстоятельства, что О. за истечением срока действия договора аренды жилого дома от 27.12.1994 года не имеет правовых оснований пользоваться им, а истцы являются собственниками указанного жилого дома.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как из представленных материалов усматривается, что во всех вышеприведенных случаях были разрешены споры, имеющие тождество со вновь заявленными истцом О. исковыми требованиями.
Суд при этом обосновано разъяснил истцу, что отказ в принятии данного искового заявления препятствует его повторному предъявлению в суд, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Указания в жалобе о несогласии с состоявшимися по спору судебными постановлениями отмену обжалуемого определения не влекут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
Г.В.МАРКАТЮК
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)