Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,
при участии представителя:
ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл" - Неретиной В.В., доверенность от 12.05.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.),
по делу N А55-968/2013
о включении требования закрытого акционерного общества "А.Э.Г.-Интернэшнл" в реестр требований кредитора должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тидбит-Самара" (ИНН 6318213964),
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тидбит-Самара" (далее - ООО "Тидбит-Самара").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 в отношении ООО "Тидбит-Самара" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.
Закрытое акционерное общество "А.Э.Г.-Интернэшнл" (далее - ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 26 692 920 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 заявление кредитора принято к рассмотрению и определено, что судебное заседание состоится не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2013 ООО "Тидбит-Самара" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Беспалов Алексей Павлович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, требование ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл" в размере 26 692 920 руб. 07 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на не выяснение судами полностью обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения указанного требования, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл" в реестр требований кредиторов должника.
Уполномоченный орган полагает, что договоры аренды являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, пропущен срок исковой давности для их оспаривания, а также указывает на то, что данные договора были заключены заинтересованными лицами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл" - Неретиной В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл" (арендодатель) и должником (арендатор) были заключены: договор аренды оборудования от 01.04.2009, договор аренды нежилого здания от 01.04.2009, договор аренды транспортных средств от 01.10.2009 N 99А/10, договор аренды оборудования от 01.01.2011 N 2, договор аренды нежилого помещения от 01.03.2010 N 1, договор аренды оборудования от 02.12.2011 N 3; договор аренды нежилого помещения от 01.02.2011 N 1.
По указанным договорам аренды у должника образовалось задолженность перед ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл" в размере 20 174 148 руб. 38 коп. ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 6 518 771 руб. 69 коп.
Удовлетворяя указанные требования ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл", суды правомерно руководствовались следующими.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
На основании статьи 71, пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов заявлено в установленный законом срок, переданные в аренду помещения и транспортные средства принадлежат ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АА N 375885 от 11.01.2002, свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АА от 11.01.2002 N 375886, свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2010 серия 63-АЕ N 408276, паспорта транспортных средств, переданное оборудование в аренду находится на балансе заявителя, факт оказания услуг по аренде помещений, транспортных средств, оборудования на основании актов об оказании услуг, пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств погашения требований в размере 26 962 920 руб. 07 коп. и обоснованно удовлетворили заявленные ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл" требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А55-968/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
М.А.САВКИНА
Е.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-968/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А55-968/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,
при участии представителя:
ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл" - Неретиной В.В., доверенность от 12.05.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.),
по делу N А55-968/2013
о включении требования закрытого акционерного общества "А.Э.Г.-Интернэшнл" в реестр требований кредитора должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тидбит-Самара" (ИНН 6318213964),
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тидбит-Самара" (далее - ООО "Тидбит-Самара").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 в отношении ООО "Тидбит-Самара" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.
Закрытое акционерное общество "А.Э.Г.-Интернэшнл" (далее - ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 26 692 920 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 заявление кредитора принято к рассмотрению и определено, что судебное заседание состоится не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2013 ООО "Тидбит-Самара" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Беспалов Алексей Павлович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, требование ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл" в размере 26 692 920 руб. 07 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на не выяснение судами полностью обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения указанного требования, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл" в реестр требований кредиторов должника.
Уполномоченный орган полагает, что договоры аренды являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, пропущен срок исковой давности для их оспаривания, а также указывает на то, что данные договора были заключены заинтересованными лицами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл" - Неретиной В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл" (арендодатель) и должником (арендатор) были заключены: договор аренды оборудования от 01.04.2009, договор аренды нежилого здания от 01.04.2009, договор аренды транспортных средств от 01.10.2009 N 99А/10, договор аренды оборудования от 01.01.2011 N 2, договор аренды нежилого помещения от 01.03.2010 N 1, договор аренды оборудования от 02.12.2011 N 3; договор аренды нежилого помещения от 01.02.2011 N 1.
По указанным договорам аренды у должника образовалось задолженность перед ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл" в размере 20 174 148 руб. 38 коп. ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 6 518 771 руб. 69 коп.
Удовлетворяя указанные требования ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл", суды правомерно руководствовались следующими.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
На основании статьи 71, пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов заявлено в установленный законом срок, переданные в аренду помещения и транспортные средства принадлежат ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АА N 375885 от 11.01.2002, свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АА от 11.01.2002 N 375886, свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2010 серия 63-АЕ N 408276, паспорта транспортных средств, переданное оборудование в аренду находится на балансе заявителя, факт оказания услуг по аренде помещений, транспортных средств, оборудования на основании актов об оказании услуг, пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств погашения требований в размере 26 962 920 руб. 07 коп. и обоснованно удовлетворили заявленные ЗАО "А.Э.Г.-Интернэшнл" требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А55-968/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
М.А.САВКИНА
Е.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)