Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу К. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2015 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К. к Г. о регистрации сделки и государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Г. к К. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковыми требованиями к Г. о регистрации сделки и государственной регистрации перехода права собственности.
Г. обратилась со встречными исковыми требованиями к К. о признании договора купли-продажи недействительным.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 г. К. отказано в удовлетворении исковых требований; встречные исковые требования Г. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости.; в пользу К. с Г. взыскана сумма, полученная по договору купли-продажи от 08 апреля 2013 г. в размере 350000 руб.
Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2015 г., с учетом определения об исправлении описки от 03 апреля 2015 г. с К. в пользу Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.
В частной жалобе К. выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос об его отмене и отказе в удовлетворении заявления. В доводах жалобы автор ссылается на то, что решением суда на Г. также возложена обязанность по выплате в его пользу 350000 руб. Полагает, что доказательства, представленные в подтверждение факта оплаты Г. услуг представителя, являются недостоверными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ), либо путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 г. К. в удовлетворении исковых требований к Г. о государственной регистрации договора купли-продажи комнаты N в <адрес> в г. Балаково, заключенного 08 апреля 2013 г. между К. и Г., о государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение, о признании договора купли-продажи заключенным отказано. Встречные исковые требования Г. удовлетворены: признан недействительным указанный договор купли-продажи комнаты. В пользу К. с Г. взыскана сумма, полученная по договору купли-продажи от 08 апреля 2013 г., 350000 руб.
Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела интересы Г. представлял адвокат Усачева Г.П., оплата услуг которого произведена ответчиком по первоначальному исковому требованию в размере 17000 руб. за участие в суде первой инстанции и 3000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие при рассмотрении дела, с учетом чего пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканных судом расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что оплата услуг адвоката после рассмотрения гражданского дела по существу не подтверждает представление интересов ответчика в суде по основному иску, поскольку доводы опровергаются материалами дела.
Так, Усачева Г.П., как представитель Г. принимала участие как при рассмотрения дела судом первой, так и апелляционной инстанции, что подтверждается ордером адвоката (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 30), а также протоколами судебных заседаний. Факт несения Г. расходов по оплате услуг адвоката подтверждается квитанциями (т. 2 л.д. 150-151).
Доводы частной жалобы относительно фактической оплаты услуг представителя после вынесения решения не могут служить основанием для отказа в возмещении таких расходов, поскольку их оплата является выполнением условий заключенного договора возмездного оказания услуг между заказчиком и исполнителем и не влияет на права и обязанности стороны по делу, не в пользу которой состоялось решение, по их возмещению.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, взыскал с К. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 33-2547
Обстоятельства: Определением взысканы расходы по оплате услуг представителя по иску о регистрации сделки и государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 33-2547
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу К. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2015 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К. к Г. о регистрации сделки и государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Г. к К. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковыми требованиями к Г. о регистрации сделки и государственной регистрации перехода права собственности.
Г. обратилась со встречными исковыми требованиями к К. о признании договора купли-продажи недействительным.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 г. К. отказано в удовлетворении исковых требований; встречные исковые требования Г. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости.; в пользу К. с Г. взыскана сумма, полученная по договору купли-продажи от 08 апреля 2013 г. в размере 350000 руб.
Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2015 г., с учетом определения об исправлении описки от 03 апреля 2015 г. с К. в пользу Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.
В частной жалобе К. выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос об его отмене и отказе в удовлетворении заявления. В доводах жалобы автор ссылается на то, что решением суда на Г. также возложена обязанность по выплате в его пользу 350000 руб. Полагает, что доказательства, представленные в подтверждение факта оплаты Г. услуг представителя, являются недостоверными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ), либо путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 г. К. в удовлетворении исковых требований к Г. о государственной регистрации договора купли-продажи комнаты N в <адрес> в г. Балаково, заключенного 08 апреля 2013 г. между К. и Г., о государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение, о признании договора купли-продажи заключенным отказано. Встречные исковые требования Г. удовлетворены: признан недействительным указанный договор купли-продажи комнаты. В пользу К. с Г. взыскана сумма, полученная по договору купли-продажи от 08 апреля 2013 г., 350000 руб.
Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела интересы Г. представлял адвокат Усачева Г.П., оплата услуг которого произведена ответчиком по первоначальному исковому требованию в размере 17000 руб. за участие в суде первой инстанции и 3000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие при рассмотрении дела, с учетом чего пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканных судом расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что оплата услуг адвоката после рассмотрения гражданского дела по существу не подтверждает представление интересов ответчика в суде по основному иску, поскольку доводы опровергаются материалами дела.
Так, Усачева Г.П., как представитель Г. принимала участие как при рассмотрения дела судом первой, так и апелляционной инстанции, что подтверждается ордером адвоката (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 30), а также протоколами судебных заседаний. Факт несения Г. расходов по оплате услуг адвоката подтверждается квитанциями (т. 2 л.д. 150-151).
Доводы частной жалобы относительно фактической оплаты услуг представителя после вынесения решения не могут служить основанием для отказа в возмещении таких расходов, поскольку их оплата является выполнением условий заключенного договора возмездного оказания услуг между заказчиком и исполнителем и не влияет на права и обязанности стороны по делу, не в пользу которой состоялось решение, по их возмещению.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, взыскал с К. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)