Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
20 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
с участием адвоката Шишлянниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Г.Г.С. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Ч.Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти М.П.М. и признании за Г.Г.С. права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 33,5 кв. м и 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 3500 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования
по апелляционной жалобе Г.Г.С.
на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 октября 2014 года
(судья районного суда Шлыков И.П.),
установила:
Г.Г.С. обратился с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Ч.Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти М.П.М.; признании за права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 33,5 кв. м и на 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 3 500 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие умершему 27 января 2005 года М.П.М., в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2005 года умер родной дедушка Г.Г.С. по материнской линии - М.П.М. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, площадью 3500 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
После смерти М.П.М. наследниками первой очереди на его имущество являлись его супруга - М.М.Е. и дочери: М.Г.П. и Г.Т.П. (в девичестве М.), которая приходится истцу матерью.
Однако мать истца - Г.Т.П. умерла ранее своего отца - 1 января 2005 года, в связи с чем истец полагает, что он является наследником первой очереди на наследство умершего дедушки по праву представления.
Указывает, что при жизни дедом (М.П.М.) было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество он завещал своей жене - М.М.Е., которая умерла 5 марта 2014 года. После смерти М.М.Е., родная тетя истца - М.Г.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако выяснилось, что умершая оставила завещание на других людей, которые проживают в ее доме.
Считает, что, несмотря на то, что после смерти деда имелось завещание, он имел право на данное наследственное имущество, так как на день смерти его матери, а также на день смерти его дедушки, он являлся инвалидом детства (инвалидность 2 группы) и являлся нетрудоспособным, то есть он имел право на обязательную долю в наследстве, которая составляет по его мнению 1/2 доли.
В связи с тем, что им пропущен срок, установленный для принятия наследства, так как он в силу неграмотности не знал, что имеет право на наследование по праву представления, а также как нетрудоспособный наследник, имевший обязательную долю, и ему стало об этом известно только в апреле 2014 года, просил суд признать данную причину пропуска срока уважительной, и восстановить его, признав за ним право на наследство умершего дедушки в размере 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок в порядке наследования (л.д. 4 - 6).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 27 октября 2014 года Г.Г.С. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 57, 58 - 60).
В апелляционной жалобе представитель Г.Г.С. по доверенности - М.Г.П. просит решение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям что судом были неверно применены нормы материального права. Считает, что суд нарушил права Г.Г.С. как наследника дедушки по праву представления, являющегося инвалидом второй группы на день его смерти. При указанных обстоятельствах (наличие инвалидности на день смерти деда), по мнению заявителя, истец имел право на обязательную долю в наследстве, составляющую согласно статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации 1/2 доли (л.д. 67 - 68, 71).
В судебном заседании представители Г.Г.С. по доверенности N 36 АВ 1305362 от 14 августа 2014 года - М.Г.П. и по ордеру N 55 от 15 января 2015 года - адвокат Шишлянникова О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Ч.Н.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Г.Г.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, истец - Г.Г.С. является сыном Г.Т.П. (добрачная фамилия М.), умершей 1 января 2005 года (л.д. 15, 17 - 18).
Г.Т.П. являлась дочерью М.П.М. и М.Л.Д. (л.д. 16).
М.П.М. умер 27 января 2005 года (л.д. 19).
На момент смерти М.П.М. принадлежали на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 22).
Наследником по завещанию (на все имущество) после смерти М.П.М. являлась его жена - М.М.Е. (л.д. 40).
М.М.Е. умерла 5 марта 2014 года (л.д. 42).
Как следует из ответа нотариуса нотариального округа Бобровского района Воронежской области Ш.В.Н. от 11 сентября 2014 года, М.М.Е. было составлено два завещания: 6 октября 2008 года на имя М.В.П. (на дом и земельный участок) и 6 мая 2011 года имя Ч.Н.В. (на все имущество) (л.д. 42).
Наследственное имущество М.М.Е. состоит из:
- - земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>;
- - 6/256 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1805000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, находящийся по адресу: <адрес>, в западной части кадастрового квартала N, кадастровый номер N;
- - денежного вклада, компенсации.
В силу пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Судом первой инстанции также установлено, что наследнице Ч.Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на: 6/256 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1805000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешение, использование: для сельскохозяйственного использования, находящийся по адрес <адрес>, в западной части кадастрового квартал N, кадастровый номер N и денежный вклад с причитающимися процентами по действующему счету, не подлежащий компенсации.
На остальное наследственное имущество наследодателя (земельный участок и жилой дом) свидетельство о праве на наследство по завещанию нотариусом не выдавалось (л.д. 42).
В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года (Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Таким образом, в соответствии со статьями 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень лиц, имеющих право на обязательную долю, является исчерпывающим.
Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд сделал правильный вывод о том, что истец не имеет права на обязательную долю наследственного имущества после смерти М.П.М (дедушки) в соответствии с положениями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не входит в перечень лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве после его смерти, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мать истца - Г.Т.П. имела заболевание и скоропостижно умерла, не имеют правового значения, поскольку исходя из положений статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на обязательную долю после смерти своего отца - М.П.М. она не имела.
То обстоятельство, что Г.Г.С. являлся инвалидом 2 группы и на момент смерти матери, и на момент смерти деда, не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку истец не входит в перечень лиц, имеющих право на обязательную долю после смерти М.П.М. (деда).
Апелляционная жалоба по существу повторяет доводы, изложенные представителями истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к отмене решения суда не усматривается.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Районный суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле, районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-214/2015
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-214/2015
Строка N 35
20 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.,
с участием адвоката Шишлянниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Г.Г.С. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Ч.Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти М.П.М. и признании за Г.Г.С. права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 33,5 кв. м и 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 3500 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования
по апелляционной жалобе Г.Г.С.
на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 октября 2014 года
(судья районного суда Шлыков И.П.),
установила:
Г.Г.С. обратился с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Ч.Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти М.П.М.; признании за права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 33,5 кв. м и на 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 3 500 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие умершему 27 января 2005 года М.П.М., в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2005 года умер родной дедушка Г.Г.С. по материнской линии - М.П.М. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, площадью 3500 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
После смерти М.П.М. наследниками первой очереди на его имущество являлись его супруга - М.М.Е. и дочери: М.Г.П. и Г.Т.П. (в девичестве М.), которая приходится истцу матерью.
Однако мать истца - Г.Т.П. умерла ранее своего отца - 1 января 2005 года, в связи с чем истец полагает, что он является наследником первой очереди на наследство умершего дедушки по праву представления.
Указывает, что при жизни дедом (М.П.М.) было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество он завещал своей жене - М.М.Е., которая умерла 5 марта 2014 года. После смерти М.М.Е., родная тетя истца - М.Г.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако выяснилось, что умершая оставила завещание на других людей, которые проживают в ее доме.
Считает, что, несмотря на то, что после смерти деда имелось завещание, он имел право на данное наследственное имущество, так как на день смерти его матери, а также на день смерти его дедушки, он являлся инвалидом детства (инвалидность 2 группы) и являлся нетрудоспособным, то есть он имел право на обязательную долю в наследстве, которая составляет по его мнению 1/2 доли.
В связи с тем, что им пропущен срок, установленный для принятия наследства, так как он в силу неграмотности не знал, что имеет право на наследование по праву представления, а также как нетрудоспособный наследник, имевший обязательную долю, и ему стало об этом известно только в апреле 2014 года, просил суд признать данную причину пропуска срока уважительной, и восстановить его, признав за ним право на наследство умершего дедушки в размере 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок в порядке наследования (л.д. 4 - 6).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 27 октября 2014 года Г.Г.С. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 57, 58 - 60).
В апелляционной жалобе представитель Г.Г.С. по доверенности - М.Г.П. просит решение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям что судом были неверно применены нормы материального права. Считает, что суд нарушил права Г.Г.С. как наследника дедушки по праву представления, являющегося инвалидом второй группы на день его смерти. При указанных обстоятельствах (наличие инвалидности на день смерти деда), по мнению заявителя, истец имел право на обязательную долю в наследстве, составляющую согласно статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации 1/2 доли (л.д. 67 - 68, 71).
В судебном заседании представители Г.Г.С. по доверенности N 36 АВ 1305362 от 14 августа 2014 года - М.Г.П. и по ордеру N 55 от 15 января 2015 года - адвокат Шишлянникова О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Ч.Н.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Г.Г.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
На основании статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, истец - Г.Г.С. является сыном Г.Т.П. (добрачная фамилия М.), умершей 1 января 2005 года (л.д. 15, 17 - 18).
Г.Т.П. являлась дочерью М.П.М. и М.Л.Д. (л.д. 16).
М.П.М. умер 27 января 2005 года (л.д. 19).
На момент смерти М.П.М. принадлежали на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 22).
Наследником по завещанию (на все имущество) после смерти М.П.М. являлась его жена - М.М.Е. (л.д. 40).
М.М.Е. умерла 5 марта 2014 года (л.д. 42).
Как следует из ответа нотариуса нотариального округа Бобровского района Воронежской области Ш.В.Н. от 11 сентября 2014 года, М.М.Е. было составлено два завещания: 6 октября 2008 года на имя М.В.П. (на дом и земельный участок) и 6 мая 2011 года имя Ч.Н.В. (на все имущество) (л.д. 42).
Наследственное имущество М.М.Е. состоит из:
- - земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>;
- - 6/256 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1805000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, находящийся по адресу: <адрес>, в западной части кадастрового квартала N, кадастровый номер N;
- - денежного вклада, компенсации.
В силу пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Судом первой инстанции также установлено, что наследнице Ч.Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на: 6/256 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1805000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешение, использование: для сельскохозяйственного использования, находящийся по адрес <адрес>, в западной части кадастрового квартал N, кадастровый номер N и денежный вклад с причитающимися процентами по действующему счету, не подлежащий компенсации.
На остальное наследственное имущество наследодателя (земельный участок и жилой дом) свидетельство о праве на наследство по завещанию нотариусом не выдавалось (л.д. 42).
В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года (Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Таким образом, в соответствии со статьями 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень лиц, имеющих право на обязательную долю, является исчерпывающим.
Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд сделал правильный вывод о том, что истец не имеет права на обязательную долю наследственного имущества после смерти М.П.М (дедушки) в соответствии с положениями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не входит в перечень лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве после его смерти, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мать истца - Г.Т.П. имела заболевание и скоропостижно умерла, не имеют правового значения, поскольку исходя из положений статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на обязательную долю после смерти своего отца - М.П.М. она не имела.
То обстоятельство, что Г.Г.С. являлся инвалидом 2 группы и на момент смерти матери, и на момент смерти деда, не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку истец не входит в перечень лиц, имеющих право на обязательную долю после смерти М.П.М. (деда).
Апелляционная жалоба по существу повторяет доводы, изложенные представителями истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к отмене решения суда не усматривается.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Районный суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле, районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)