Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Г.А.В.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Г.А.В. к Г.Г.Д., Г.А.Е. о применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения Г.А.В. и его представителя К., Г.Г.Д. и Г.А.Е.,
Г.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенного 24.08.2010 между ним и племянником Г.А.Е., поскольку фактически имел место договор пожизненного содержания с иждивением с обязательством передачи в собственность Г.А.Е. вышеуказанной квартиры с ежемесячными платежами в размере 10000 рублей, уходом и предоставлением ему в безвозмездное пользование квартиры по адресу: <данные изъяты>, а также о признании недействительным последующего договора дарения спорной квартиры, заключенного 13.03.2013 между Г.А.Е. и Г.Г.Д. Истец указал, что квартира является его единственным местом жительства, договор купли-продажи не исполнялся, денежные средства по нему не передавались, истец продолжает проживать и пользоваться спорным жилым помещением. Г.А.Е. ежемесячно передавал истцу 10000 рублей, а также регулярно (по необходимости) оказывал истцу помощь в ведении хозяйства, осуществлял уход, однако с августа 2013 исполнение обязательств по ренте истцом было прекращено в связи с тем, что квартира признана общим имуществом супругов Г.А.Е. и Г.Н.А., за которой признано право собственности на спорную квартиру в 1/2 доле, которая может потребовать выселения истца из спорного жилого помещения.
В судебном заседании истец Г.А.В. и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчики Г.А.Е. и Г.Г.Д. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, указав, что между сторонами был действительно заключен договор пожизненного содержания с иждивением, договор купли-продажи притворная сделка, не порождает правовых последствий, деньги, указанные в договоре купли-продажи истцу не передавались, Г.А.Е. также указал, что именно супруга (Г.Н.А.) посоветовала заключить договор купли-продажи, о том, что на самом деле будет заключаться договор ренты Г.Н.А. знала, но в момент заключения сделки отсутствовала, находилась в Москве, согласие на заключение договора ренты от Г.Н.А. получено не было.
Представитель третьего лица Г.Н.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что в настоящее время спорная квартира признана брачным имуществом, Г.Н.А. является собственником 1/2 доли указанной квартиры, она давала согласие на сделку, о договоре ренты осведомлена не была.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.А.В. ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны дали объяснения, аналогичные данным в суде первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 153, 167, 170 пункта 3 статьи 424, 549, 550, 551 ГК РФ, исходя из буквального толкования закона, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Так, суд установил, что 24.08.2010 года между Г.А.В. и Г.А.Е. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9). Недействительная притворная сделка та, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса РФ достигнуть соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. Из условий оспариваемого Договора следует, что Г.А.В. продал Г.А.Е. спорную квартиру, с указанием данных объекта недвижимости, согласно пункту 4 Договора цена сделки 999 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора, стороны предусмотрели (п. 10 Договора), что Г.А.В., в соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, утрачивает право пользования квартирой, с момента регистрации перехода права собственности к Покупателю. Пункт 14 Договора указывает на то, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора. Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор оформлен в письменной форме, сделка совершена с согласия супруги ответчика Г.Н.А., оформленной в нотариальном порядке (л.д. 35). 13.03.2013 Г.А.Е. подарил спорную квартиру матери Г.Г.Д., договор дарения Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 признан недействительной сделкой, прекращено право собственности Г.Г.Д. на данную квартиру; произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность Г.А.Е. и Г.Н.А., в том числе, выделена в общую долевую собственность квартира по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доли каждому, брак Г.А.Е. и Г.Н.А. (л.д. 72 - 77). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 указанное выше решение оставлено без изменения (л.д. 94 - 97).
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований к признанию оспоренной истцом сделки недействительной, суд соглашается с выводами суда, а кроме того, доводы ответчиков и истца о том, что в период брака из совместных средств ответчик платил ренту истцу, не влияет на право Г.Н.А., защищенное судом по ранее рассмотренному делу.
Факт проживания истца в квартире с согласия собственника в 1/2 доле Г.А.Е. не свидетельствует о притворности оспоренной сделки.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года, апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11633/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-11633/2014
Судья: Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Г.А.В.
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Г.А.В. к Г.Г.Д., Г.А.Е. о применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения Г.А.В. и его представителя К., Г.Г.Д. и Г.А.Е.,
установила:
Г.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенного 24.08.2010 между ним и племянником Г.А.Е., поскольку фактически имел место договор пожизненного содержания с иждивением с обязательством передачи в собственность Г.А.Е. вышеуказанной квартиры с ежемесячными платежами в размере 10000 рублей, уходом и предоставлением ему в безвозмездное пользование квартиры по адресу: <данные изъяты>, а также о признании недействительным последующего договора дарения спорной квартиры, заключенного 13.03.2013 между Г.А.Е. и Г.Г.Д. Истец указал, что квартира является его единственным местом жительства, договор купли-продажи не исполнялся, денежные средства по нему не передавались, истец продолжает проживать и пользоваться спорным жилым помещением. Г.А.Е. ежемесячно передавал истцу 10000 рублей, а также регулярно (по необходимости) оказывал истцу помощь в ведении хозяйства, осуществлял уход, однако с августа 2013 исполнение обязательств по ренте истцом было прекращено в связи с тем, что квартира признана общим имуществом супругов Г.А.Е. и Г.Н.А., за которой признано право собственности на спорную квартиру в 1/2 доле, которая может потребовать выселения истца из спорного жилого помещения.
В судебном заседании истец Г.А.В. и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчики Г.А.Е. и Г.Г.Д. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, указав, что между сторонами был действительно заключен договор пожизненного содержания с иждивением, договор купли-продажи притворная сделка, не порождает правовых последствий, деньги, указанные в договоре купли-продажи истцу не передавались, Г.А.Е. также указал, что именно супруга (Г.Н.А.) посоветовала заключить договор купли-продажи, о том, что на самом деле будет заключаться договор ренты Г.Н.А. знала, но в момент заключения сделки отсутствовала, находилась в Москве, согласие на заключение договора ренты от Г.Н.А. получено не было.
Представитель третьего лица Г.Н.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что в настоящее время спорная квартира признана брачным имуществом, Г.Н.А. является собственником 1/2 доли указанной квартиры, она давала согласие на сделку, о договоре ренты осведомлена не была.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.А.В. ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны дали объяснения, аналогичные данным в суде первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 153, 167, 170 пункта 3 статьи 424, 549, 550, 551 ГК РФ, исходя из буквального толкования закона, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Так, суд установил, что 24.08.2010 года между Г.А.В. и Г.А.Е. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9). Недействительная притворная сделка та, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса РФ достигнуть соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. Из условий оспариваемого Договора следует, что Г.А.В. продал Г.А.Е. спорную квартиру, с указанием данных объекта недвижимости, согласно пункту 4 Договора цена сделки 999 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора, стороны предусмотрели (п. 10 Договора), что Г.А.В., в соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, утрачивает право пользования квартирой, с момента регистрации перехода права собственности к Покупателю. Пункт 14 Договора указывает на то, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора. Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор оформлен в письменной форме, сделка совершена с согласия супруги ответчика Г.Н.А., оформленной в нотариальном порядке (л.д. 35). 13.03.2013 Г.А.Е. подарил спорную квартиру матери Г.Г.Д., договор дарения Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 признан недействительной сделкой, прекращено право собственности Г.Г.Д. на данную квартиру; произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность Г.А.Е. и Г.Н.А., в том числе, выделена в общую долевую собственность квартира по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доли каждому, брак Г.А.Е. и Г.Н.А. (л.д. 72 - 77). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2014 указанное выше решение оставлено без изменения (л.д. 94 - 97).
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований к признанию оспоренной истцом сделки недействительной, суд соглашается с выводами суда, а кроме того, доводы ответчиков и истца о том, что в период брака из совместных средств ответчик платил ренту истцу, не влияет на право Г.Н.А., защищенное судом по ранее рассмотренному делу.
Факт проживания истца в квартире с согласия собственника в 1/2 доле Г.А.Е. не свидетельствует о притворности оспоренной сделки.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года, апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)