Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя Е.С., Е.Р., Е.М., Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л. по доверенности С.,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Е.С., Е.Р., Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л. к Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения - отказать.
Истцы обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: г...
Представитель истцов и истец Е.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Е.С., Е.Р., Е.М., Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.03.2002 г. за истцами признано право на спорное жилое помещение, которым суд обязал наймодателя заключить с истцами договор социального найма.
Истец Е.С. и его представитель по доверенности С., также являющийся представителем Е.Р., Е.М., Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате слушания дела своевременно надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Е.С. и его представителя по доверенности - С., также являющегося представителем Е.Р., Е.М., Л.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что... года семья Е.С. из четырех человек была вселена в трехкомнатную квартиру по адресу: ..., для временного проживания.
Согласно протоколу N... от.. года и протоколу N... от... года заседаний жилищной комиссии войсковой части... Е.С. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от... года за Е.С. и его семьей было признано право на жилое помещение, на наймодателя ФГУП НПЦ им. М.В. Хруничева возложена обязанность заключить с Е.С. и Е.Р. письменный договор найма спорного жилого помещения, на ОВД "Филевский парк" возложена обязанность зарегистрировать истцов по указанному месту жительства.
Истцы зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу: ...
Как следует из протокола N... заседания жилищной комиссии войсковой части N... от... года, в связи с постановлением суда о регистрации... Е.С. и членов его семьи на жилой площади... кв. м по адресу: ..., он исключен из списков очередников на получение жилой площади в городе Москве.
Постановлением Правительства города Москвы от 10 октября 2001 года N 943-ПП дом 11 по ул.... передан городу Москве.
Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом того, что договор найма жилого помещения с истцами войсковой частью не заключался, спорное жилое помещение, собственником которого в настоящее время является г. Москва, предоставлялось во временное пользование, истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, малоимущими признаны не были, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от... г. за истцами признано право на спорное жилое помещение, которым суд обязал наймодателя заключить с истцами договор социального найма, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанное решение суда было вынесено между другими сторонами и по другим обстоятельствам, в связи с чем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет.
В то же время в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от... года, которым в удовлетворении иска Е.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: ...
Кроме того, в период возникновения спорных правоотношений в силу действовавшего жилищного законодательства единственным законным основанием для выселения гражданина в жилое помещение являлся ордер установленной формы. Как усматривается из материалов дела, Е.С. не являлся работником ФГУП НПЦ им. М.В. Хруничева, был вселен в спорное помещение на основании договоренности между генеральным директором ФГУП НПЦ им. М.В. Хруничева и РВСН, ордер на жилое помещение не оформлялся и истцу не выдавался. Таким образом, спорное помещение было предоставлено истцам для временного проживания; в настоящее время собственник жилого помещения возражает против заключения договора социального найма, и законных оснований для возложения на ответчика обязанности заключить такой договор не имеется. Вопрос об обеспечении Е.С. с семьей жилым помещением должен разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом N 76-ФЗ от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих".
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.С., Е.Р., Е.М., Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29009/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-29009/13
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя Е.С., Е.Р., Е.М., Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л. по доверенности С.,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Е.С., Е.Р., Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л. к Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения - отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: г...
Представитель истцов и истец Е.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Е.С., Е.Р., Е.М., Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.03.2002 г. за истцами признано право на спорное жилое помещение, которым суд обязал наймодателя заключить с истцами договор социального найма.
Истец Е.С. и его представитель по доверенности С., также являющийся представителем Е.Р., Е.М., Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате слушания дела своевременно надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Е.С. и его представителя по доверенности - С., также являющегося представителем Е.Р., Е.М., Л.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что... года семья Е.С. из четырех человек была вселена в трехкомнатную квартиру по адресу: ..., для временного проживания.
Согласно протоколу N... от.. года и протоколу N... от... года заседаний жилищной комиссии войсковой части... Е.С. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от... года за Е.С. и его семьей было признано право на жилое помещение, на наймодателя ФГУП НПЦ им. М.В. Хруничева возложена обязанность заключить с Е.С. и Е.Р. письменный договор найма спорного жилого помещения, на ОВД "Филевский парк" возложена обязанность зарегистрировать истцов по указанному месту жительства.
Истцы зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу: ...
Как следует из протокола N... заседания жилищной комиссии войсковой части N... от... года, в связи с постановлением суда о регистрации... Е.С. и членов его семьи на жилой площади... кв. м по адресу: ..., он исключен из списков очередников на получение жилой площади в городе Москве.
Постановлением Правительства города Москвы от 10 октября 2001 года N 943-ПП дом 11 по ул.... передан городу Москве.
Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом того, что договор найма жилого помещения с истцами войсковой частью не заключался, спорное жилое помещение, собственником которого в настоящее время является г. Москва, предоставлялось во временное пользование, истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, малоимущими признаны не были, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от... г. за истцами признано право на спорное жилое помещение, которым суд обязал наймодателя заключить с истцами договор социального найма, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанное решение суда было вынесено между другими сторонами и по другим обстоятельствам, в связи с чем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет.
В то же время в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от... года, которым в удовлетворении иска Е.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: ...
Кроме того, в период возникновения спорных правоотношений в силу действовавшего жилищного законодательства единственным законным основанием для выселения гражданина в жилое помещение являлся ордер установленной формы. Как усматривается из материалов дела, Е.С. не являлся работником ФГУП НПЦ им. М.В. Хруничева, был вселен в спорное помещение на основании договоренности между генеральным директором ФГУП НПЦ им. М.В. Хруничева и РВСН, ордер на жилое помещение не оформлялся и истцу не выдавался. Таким образом, спорное помещение было предоставлено истцам для временного проживания; в настоящее время собственник жилого помещения возражает против заключения договора социального найма, и законных оснований для возложения на ответчика обязанности заключить такой договор не имеется. Вопрос об обеспечении Е.С. с семьей жилым помещением должен разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом N 76-ФЗ от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих".
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.С., Е.Р., Е.М., Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)