Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре К.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя П. по доверенности Т. на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к С.Р., С.А., С.И. о признании недействительной ничтожной сделки, прекращении регистрации права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расторжении договора, возврате квартиры - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Головинского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 года, сняв арест с квартиры, расположенной по адресу: ***, разрешив Управлению Росреестра по гор. Москве осуществлять регистрацию сделок, связанных с регистрацией и переходом права на квартиру, расположенную по адресу: ***.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Р., С.А., С.И. и, изменив исковые требования, просит расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, от 17.12.2009 года, заключенный между П. и С.А., С.И., возвратить истцу квартиру в собственность, признать ничтожными договоры дарения по 1/2 доли указанной квартиры от 17.08.2013 года, заключенные между С.А. и С.Р., а также С.И. и С.Р., прекратить государственную регистрацию права собственности С.Р. на квартиру, обязать аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности С.Р. на квартиру, взыскать солидарно с С.Р., С.А., С.И. в пользу П. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по составлению доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что договор дарения квартиры от П. к С.И. и С.А. подлежит расторжению, поскольку ответчики существенно нарушили условие договора о сохранении за П. права пользования спорной квартирой и, заключив договор дарения долей в праве собственности с С.Р., не включили в договор указанное условие, в результате чего истец лишилась единственного места жительства. По тем же основаниям подлежат признанию ничтожным договор дарения доли квартиры от С.А. и С.И. С.Р. от 17.08.2013 года.
Истец П. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала.
Представитель истца П., действующий на основании доверенности Т., исковые требования поддержал.
Ответчики С.Р., С.А., С.И. и их представители - К.В.Л. и К.П.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и указывая на то, что ответчики не оспаривают право пользования истцом спорной квартирой, не возражают против ее проживания на жилой площади, намерений отчуждать квартиру не имеют, кроме того они обращались в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о внесении изменений в договор дарения в части указания на сохранение права пожизненного проживания П., однако получили отказ регистрирующего органа.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
П., С.Р., С.А., С.И., представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя С.Р., С.А., С.И. по доверенности К.П.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, действующей на момент заключения договора дарения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность от 19.07.1993 года принадлежала П.
17.12.2009 года П. подарила С.А., С.И. вышеуказанную квартиру в равных долях на основании договора дарения, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 9 указанного договора по соглашению сторон за П. сохраняется право пожизненного проживания и пользования квартирой.
17.08.2013 года С.А. и С.И. подарили С.Р. принадлежащие им доли в квартире по адресу: ***, о чем составлены договоры дарения квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора дарения, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения договора дарения, заключенного истцом с С.И., С.А., а также ею пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиков, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Разрешая исковые требования о признании договора дарения недействительным, суд исходил из того, что отсутствие в договоре дарения доли квартиры от 17.08.2013 года, заключенного между С.А., С.И. и С.Р., пункта о сохранении права пользования П. жилым помещением, не является основанием для признания указанного договора ничтожным, поскольку все существенные условия договора дарения квартиры в нем присутствуют, какие-либо иные нарушения при заключении оспариваемых договоров дарения от 17.08.2013 года, влекущие их недействительность, судом не установлены, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что С.Р., будучи новым собственником спорной квартиры, предлагала истцу заключить Соглашение о пользовании квартирой, от которого истец отказалась.
Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, по составлению доверенности и расходов на оплату услуг представителя.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Кроме того, в заседании суда первой инстанции от 05.03.2014 года, в котором П. участвовала лично, она пояснила, что требование к ответчикам о возврате квартиры она предъявила в связи с тем, что ее сестра и брат, узнав о дарении квартиры, были этим возмущены. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора дарения от 17.12.2009 года и признании недействительными договоров дарения от 17.08.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом последствий срока исковой давности по заявлению ответчика, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд, разрешая исковые требования по существу, не усмотрел оснований для расторжения договора дарения от 17.12.2009 года независимо от пропуска срока исковой давности, указав о применении последствий указанного обстоятельства как дополнительного основания для отказа в иске.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что нарушение С.И. и С.А. обязательства по сохранению за П. права пожизненно проживать в подаренной квартире является основанием для расторжения договора дарения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно не согласился с ними, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как в соответствии со ст. 572 ГК РФ право пожизненного проживания не является существенным условием договора дарения, а является самостоятельным договором, от заключения которого с новым собственником П. отказалась.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы и дополнения к ней направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15498
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-15498
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре К.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя П. по доверенности Т. на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к С.Р., С.А., С.И. о признании недействительной ничтожной сделки, прекращении регистрации права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расторжении договора, возврате квартиры - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Головинского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 года, сняв арест с квартиры, расположенной по адресу: ***, разрешив Управлению Росреестра по гор. Москве осуществлять регистрацию сделок, связанных с регистрацией и переходом права на квартиру, расположенную по адресу: ***.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Р., С.А., С.И. и, изменив исковые требования, просит расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, от 17.12.2009 года, заключенный между П. и С.А., С.И., возвратить истцу квартиру в собственность, признать ничтожными договоры дарения по 1/2 доли указанной квартиры от 17.08.2013 года, заключенные между С.А. и С.Р., а также С.И. и С.Р., прекратить государственную регистрацию права собственности С.Р. на квартиру, обязать аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности С.Р. на квартиру, взыскать солидарно с С.Р., С.А., С.И. в пользу П. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по составлению доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что договор дарения квартиры от П. к С.И. и С.А. подлежит расторжению, поскольку ответчики существенно нарушили условие договора о сохранении за П. права пользования спорной квартирой и, заключив договор дарения долей в праве собственности с С.Р., не включили в договор указанное условие, в результате чего истец лишилась единственного места жительства. По тем же основаниям подлежат признанию ничтожным договор дарения доли квартиры от С.А. и С.И. С.Р. от 17.08.2013 года.
Истец П. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала.
Представитель истца П., действующий на основании доверенности Т., исковые требования поддержал.
Ответчики С.Р., С.А., С.И. и их представители - К.В.Л. и К.П.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и указывая на то, что ответчики не оспаривают право пользования истцом спорной квартирой, не возражают против ее проживания на жилой площади, намерений отчуждать квартиру не имеют, кроме того они обращались в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о внесении изменений в договор дарения в части указания на сохранение права пожизненного проживания П., однако получили отказ регистрирующего органа.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
П., С.Р., С.А., С.И., представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. по доверенности Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя С.Р., С.А., С.И. по доверенности К.П.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, действующей на момент заключения договора дарения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность от 19.07.1993 года принадлежала П.
17.12.2009 года П. подарила С.А., С.И. вышеуказанную квартиру в равных долях на основании договора дарения, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 9 указанного договора по соглашению сторон за П. сохраняется право пожизненного проживания и пользования квартирой.
17.08.2013 года С.А. и С.И. подарили С.Р. принадлежащие им доли в квартире по адресу: ***, о чем составлены договоры дарения квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора дарения, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения договора дарения, заключенного истцом с С.И., С.А., а также ею пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиков, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Разрешая исковые требования о признании договора дарения недействительным, суд исходил из того, что отсутствие в договоре дарения доли квартиры от 17.08.2013 года, заключенного между С.А., С.И. и С.Р., пункта о сохранении права пользования П. жилым помещением, не является основанием для признания указанного договора ничтожным, поскольку все существенные условия договора дарения квартиры в нем присутствуют, какие-либо иные нарушения при заключении оспариваемых договоров дарения от 17.08.2013 года, влекущие их недействительность, судом не установлены, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что С.Р., будучи новым собственником спорной квартиры, предлагала истцу заключить Соглашение о пользовании квартирой, от которого истец отказалась.
Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, по составлению доверенности и расходов на оплату услуг представителя.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Кроме того, в заседании суда первой инстанции от 05.03.2014 года, в котором П. участвовала лично, она пояснила, что требование к ответчикам о возврате квартиры она предъявила в связи с тем, что ее сестра и брат, узнав о дарении квартиры, были этим возмущены. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора дарения от 17.12.2009 года и признании недействительными договоров дарения от 17.08.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом последствий срока исковой давности по заявлению ответчика, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд, разрешая исковые требования по существу, не усмотрел оснований для расторжения договора дарения от 17.12.2009 года независимо от пропуска срока исковой давности, указав о применении последствий указанного обстоятельства как дополнительного основания для отказа в иске.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что нарушение С.И. и С.А. обязательства по сохранению за П. права пожизненно проживать в подаренной квартире является основанием для расторжения договора дарения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно не согласился с ними, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как в соответствии со ст. 572 ГК РФ право пожизненного проживания не является существенным условием договора дарения, а является самостоятельным договором, от заключения которого с новым собственником П. отказалась.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы и дополнения к ней направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)