Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пешеходько Д.М.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ариничева С.Н., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционной жалобе городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2013 года по иску А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., к Городской Управе города Калуги о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
26 апреля 2013 года А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., обратились в суд с иском, в котором просила обязать Городскую Управу города Калуги предоставить ей на семью, состоящую из трех человек: она, сын - С. и отец М., по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, предъявляемым к жилому помещению, в черте города Калуги общей площадью не менее 39,5 кв. м и состоящее не менее чем из трех комнат.
В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения от 23 января 2013 года N 82367 она и члены ее семьи проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 39,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Постановлением Городской Управы города Калуги названное жилое помещение признано не пригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, однако какие-либо действия по отселению из квартиры ответчиком не предпринимаются. Другого жилья истица не имеет.
А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель А. - В. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - городской Управы города Калуга и представитель третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных А. требований, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении исковые требования А. поддержал, просил их удовлетворить.
Решением Калужского районного суда Калужской области 03 июня 2013 года постановлено:
- исковые требования А. удовлетворить;
- обязать городскую Управу города Калуги предоставить А., С., М. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Калуги общей площадью не менее 39,5 кв. м, состоящее не менее чем из трех комнат;
- взыскать с городской Управы г. Калуги в пользу А. госпошлину в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе городской Управы города Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении по делу нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что А., ее сын С., <...> г. рождения, и ее отец М., зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма жилого помещения в жилом помещении, состоящем из трех комнат, общей площадью 39,5 кв. м, жилой площадью 32 кв. м, расположенном по адресу: <...>.
Из акта межведомственной комиссии N 711 от 11 февраля 2013 года усматривается, что вышеуказанное жилое помещение расположено в одноэтажном многоквартирном жилом доме до 1900 года постройки, физический износ по состоянию на 19.12.2012 г. составляет 75 процентов, в связи с чем, установлено, что капитальному ремонту или реконструкции жилое помещение не подлежит.
Постановлением Городской Управы города Калуги от 26 февраля 2013 года N 1757-пи жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признано непригодным для проживания.
Из материалов дела также видно, что истица и члены ее семьи нанимателями и собственниками других жилых помещений не являются.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителя истицы и представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспариваются.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Заключением эксперта от 6 сентября 2013 года, проведенным Лабораторией неразрушающего контроля ООО <...> по результатам исследования квартиры N <...>, представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела, определено, что названная квартира непригодна для проживания в связи с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Учитывая изложенное, а также то, что истица с членами своей семьи: несовершеннолетним сыном и отцом, занимает жилое помещение, которое представляет опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния жилого дома, суд вынес обоснованное решение, которым обязал Городскую Управу г. Калуги предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Калуги жилой площадью не менее 39,5 кв. м.
При вынесении решения судом правильно применены нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что А. с семьей не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку предоставление гражданам, переселяемым из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Других доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу городской Управы город Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2252/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2252/13
Судья Пешеходько Д.М.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ариничева С.Н., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционной жалобе городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2013 года по иску А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., к Городской Управе города Калуги о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
установила:
26 апреля 2013 года А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., обратились в суд с иском, в котором просила обязать Городскую Управу города Калуги предоставить ей на семью, состоящую из трех человек: она, сын - С. и отец М., по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, предъявляемым к жилому помещению, в черте города Калуги общей площадью не менее 39,5 кв. м и состоящее не менее чем из трех комнат.
В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения от 23 января 2013 года N 82367 она и члены ее семьи проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 39,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Постановлением Городской Управы города Калуги названное жилое помещение признано не пригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, однако какие-либо действия по отселению из квартиры ответчиком не предпринимаются. Другого жилья истица не имеет.
А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель А. - В. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - городской Управы города Калуга и представитель третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных А. требований, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении исковые требования А. поддержал, просил их удовлетворить.
Решением Калужского районного суда Калужской области 03 июня 2013 года постановлено:
- исковые требования А. удовлетворить;
- обязать городскую Управу города Калуги предоставить А., С., М. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Калуги общей площадью не менее 39,5 кв. м, состоящее не менее чем из трех комнат;
- взыскать с городской Управы г. Калуги в пользу А. госпошлину в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе городской Управы города Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении по делу нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что А., ее сын С., <...> г. рождения, и ее отец М., зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма жилого помещения в жилом помещении, состоящем из трех комнат, общей площадью 39,5 кв. м, жилой площадью 32 кв. м, расположенном по адресу: <...>.
Из акта межведомственной комиссии N 711 от 11 февраля 2013 года усматривается, что вышеуказанное жилое помещение расположено в одноэтажном многоквартирном жилом доме до 1900 года постройки, физический износ по состоянию на 19.12.2012 г. составляет 75 процентов, в связи с чем, установлено, что капитальному ремонту или реконструкции жилое помещение не подлежит.
Постановлением Городской Управы города Калуги от 26 февраля 2013 года N 1757-пи жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признано непригодным для проживания.
Из материалов дела также видно, что истица и члены ее семьи нанимателями и собственниками других жилых помещений не являются.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителя истицы и представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспариваются.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Заключением эксперта от 6 сентября 2013 года, проведенным Лабораторией неразрушающего контроля ООО <...> по результатам исследования квартиры N <...>, представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела, определено, что названная квартира непригодна для проживания в связи с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Учитывая изложенное, а также то, что истица с членами своей семьи: несовершеннолетним сыном и отцом, занимает жилое помещение, которое представляет опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния жилого дома, суд вынес обоснованное решение, которым обязал Городскую Управу г. Калуги предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Калуги жилой площадью не менее 39,5 кв. м.
При вынесении решения судом правильно применены нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что А. с семьей не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку предоставление гражданам, переселяемым из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Других доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу городской Управы город Калуги - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)