Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что в связи со сносом дома ответчик обязан предоставить ей квартиру по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда заключить с Б. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
установила:
Истица Б. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма. В обоснование исковых требований указала, что занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое предоставлено на основании договора коммерческого найма N *** от *** г., в связи со сносом дома, в котором располагалась квартира по адресу: ***, предоставленная по договору социального найма. Учитывая, что она на законных основаниях занимает указанное жилое помещение, то просила заключить с ней договор социального найма.
В суде первой инстанции истица на удовлетворении исковых требований настаивала.
В суде представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, указав, что оснований для заключения договора социального найма не имеется.
Третье лицо Г.Е. против удовлетворения иска не возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г.С. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, судом не учтено и не отражено в решении, что по договору коммерческого найма, заключенного истицей, она взамен одной квартиры получала две из фонда коммерческого назначения, которые не предполагает заключения договора социального найма, из чего следует, что факт заключения договора коммерческого найма свидетельствует об ее отказе от заключения с ней договора социального найма, в связи с чем обязание ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма при действующем договоре коммерческого найма приводит к расторжению последнего.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Б., ее представитель С., третье лицо Г.Е., считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф., полагавшего решение суда подлежащим отмене, Б., ее представителя С., 3-е лицо Г.Е., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ законным основанием для проживания граждан в жилом помещении является договор социального найма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33571/14
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что в связи со сносом дома ответчик обязан предоставить ей квартиру по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-33571/14
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда заключить с Б. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
установила:
Истица Б. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма. В обоснование исковых требований указала, что занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое предоставлено на основании договора коммерческого найма N *** от *** г., в связи со сносом дома, в котором располагалась квартира по адресу: ***, предоставленная по договору социального найма. Учитывая, что она на законных основаниях занимает указанное жилое помещение, то просила заключить с ней договор социального найма.
В суде первой инстанции истица на удовлетворении исковых требований настаивала.
В суде представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, указав, что оснований для заключения договора социального найма не имеется.
Третье лицо Г.Е. против удовлетворения иска не возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г.С. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, судом не учтено и не отражено в решении, что по договору коммерческого найма, заключенного истицей, она взамен одной квартиры получала две из фонда коммерческого назначения, которые не предполагает заключения договора социального найма, из чего следует, что факт заключения договора коммерческого найма свидетельствует об ее отказе от заключения с ней договора социального найма, в связи с чем обязание ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма при действующем договоре коммерческого найма приводит к расторжению последнего.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Б., ее представитель С., третье лицо Г.Е., считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф., полагавшего решение суда подлежащим отмене, Б., ее представителя С., 3-е лицо Г.Е., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ законным основанием для проживания граждан в жилом помещении является договор социального найма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)