Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кайгородова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ООО "Предприятие Аппарель"
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2013 года по делу по иску Б. к ООО "Предприятие Аппарель" о возложении обязанности по подписанию акта об определении границ раздела собственности.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Предприятие Аппарель" о возложении обязанности по подписанию акта об определении границ раздела собственности.
В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>. Ответчик является владельцем построенного в п.Бельмесево газопровода низкого давления. В связи с выполнением работ по газификации принадлежащего ей жилого дома, она обратилась в ООО "Предприятие Аппарель" с заявлением о согласовании границ раздела собственности и подписания соответствующего акта, предусмотренного "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, необходимого для заключения договора поставки природного газа с ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск". Однако ответчиком в подписании акта было отказано со ссылкой на необходимость заключения договора долевого участия в строительстве сети вышеуказанного газопровода. Полагала, что отказ ООО "Предприятие Аппарель" от подписания акта является неправомерным. Просила обязать ответчика не чинить препятствий в присоединении жилого дома к системе газоснабжения, подписать акт об определении границ раздела собственности, фиксирующий место подключения газопровода жилого дома к газораспределительной (присоединяющей) сети.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 исковые требования удовлетворены.
На ООО "Предприятие Аппарель" возложена обязанность выдать Б. согласованный акт об определении границ раздела собственности, предусмотренный "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 549, для заключения договора на поставку газа к жилому дому <адрес>
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.09.2013 ООО "Предприятие Аппарель" обязано не чинить Б. препятствий в присоединении жилого дома к системе газоснабжения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, несмотря на наличие его ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом ответчик был лишен возможности представить необходимые доказательства. Кроме того, суд в предварительном судебном заседании обязал истца уточнить исковые требования, однако последним данное требование не выполнено.
Судом не учтено, что строительство газопровода согласно постановлению администрации Алтайского края от 21.01.2011 N 22 "О газификации края в 2011 году, постановлению администрации г. Барнаула от 25.02.2011 N 576 "О газификации г. Барнаула в 2011 году" ведется за счет средств граждан, в связи с чем вывод суда о том, что граждане не являются участниками градостроительной деятельности и истец не обязана вносить денежные средства для окончания строительства общепоселкового газопровода необоснован. Данный газопровод является общей долевой собственностью жителей поселка и истец не вправе произвести подключение жилого дома к нему в отсутствие согласия всех собственников. Кроме того, обязанность истца по финансированию строительства сети газопровода вытекает из договора о совместной деятельности по застройке и содержанию жилого микрорайона у п.Бельмесево Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Б., администрацией <адрес> и ООО "Предприятие Аппарель" (п. 4.4). Этим же договором, а также решением общего собрания застройщиков микрорайона от ДД.ММ.ГГ на ООО "Предприятие Аппарель" возложена обязанность обеспечить невозможность подключения к инженерным коммуникациям лиц, не оплативших долевого участия в строительстве этих коммуникаций, в связи с чем, подписание истребуемого акта, отсутствие которого является единственным препятствием к подключению жилого дома истца к газопроводу, в данном конкретном случае выходит за рамки полномочий ответчика, нарушает права иных застройщиков и делает невозможным дальнейшее строительство сети.
Технические условия на газоснабжение жилого дома истца выданы ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" в нарушение соглашения с ответчиком, согласно которому такие условия могут быть выданы лишь при наличия разрешения ООО "Предприятие Аппарель" на такое подключение. Кроме того, проект газификации дома истца, его согласование и работы по внутреннему газоснабжению данного жилого помещения выполнены ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" с нарушением рабочего проекта общепоселкового газопровода, в связи с чем вывод суда о том, что присоединение жилого дома к газопроводу выполнено с соблюдением действующего законодательства необоснован. Согласно техническим условиям *** от ДД.ММ.ГГ присоединение дома к газораспределительной сети, его подключение предусмотрено при условии установки ГРП-12 в соответствии с ранее разработанным проектом, однако в отсутствие денежных средств данный газопровод не достроен и технической возможности подключения указанного дома к газопроводу не имеется.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение, ответчик также ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Указывает, что судебное извещение относительно судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ в почтовое отделение связи по адресу ответчика поступило лишь ДД.ММ.ГГ, в связи с чем участие в деле ООО "Предприятие Аппарель" оказалось невозможным. Кроме того, вопреки выводу суда, телефонограмму ответчик не получал. Из текста телефонограммы, имеющейся в материалах дела, нельзя установить лицо, принявшее данное извещение. Должность "секретарь", указанная в телефонограмме как лицо получившее ее, в ООО "Предприятие Аппарель" отсутствует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В письменном отзыве ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" поддерживает доводы апелляционных жалоб ответчика, так как технической возможности подключения дома <адрес> в настоящее время нет.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика В. поддержал доводы жалоб.
Истец Б., ее представители О., Б.В. возражали против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.
Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона (ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 426 ГК РФ прямо предусмотрено, что договор энергоснабжения является публичным договором.
Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.
В силу пункта 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.
При этом для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить (п. 7 Правил).
В силу п. 8 Правил, оферта должна содержать помимо сведений о заявителе, реквизиты акта об определении границ раздела собственности.
Согласно п. 9. Правил, к оферте прилагаются документы, в том числе копия акта об определении границы раздела собственности.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2009 года N 18629-СК/14 "О разъяснении по вопросу ответственности за обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме", под актом об определении границ раздела собственности понимается документ, фиксирующий место подключения газопроводов многоквартирного дома или жилого дома к газораспределительной (присоединенной) сети.
Данный акт подписывается между лицом, отвечающим за обслуживание внутридомового газового оборудования и лицом, владеющим газораспределительной (присоединенной) сетью на праве собственности или ином законном основании.
Подпунктом "г" пункта 13 Правил предусмотрено, что основанием для отказа от заключения договора является предоставление не всех документов, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, или выявление в документах недостоверных сведений.
Таким образом, непредставление лицом, желающим заключить договор поставки газа, акта об определении границ раздела собственности согласно пп. "г" пункта 13 и пп. "м" пункта 9 Правил является основанием для отказа газоснабжающей организации от заключения договора.
Судом установлено, что Б. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес> (л.д. 6, 7). Владельцем уличной газораспределительной сети в п. Бельмесово является ООО "Предприятие Аппарель". Эксплуатацию газовой сети в районе, в котором расположен земельный участок истца, осуществляет ОАО "Газпром газораспределение Барнаул".
Истец обратилась в ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", с заявлением о производстве работ по газификации принадлежащего ей жилого дома <адрес>, в том числе выполнении проекта, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГ Б. получены технические условия *** для присоединения к газораспределительной сети вышеуказанного жилого дома, в соответствии с которыми проектным отделом ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" был разработан и в установленном порядке согласован проект газоснабжения жилого дома <адрес>, выполнен монтаж газопровода к жилому дому и ВДГО в соответствии с проектом и нормативными требованиями. Фактическая прокладка согласована с проектной службой. Из информации, представленной ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", участок газопровода до домовладения <адрес> возведен с соблюдением всех норм и требований, документация передана заказчику (истцу) для заключения договора поставки газа. ДД.ММ.ГГ с ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" заключен договор *** о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении, предметом которого является предоставление абоненту услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопровода и газового оборудования, аварийному обслуживанию и проведению аварийно-восстановительных работ указанных объектов по адресу <адрес>(л.д. 11, 12, 20-21, 22, 58).
Таким образом, по делу установлено, что истцом получены технические условия на подключение принадлежащего ей жилого дома к газораспределительной сети, выполнено строительство газопровода до точки подключения к распределительному газопроводу, то есть техническая возможность подключения жилого дома к газораспределительной сети поселка имеется.
Впоследствии Б. обращалась в газоснабжающую организацию ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" с заявлением о заключении договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд, в чем ей было отказано по причине непредставления акта об определении границ раздела собственности, предусмотренного п. 8, 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (л.д. 62) и необходимого для заключения договора поставки газа.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что владелец газораспределительной сети не вправе в качестве условия подписания акта устанавливать обязанность абонента компенсировать понесенные при строительстве этой сети затраты. Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность истца по финансированию строительства сети газопровода вытекает из договора о совместной деятельности по застройке и содержанию жилого микрорайона у <адрес> от ДД.ММ.ГГ, не влияют на законность решения, поскольку исполнение Б. обязанности по оплате общепоселковых инженерных сетей предметом настоящего иска не является и ответчик не лишен возможности обратиться в суд с целью понуждения истца к исполнению вышеуказанного договора. Доводы о том, что газопровод является общей долевой собственностью жителей поселка, не подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что технические условия на газоснабжение жилого дома истца выданы ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" неправомерно, в отсутствие разрешения ООО "Предприятие Аппарель" на такое подключение, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено согласие владельца сети газопровода на выдачу технических условий для подключения жилого дома газопроводу.
Не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы о том, что проект газификации дома истца и работы по внутреннему газоснабжению данного жилого помещения выполнены с нарушением рабочего проекта общепоселкового газопровода. Напротив, по сведениям ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", согласно технических условий точкой подключения жилого дома <адрес> к газораспределительной сети является действующий подземный газопровод низкого давления Д110, проходящий <адрес>. Проект на подводящий газопровод к дому и ВДГО разработан и согласован в соответствии с техническими условиями, монтаж указанного газопровода выполнен в соответствии с проектом и нормативными требованиями. Фактическая прокладка согласована с проектной службой. Участок газопровода до домовладения <адрес> возведен с соблюдением всех нормативных требований (л.д. 58, 11).
Ссылка ответчика на то, что газопровод поселка не достроен и отсутствует техническая возможность подключения жилого дома к нему опровергается вышеуказанными материалами дела, согласно которым на <адрес> имеется действующий подземный газопровод низкого давления Д110, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия установки ГРП-12, тогда как суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
В то же время, вопрос о строительстве общепоселкового газопровода, в том числе установки ГРП-12, не являющейся частью внутренней системы газоснабжения дома, находится за рамками настоящего гражданского дела. На ответчика возложена лишь обязанность не чинить препятствий в присоединении жилого дома к системе газоснабжения и подписать акт об определении границ раздела собственности, фиксирующий место подключения газопровода жилого дома к имеющейся газораспределительной (присоединяющей) сети, что необходимо для заключения истцом договора поставки природного газа. При этом судебная коллегия учитывает, что все предусмотренные законом условия, необходимые для подписания данного акта, истцом соблюдены. Оснований для отказа в его подписании, у ответчика не имелось.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствии ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ. Так, в силу ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела видно, что представитель ответчика В. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует его расписка (л.д. 51). ДД.ММ.ГГ В. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, однако о причине неявки не сообщил, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание не представил (л.д. 59, 60). При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.
Не влияют на законность решения и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, в котором было вынесено дополнительное решение. Из материалов дела следует, что ответчик о судебном разбирательстве был извещен телефонограммой (л.д. 101, 110-111), из содержания которой видно, что телефонограмма принята лицом, представившимся секретарем ООО "Предприятие Аппарель". Учитывая, что телефонный звонок совершен по номеру телефона, указанному самим ответчиком для связи с ним (л.д. 60), судебная коллегия полагает, что ООО "Предприятие Аппарель" в данном случае было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания. Ссылка ответчика на то, что в штате общества отсутствует должность секретаря, материалами дела не подтверждается.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что номер телефона, указанный в телефонограмме, обслуживает, в том числе ООО "Предприятие Аппарель".
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие уточненных исковых требований являются несостоятельными, поскольку формулирование исковых требований является исключительным правом истца. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчика ООО "Предприятие Аппарель" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9839/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-9839/2013
Судья: Кайгородова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ООО "Предприятие Аппарель"
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2013 года по делу по иску Б. к ООО "Предприятие Аппарель" о возложении обязанности по подписанию акта об определении границ раздела собственности.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Предприятие Аппарель" о возложении обязанности по подписанию акта об определении границ раздела собственности.
В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>. Ответчик является владельцем построенного в п.Бельмесево газопровода низкого давления. В связи с выполнением работ по газификации принадлежащего ей жилого дома, она обратилась в ООО "Предприятие Аппарель" с заявлением о согласовании границ раздела собственности и подписания соответствующего акта, предусмотренного "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, необходимого для заключения договора поставки природного газа с ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск". Однако ответчиком в подписании акта было отказано со ссылкой на необходимость заключения договора долевого участия в строительстве сети вышеуказанного газопровода. Полагала, что отказ ООО "Предприятие Аппарель" от подписания акта является неправомерным. Просила обязать ответчика не чинить препятствий в присоединении жилого дома к системе газоснабжения, подписать акт об определении границ раздела собственности, фиксирующий место подключения газопровода жилого дома к газораспределительной (присоединяющей) сети.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 исковые требования удовлетворены.
На ООО "Предприятие Аппарель" возложена обязанность выдать Б. согласованный акт об определении границ раздела собственности, предусмотренный "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 549, для заключения договора на поставку газа к жилому дому <адрес>
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.09.2013 ООО "Предприятие Аппарель" обязано не чинить Б. препятствий в присоединении жилого дома к системе газоснабжения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, несмотря на наличие его ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом ответчик был лишен возможности представить необходимые доказательства. Кроме того, суд в предварительном судебном заседании обязал истца уточнить исковые требования, однако последним данное требование не выполнено.
Судом не учтено, что строительство газопровода согласно постановлению администрации Алтайского края от 21.01.2011 N 22 "О газификации края в 2011 году, постановлению администрации г. Барнаула от 25.02.2011 N 576 "О газификации г. Барнаула в 2011 году" ведется за счет средств граждан, в связи с чем вывод суда о том, что граждане не являются участниками градостроительной деятельности и истец не обязана вносить денежные средства для окончания строительства общепоселкового газопровода необоснован. Данный газопровод является общей долевой собственностью жителей поселка и истец не вправе произвести подключение жилого дома к нему в отсутствие согласия всех собственников. Кроме того, обязанность истца по финансированию строительства сети газопровода вытекает из договора о совместной деятельности по застройке и содержанию жилого микрорайона у п.Бельмесево Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Б., администрацией <адрес> и ООО "Предприятие Аппарель" (п. 4.4). Этим же договором, а также решением общего собрания застройщиков микрорайона от ДД.ММ.ГГ на ООО "Предприятие Аппарель" возложена обязанность обеспечить невозможность подключения к инженерным коммуникациям лиц, не оплативших долевого участия в строительстве этих коммуникаций, в связи с чем, подписание истребуемого акта, отсутствие которого является единственным препятствием к подключению жилого дома истца к газопроводу, в данном конкретном случае выходит за рамки полномочий ответчика, нарушает права иных застройщиков и делает невозможным дальнейшее строительство сети.
Технические условия на газоснабжение жилого дома истца выданы ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" в нарушение соглашения с ответчиком, согласно которому такие условия могут быть выданы лишь при наличия разрешения ООО "Предприятие Аппарель" на такое подключение. Кроме того, проект газификации дома истца, его согласование и работы по внутреннему газоснабжению данного жилого помещения выполнены ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" с нарушением рабочего проекта общепоселкового газопровода, в связи с чем вывод суда о том, что присоединение жилого дома к газопроводу выполнено с соблюдением действующего законодательства необоснован. Согласно техническим условиям *** от ДД.ММ.ГГ присоединение дома к газораспределительной сети, его подключение предусмотрено при условии установки ГРП-12 в соответствии с ранее разработанным проектом, однако в отсутствие денежных средств данный газопровод не достроен и технической возможности подключения указанного дома к газопроводу не имеется.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение, ответчик также ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Указывает, что судебное извещение относительно судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ в почтовое отделение связи по адресу ответчика поступило лишь ДД.ММ.ГГ, в связи с чем участие в деле ООО "Предприятие Аппарель" оказалось невозможным. Кроме того, вопреки выводу суда, телефонограмму ответчик не получал. Из текста телефонограммы, имеющейся в материалах дела, нельзя установить лицо, принявшее данное извещение. Должность "секретарь", указанная в телефонограмме как лицо получившее ее, в ООО "Предприятие Аппарель" отсутствует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В письменном отзыве ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" поддерживает доводы апелляционных жалоб ответчика, так как технической возможности подключения дома <адрес> в настоящее время нет.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика В. поддержал доводы жалоб.
Истец Б., ее представители О., Б.В. возражали против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.
Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона (ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 426 ГК РФ прямо предусмотрено, что договор энергоснабжения является публичным договором.
Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.
В силу пункта 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.
При этом для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить (п. 7 Правил).
В силу п. 8 Правил, оферта должна содержать помимо сведений о заявителе, реквизиты акта об определении границ раздела собственности.
Согласно п. 9. Правил, к оферте прилагаются документы, в том числе копия акта об определении границы раздела собственности.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2009 года N 18629-СК/14 "О разъяснении по вопросу ответственности за обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме", под актом об определении границ раздела собственности понимается документ, фиксирующий место подключения газопроводов многоквартирного дома или жилого дома к газораспределительной (присоединенной) сети.
Данный акт подписывается между лицом, отвечающим за обслуживание внутридомового газового оборудования и лицом, владеющим газораспределительной (присоединенной) сетью на праве собственности или ином законном основании.
Подпунктом "г" пункта 13 Правил предусмотрено, что основанием для отказа от заключения договора является предоставление не всех документов, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, или выявление в документах недостоверных сведений.
Таким образом, непредставление лицом, желающим заключить договор поставки газа, акта об определении границ раздела собственности согласно пп. "г" пункта 13 и пп. "м" пункта 9 Правил является основанием для отказа газоснабжающей организации от заключения договора.
Судом установлено, что Б. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес> (л.д. 6, 7). Владельцем уличной газораспределительной сети в п. Бельмесово является ООО "Предприятие Аппарель". Эксплуатацию газовой сети в районе, в котором расположен земельный участок истца, осуществляет ОАО "Газпром газораспределение Барнаул".
Истец обратилась в ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", с заявлением о производстве работ по газификации принадлежащего ей жилого дома <адрес>, в том числе выполнении проекта, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГ Б. получены технические условия *** для присоединения к газораспределительной сети вышеуказанного жилого дома, в соответствии с которыми проектным отделом ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" был разработан и в установленном порядке согласован проект газоснабжения жилого дома <адрес>, выполнен монтаж газопровода к жилому дому и ВДГО в соответствии с проектом и нормативными требованиями. Фактическая прокладка согласована с проектной службой. Из информации, представленной ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", участок газопровода до домовладения <адрес> возведен с соблюдением всех норм и требований, документация передана заказчику (истцу) для заключения договора поставки газа. ДД.ММ.ГГ с ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" заключен договор *** о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении, предметом которого является предоставление абоненту услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопровода и газового оборудования, аварийному обслуживанию и проведению аварийно-восстановительных работ указанных объектов по адресу <адрес>(л.д. 11, 12, 20-21, 22, 58).
Таким образом, по делу установлено, что истцом получены технические условия на подключение принадлежащего ей жилого дома к газораспределительной сети, выполнено строительство газопровода до точки подключения к распределительному газопроводу, то есть техническая возможность подключения жилого дома к газораспределительной сети поселка имеется.
Впоследствии Б. обращалась в газоснабжающую организацию ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" с заявлением о заключении договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд, в чем ей было отказано по причине непредставления акта об определении границ раздела собственности, предусмотренного п. 8, 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (л.д. 62) и необходимого для заключения договора поставки газа.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что владелец газораспределительной сети не вправе в качестве условия подписания акта устанавливать обязанность абонента компенсировать понесенные при строительстве этой сети затраты. Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность истца по финансированию строительства сети газопровода вытекает из договора о совместной деятельности по застройке и содержанию жилого микрорайона у <адрес> от ДД.ММ.ГГ, не влияют на законность решения, поскольку исполнение Б. обязанности по оплате общепоселковых инженерных сетей предметом настоящего иска не является и ответчик не лишен возможности обратиться в суд с целью понуждения истца к исполнению вышеуказанного договора. Доводы о том, что газопровод является общей долевой собственностью жителей поселка, не подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что технические условия на газоснабжение жилого дома истца выданы ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" неправомерно, в отсутствие разрешения ООО "Предприятие Аппарель" на такое подключение, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено согласие владельца сети газопровода на выдачу технических условий для подключения жилого дома газопроводу.
Не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы о том, что проект газификации дома истца и работы по внутреннему газоснабжению данного жилого помещения выполнены с нарушением рабочего проекта общепоселкового газопровода. Напротив, по сведениям ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", согласно технических условий точкой подключения жилого дома <адрес> к газораспределительной сети является действующий подземный газопровод низкого давления Д110, проходящий <адрес>. Проект на подводящий газопровод к дому и ВДГО разработан и согласован в соответствии с техническими условиями, монтаж указанного газопровода выполнен в соответствии с проектом и нормативными требованиями. Фактическая прокладка согласована с проектной службой. Участок газопровода до домовладения <адрес> возведен с соблюдением всех нормативных требований (л.д. 58, 11).
Ссылка ответчика на то, что газопровод поселка не достроен и отсутствует техническая возможность подключения жилого дома к нему опровергается вышеуказанными материалами дела, согласно которым на <адрес> имеется действующий подземный газопровод низкого давления Д110, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия установки ГРП-12, тогда как суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
В то же время, вопрос о строительстве общепоселкового газопровода, в том числе установки ГРП-12, не являющейся частью внутренней системы газоснабжения дома, находится за рамками настоящего гражданского дела. На ответчика возложена лишь обязанность не чинить препятствий в присоединении жилого дома к системе газоснабжения и подписать акт об определении границ раздела собственности, фиксирующий место подключения газопровода жилого дома к имеющейся газораспределительной (присоединяющей) сети, что необходимо для заключения истцом договора поставки природного газа. При этом судебная коллегия учитывает, что все предусмотренные законом условия, необходимые для подписания данного акта, истцом соблюдены. Оснований для отказа в его подписании, у ответчика не имелось.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствии ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ. Так, в силу ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела видно, что представитель ответчика В. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует его расписка (л.д. 51). ДД.ММ.ГГ В. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, однако о причине неявки не сообщил, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание не представил (л.д. 59, 60). При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.
Не влияют на законность решения и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, в котором было вынесено дополнительное решение. Из материалов дела следует, что ответчик о судебном разбирательстве был извещен телефонограммой (л.д. 101, 110-111), из содержания которой видно, что телефонограмма принята лицом, представившимся секретарем ООО "Предприятие Аппарель". Учитывая, что телефонный звонок совершен по номеру телефона, указанному самим ответчиком для связи с ним (л.д. 60), судебная коллегия полагает, что ООО "Предприятие Аппарель" в данном случае было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания. Ссылка ответчика на то, что в штате общества отсутствует должность секретаря, материалами дела не подтверждается.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что номер телефона, указанный в телефонограмме, обслуживает, в том числе ООО "Предприятие Аппарель".
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие уточненных исковых требований являются несостоятельными, поскольку формулирование исковых требований является исключительным правом истца. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчика ООО "Предприятие Аппарель" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)