Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Застройщик (ответчик) не передал в установленный договором срок 1-комнатную квартиру истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Трахов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Першиной Н.В. и Пономаревой Л.Е.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО ССМУ "Краснодар" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указывая, что застройщик, являющийся ответчиком, не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N 76 от 21.03.2011 г. и не передал в установленный договором срок 1-комнатную квартиру N <...>. Право требования к застройщику Т. принадлежит на основании договора цессии от 27.08.2012 г., денежный взнос по которому выплачен истцом в полном объеме. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ССМУ "Краснодар" в свою пользу неустойку за период просрочки с 1.10.2013 г. по 31.08.2014 г. (335 дней) исполнения обязательств по передаче квартиры, что по его мнению составляет <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, убытки в размере <...>., а также штраф в размере <...> руб.
Представитель ООО "ССМУ "Краснодар", не признавая иск, предъявила встречный иск к Т., в котором просит изменить п. 7.1. договора участия в долевом строительстве N 76 от 21.03.2011 г. и утвердить в следующей редакции: "Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Предполагаемый срок получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости - 3 квартал 2014 года (до 30.09.2014 г.), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3 (трех) месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", ссылаясь на то, что в отношении застройщика в 2011 г. была введена процедура наблюдения и с согласия Администрации МО города Краснодар 19.12.2011 г. ООО "ССМУ "Краснодар" по договору уступки права аренды земельного участка приобрело право на завершение строительства указанных многоквартирных жилых домов, которое передавалось новому застройщику на этапе строительства 30% готовности. 25.12.2012 г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о наложении ареста на строящиеся объекты недвижимости, в том числе запрет на отчуждение (возможность отчуждения) и запрет на государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения объектов долевого строительства. Кроме того, ООО "Краснодар Водоканал" является субъектом естественной монополии, ООО "ССМУ "Краснодар" фактически было лишено возможности влиять на сроки подключения строящихся домов к системам водоснабжения и водоотведения. В силу вышеуказанных обстоятельств Застройщик внес изменения в проектную декларацию о продлении срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию до 2 квартала 2014 г., а передачи объекта долевого строительства - до 30.09.2014 г. и направлял Т. уведомления о продлении сроков строительства и заключении соответствующих соглашений к договору долевого участия, которые указанным лицом были проигнорированы.
Представитель Т. против удовлетворения встречного иска возражал, просил отказать в его удовлетворении.
Обжалуемым решением суда в иске Т. отказано, а встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Т. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Т. по доверенности М. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, иск удовлетворить, во встречном иске отказать, а представитель ССМУ "Краснодар" по доверенности Б. согласилась с решением суда, просила его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Центр-Югжилпромстрой" начал строительство двух 22-этажных 152-квартирных монолитно-кирпичных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, расположенных в <...> в рамках разрешения на строительство от 21 декабря 2007 года за N RU 23306000-560р.
21.03.2011 года между ООО "Центр-Югжилпромстрой" и ООО ССМУ "Краснодар" был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику в 4 квартале 2011 г. оконченный строительством объект. Указанный срок был продлен дополнительными соглашениями до 30.09.2013 г. На основании тройственного соглашения от 25.04.2012 г. участник долевого строительства согласился со сменой стороны - застройщика по договору участия в долевом строительства с ООО "Центр-Югжилпромстрой" на ООО "ССМУ "Краснодар".
10.05.2011 г. в отношении ООО "Центр-Югжилпромстрой" определением Арбитражного суда Краснодарского края была введена процедура наблюдения, в связи с чем, с согласия Администрации МО города Краснодар 19.12.2011 ООО "ССМУ "Краснодар" по договору уступки права аренды земельного участка, зарегистрированного в Управлении Росреестра, приобрело право на завершение строительства указанных выше жилых домов у ООО "Центр-Югжилпромстрой". 24.07.2012 г. соответствующим дополнительным соглашением срок сдачи домов продлен до 30.09.2013 г. На основании договора цессии от 27.08.2012 г. право требования по договору N 76 от 21.03.2011 г. на 1-комнатную квартиру N <...> в указанном многоквартирном доме литер "2, 2А" перешло к Т.
25.12.2012 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края приняты обеспечительные меры в виде ареста, запрета ООО "ССМУ "Краснодар" и любым третьим лицам производить какие-либо действия, направленные на отчуждение или возможность отчуждения в отношении объектов долевого строительства находящихся в многоквартирных домах. В сложившейся ситуации ООО "ССМУ "Краснодар" был лишен правовой возможности привлекать денежные средства на строительство домов, кредитные организации, рассматривая заявки Застройщика на кредитование проекта, отвечали отказом.
05.03.2013 г. Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительные меры отменены в связи с тем, что ранее принятые обеспечительные меры о наложении ареста и о запрете распоряжения имуществом нарушают права и законные интересы собственника такого имущества и иных третьих лиц, с которыми заключены договоры долевого участия, в данном случае - права ООО "ССМУ "Краснодар" и иных участников долевого строительства.
17.10.2012 г. между ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "Краснодар Водоканал" заключен договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилых домов. Однако, в установленные сроки многоквартирные дома к сетям водоснабжения и водоотведения подключены не были. ООО "Краснодар Водоканал" обязалось осуществить подключение домов к системам водоснабжения и водоотведения до 20.08.2014 г.
ООО "ССМУ "Краснодар" внесены изменения в проектную декларацию, согласно которым предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию перенесен на 1 квартал 2014 г., а передача объектов долевого строительства - до 30.09.2014 г.
Пунктом 3 ст. 6 Закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Как следует из материалов дела ООО "ССМУ "Краснодар" дважды направляло Т. уведомления о продлении сроков строительства и заключении соответствующих соглашений к договору долевого участия, которые указанным лицом были проигнорированы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ССМУ "Краснодар" в момент заключения договора участия в долевом строительстве не могло разумно предположить, что строящиеся объекты могут попасть в спорные правоотношения в процедуре банкротства предыдущего застройщика, не было стороной в деле о банкротстве и поэтому не располагало соответствующей информацией об аресте объектов, до тех пор, пока регистрирующий орган не прекратил регистрации договоров долевого участия.
Такие обстоятельства, как арест строящихся жилых домов и несвоевременное исполнение обязательств ООО "Краснодар Водоканал" по подключению жилых домов к системам водоснабжения и водоотведения, без чего не возможно осуществить ввод объектов в эксплуатацию, правомерно признаны судом первой инстанции существенными и могут служить основанием для изменения условия договора.
Кроме того, из условий заключенного между ООО "ССМУ "Краснодар" с Т. договора участия не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет ООО "ССМУ "Краснодар". Напротив, в проектной декларации объекта указаны финансовые и прочие риски, при наступлении которых ООО "ССМУ "Краснодар" имеет право исполнение обязательств по договору долевого участия отодвигать соразмерно времени действия этих обстоятельств.
Таким образом, суд правильно в удовлетворении первоначального иска отказал, а встречный иск об изменении условий договора и сроке окончания строительства удовлетворил.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9741/15
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Застройщик (ответчик) не передал в установленный договором срок 1-комнатную квартиру истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-9741/15
Судья - Трахов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Першиной Н.В. и Пономаревой Л.Е.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО ССМУ "Краснодар" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указывая, что застройщик, являющийся ответчиком, не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N 76 от 21.03.2011 г. и не передал в установленный договором срок 1-комнатную квартиру N <...>. Право требования к застройщику Т. принадлежит на основании договора цессии от 27.08.2012 г., денежный взнос по которому выплачен истцом в полном объеме. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ССМУ "Краснодар" в свою пользу неустойку за период просрочки с 1.10.2013 г. по 31.08.2014 г. (335 дней) исполнения обязательств по передаче квартиры, что по его мнению составляет <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, убытки в размере <...>., а также штраф в размере <...> руб.
Представитель ООО "ССМУ "Краснодар", не признавая иск, предъявила встречный иск к Т., в котором просит изменить п. 7.1. договора участия в долевом строительстве N 76 от 21.03.2011 г. и утвердить в следующей редакции: "Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Предполагаемый срок получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости - 3 квартал 2014 года (до 30.09.2014 г.), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3 (трех) месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", ссылаясь на то, что в отношении застройщика в 2011 г. была введена процедура наблюдения и с согласия Администрации МО города Краснодар 19.12.2011 г. ООО "ССМУ "Краснодар" по договору уступки права аренды земельного участка приобрело право на завершение строительства указанных многоквартирных жилых домов, которое передавалось новому застройщику на этапе строительства 30% готовности. 25.12.2012 г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о наложении ареста на строящиеся объекты недвижимости, в том числе запрет на отчуждение (возможность отчуждения) и запрет на государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения объектов долевого строительства. Кроме того, ООО "Краснодар Водоканал" является субъектом естественной монополии, ООО "ССМУ "Краснодар" фактически было лишено возможности влиять на сроки подключения строящихся домов к системам водоснабжения и водоотведения. В силу вышеуказанных обстоятельств Застройщик внес изменения в проектную декларацию о продлении срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию до 2 квартала 2014 г., а передачи объекта долевого строительства - до 30.09.2014 г. и направлял Т. уведомления о продлении сроков строительства и заключении соответствующих соглашений к договору долевого участия, которые указанным лицом были проигнорированы.
Представитель Т. против удовлетворения встречного иска возражал, просил отказать в его удовлетворении.
Обжалуемым решением суда в иске Т. отказано, а встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Т. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Т. по доверенности М. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, иск удовлетворить, во встречном иске отказать, а представитель ССМУ "Краснодар" по доверенности Б. согласилась с решением суда, просила его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Центр-Югжилпромстрой" начал строительство двух 22-этажных 152-квартирных монолитно-кирпичных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, расположенных в <...> в рамках разрешения на строительство от 21 декабря 2007 года за N RU 23306000-560р.
21.03.2011 года между ООО "Центр-Югжилпромстрой" и ООО ССМУ "Краснодар" был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику в 4 квартале 2011 г. оконченный строительством объект. Указанный срок был продлен дополнительными соглашениями до 30.09.2013 г. На основании тройственного соглашения от 25.04.2012 г. участник долевого строительства согласился со сменой стороны - застройщика по договору участия в долевом строительства с ООО "Центр-Югжилпромстрой" на ООО "ССМУ "Краснодар".
10.05.2011 г. в отношении ООО "Центр-Югжилпромстрой" определением Арбитражного суда Краснодарского края была введена процедура наблюдения, в связи с чем, с согласия Администрации МО города Краснодар 19.12.2011 ООО "ССМУ "Краснодар" по договору уступки права аренды земельного участка, зарегистрированного в Управлении Росреестра, приобрело право на завершение строительства указанных выше жилых домов у ООО "Центр-Югжилпромстрой". 24.07.2012 г. соответствующим дополнительным соглашением срок сдачи домов продлен до 30.09.2013 г. На основании договора цессии от 27.08.2012 г. право требования по договору N 76 от 21.03.2011 г. на 1-комнатную квартиру N <...> в указанном многоквартирном доме литер "2, 2А" перешло к Т.
25.12.2012 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края приняты обеспечительные меры в виде ареста, запрета ООО "ССМУ "Краснодар" и любым третьим лицам производить какие-либо действия, направленные на отчуждение или возможность отчуждения в отношении объектов долевого строительства находящихся в многоквартирных домах. В сложившейся ситуации ООО "ССМУ "Краснодар" был лишен правовой возможности привлекать денежные средства на строительство домов, кредитные организации, рассматривая заявки Застройщика на кредитование проекта, отвечали отказом.
05.03.2013 г. Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительные меры отменены в связи с тем, что ранее принятые обеспечительные меры о наложении ареста и о запрете распоряжения имуществом нарушают права и законные интересы собственника такого имущества и иных третьих лиц, с которыми заключены договоры долевого участия, в данном случае - права ООО "ССМУ "Краснодар" и иных участников долевого строительства.
17.10.2012 г. между ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "Краснодар Водоканал" заключен договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилых домов. Однако, в установленные сроки многоквартирные дома к сетям водоснабжения и водоотведения подключены не были. ООО "Краснодар Водоканал" обязалось осуществить подключение домов к системам водоснабжения и водоотведения до 20.08.2014 г.
ООО "ССМУ "Краснодар" внесены изменения в проектную декларацию, согласно которым предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию перенесен на 1 квартал 2014 г., а передача объектов долевого строительства - до 30.09.2014 г.
Пунктом 3 ст. 6 Закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Как следует из материалов дела ООО "ССМУ "Краснодар" дважды направляло Т. уведомления о продлении сроков строительства и заключении соответствующих соглашений к договору долевого участия, которые указанным лицом были проигнорированы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ССМУ "Краснодар" в момент заключения договора участия в долевом строительстве не могло разумно предположить, что строящиеся объекты могут попасть в спорные правоотношения в процедуре банкротства предыдущего застройщика, не было стороной в деле о банкротстве и поэтому не располагало соответствующей информацией об аресте объектов, до тех пор, пока регистрирующий орган не прекратил регистрации договоров долевого участия.
Такие обстоятельства, как арест строящихся жилых домов и несвоевременное исполнение обязательств ООО "Краснодар Водоканал" по подключению жилых домов к системам водоснабжения и водоотведения, без чего не возможно осуществить ввод объектов в эксплуатацию, правомерно признаны судом первой инстанции существенными и могут служить основанием для изменения условия договора.
Кроме того, из условий заключенного между ООО "ССМУ "Краснодар" с Т. договора участия не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет ООО "ССМУ "Краснодар". Напротив, в проектной декларации объекта указаны финансовые и прочие риски, при наступлении которых ООО "ССМУ "Краснодар" имеет право исполнение обязательств по договору долевого участия отодвигать соразмерно времени действия этих обстоятельств.
Таким образом, суд правильно в удовлетворении первоначального иска отказал, а встречный иск об изменении условий договора и сроке окончания строительства удовлетворил.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)