Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу С. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2013 года по 23 октября 2013 года включительно в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей и на нотариальное оформление доверенности в размере... рублей, а всего денежную сумму в размере....
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки в размере... рублей за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома... года, компенсации морального вреда в размере... рублей за причинение нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком договорных обязательств по передаче квартиры, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению ему нотариально удостоверенной доверенности в общей сумме... рублей, взыскании понесенных убытков за пользование другим жильем на основании договора найма квартиры в размере... рублей (л.д. 3 - 5).
Истец С. в судебное заседание не явился, его представитель Б.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Б.Я. (л.д. 28) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 31 - 32).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" Б.Я. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С., представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что.... года между ООО "СтройЛюкс" и С. заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СтройЛюкс" обязалось передать участнику долевого строительства С. однокомнатную квартиру N..., расположенную по адресу: ....
Согласно п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ... года.
Истец С. исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 2.1 договора в размере... рублей, что подтверждается копией соответствующего приходного кассового ордера N... от... года (л.д. 11) и не отрицалось представителем ответчика в ходе состоявшегося судебного заседания.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок 31 декабря 2012 года, предусмотренный договором, ответчик не выполнил, на момент обращения истца с иском в суд жилое помещение не передано, законная неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01 января по 23 октября 2013 года составляет... руб.
При этом, суд, учитывая период просрочки обязательства, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до... рублей.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения в размере... руб., суд правильно исходил из того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения им расходов по найму квартиры в указанном им размере для восстановления нарушенного права, и наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцу проживать по месту регистрации.
С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд правомерно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в... руб., а также штраф в пользу потребителя по п. 6 ст. 13 названного закона в размере... руб.
Оснований для иной оценки доказательств и уменьшения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" Б.Я. о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки не имеется. Размер неустойки определен с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика с соблюдением баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "СтройЛюкс" не могло исполнить взятые на себя обязательства по объективным причинам, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9495
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9495
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу С. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2013 года по 23 октября 2013 года включительно в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей и на нотариальное оформление доверенности в размере... рублей, а всего денежную сумму в размере....
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки в размере... рублей за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома... года, компенсации морального вреда в размере... рублей за причинение нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком договорных обязательств по передаче квартиры, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению ему нотариально удостоверенной доверенности в общей сумме... рублей, взыскании понесенных убытков за пользование другим жильем на основании договора найма квартиры в размере... рублей (л.д. 3 - 5).
Истец С. в судебное заседание не явился, его представитель Б.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Б.Я. (л.д. 28) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 31 - 32).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" Б.Я. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С., представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что.... года между ООО "СтройЛюкс" и С. заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СтройЛюкс" обязалось передать участнику долевого строительства С. однокомнатную квартиру N..., расположенную по адресу: ....
Согласно п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ... года.
Истец С. исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 2.1 договора в размере... рублей, что подтверждается копией соответствующего приходного кассового ордера N... от... года (л.д. 11) и не отрицалось представителем ответчика в ходе состоявшегося судебного заседания.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок 31 декабря 2012 года, предусмотренный договором, ответчик не выполнил, на момент обращения истца с иском в суд жилое помещение не передано, законная неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01 января по 23 октября 2013 года составляет... руб.
При этом, суд, учитывая период просрочки обязательства, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до... рублей.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения в размере... руб., суд правильно исходил из того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения им расходов по найму квартиры в указанном им размере для восстановления нарушенного права, и наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцу проживать по месту регистрации.
С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд правомерно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в... руб., а также штраф в пользу потребителя по п. 6 ст. 13 названного закона в размере... руб.
Оснований для иной оценки доказательств и уменьшения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" Б.Я. о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки не имеется. Размер неустойки определен с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика с соблюдением баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "СтройЛюкс" не могло исполнить взятые на себя обязательства по объективным причинам, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)