Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах М., поступившую в Московский городской суд 06.06.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М. о признании не приобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, по иску М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к М. о признании ее не приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: * находящееся в собственности города Москвы, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма от 15.10.2003 г. являлся *, который 17.10.2003 г. умер. 21.10.2003 г. в данном жилом помещении зарегистрирована дочь *. - М. Регистрация ответчика по указанному выше месту жительства является незаконной.
М. иск не признала и предъявила к ДЖП и ЖФ г. Москвы встречный иск о признании приобретшей право пользования спорным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что ее вселение в квартиру является обстоятельством имеющим юридическое значение, порождающее предусмотренные законом правовые последствия, на основании которых она приобрела право пользования спорной квартирой, что дает ей основание требовать заключения с ней договора социального найма.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М. о признании не приобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Данное решение суда является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия М. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу *.
В удовлетворении встречного иска М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру N *, площадью жилого помещения * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу: * находящуюся в собственности г. Москвы.
Указанное выше жилое помещение было предоставлено *. на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 11.09.2003 г. в связи со сносом дома по адресу: *, а *. с дочерьми *, также в связи со сносом дома, по договору социального найма от 15.10.2003 г. была предоставлена 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: *.
15.10.2003 г. * заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
17.10.2003 г. * был зарегистрирован в указанной выше квартире.
В этот же день 17.10.2003 г. * умер.
М. (Г.), 21.12.1991 года рождения, является дочерью *.
В ходе проверки Отделом ОУФМС по г. Москве по району Митино было установлено, что ответчик зарегистрирована на спорной жилой площади 21.10.2003 г., то есть после смерти нанимателя Г., умершего 17.10.2003 г.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Положениями ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы и отказе в удовлетворении иска М.
Отказывая в удовлетворении требований М., суд пришел к выводу о том, что ответчик право пользования спорным жилым помещением не приобрела.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы суд исходил из того, что договор найма с ответчиком не заключался, *. при жизни с заявлением о заключении (изменении) договора найма с указанием в нем несовершеннолетней дочери М. к наймодателю не обращался.
Кроме того, судом правомерно учтено, что М. (Г.) была включена в договор социального найма в отношении квартиры N * * по воле ее родителей.
В таком положении, правовые основания для удовлетворения иска М. у суда отсутствовали.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены не нашла.
Приведенные * в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, в состоявшихся судебных постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ.
определил:
в передаче кассационной жалобы * действующей в интересах М., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М. о признании не приобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, по иску М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 4Г/1-6451
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 4г/1-6451
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах М., поступившую в Московский городской суд 06.06.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М. о признании не приобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, по иску М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к М. о признании ее не приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: * находящееся в собственности города Москвы, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма от 15.10.2003 г. являлся *, который 17.10.2003 г. умер. 21.10.2003 г. в данном жилом помещении зарегистрирована дочь *. - М. Регистрация ответчика по указанному выше месту жительства является незаконной.
М. иск не признала и предъявила к ДЖП и ЖФ г. Москвы встречный иск о признании приобретшей право пользования спорным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что ее вселение в квартиру является обстоятельством имеющим юридическое значение, порождающее предусмотренные законом правовые последствия, на основании которых она приобрела право пользования спорной квартирой, что дает ей основание требовать заключения с ней договора социального найма.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М. о признании не приобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Данное решение суда является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия М. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу *.
В удовлетворении встречного иска М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру N *, площадью жилого помещения * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную по адресу: * находящуюся в собственности г. Москвы.
Указанное выше жилое помещение было предоставлено *. на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 11.09.2003 г. в связи со сносом дома по адресу: *, а *. с дочерьми *, также в связи со сносом дома, по договору социального найма от 15.10.2003 г. была предоставлена 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: *.
15.10.2003 г. * заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
17.10.2003 г. * был зарегистрирован в указанной выше квартире.
В этот же день 17.10.2003 г. * умер.
М. (Г.), 21.12.1991 года рождения, является дочерью *.
В ходе проверки Отделом ОУФМС по г. Москве по району Митино было установлено, что ответчик зарегистрирована на спорной жилой площади 21.10.2003 г., то есть после смерти нанимателя Г., умершего 17.10.2003 г.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Положениями ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы и отказе в удовлетворении иска М.
Отказывая в удовлетворении требований М., суд пришел к выводу о том, что ответчик право пользования спорным жилым помещением не приобрела.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы суд исходил из того, что договор найма с ответчиком не заключался, *. при жизни с заявлением о заключении (изменении) договора найма с указанием в нем несовершеннолетней дочери М. к наймодателю не обращался.
Кроме того, судом правомерно учтено, что М. (Г.) была включена в договор социального найма в отношении квартиры N * * по воле ее родителей.
В таком положении, правовые основания для удовлетворения иска М. у суда отсутствовали.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены не нашла.
Приведенные * в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, в состоявшихся судебных постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ.
определил:
в передаче кассационной жалобы * действующей в интересах М., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М. о признании не приобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, по иску М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)