Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красуцкая
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО "Салтыковка"
на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску Б.Л. к ООО Салтыковка о возмещении убытков и компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Б.Л. - Б.Р., представителя ООО "Салтыковка" - О.,
Б.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Салтыковка", в котором, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 198002,94 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков в квартире N 4 и нежилом помещении N 12, расположенных по адресу: <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.; расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что в переданных ей застройщиком ООО "Салтыковка" - вышеуказанных объектах выявлены недостатки: сырость, плесень, из пола просачивается вода. В добровольном порядке ответчик устранить выявленные недостатки отказывается.
Истица Б.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия, направила в суд представителя.
Представитель истицы - Б.Л. иск поддержал.
Представитель ответчика - О. иск не признала, представила письменные возражения по иску.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
ООО "Салтыковка" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Б.Л. является собственником нежилого помещения, общей площадью 18,1 кв. м, этаж подвальный, по адресу: <...> на основании Договора участия в долевом строительстве от 12.10.2009 г. N 2/09-ДУН, акта приема-передачи от 28.09.2011 г.
В п. п. 8.1, 8.2 договора указано, что качество Объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком Участнику по настоящему Договору, должно соответствовать требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре Объекта долевого строительства и подписании передаточного акта, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок с момента уведомления его Участником об этих недостатках.
Также, Б.Л. является собственником квартиры, общей площадью 105,5 кв. м, этаж 1, по адресу: <данные изъяты> на основании Договора участия в долевом строительстве от 12.10.2009 г. N 164/09-ДУ, акта приема-передачи от 28.09.2011.
В процессе эксплуатации нежилого помещения было выявлено, что из пола постоянно просачивается вода, стены стали сырыми. В дальнейшем обнаружилась плесень и сырость и в квартире над нежилым помещением.
10.04.2012 г. комиссией в составе представителей УК "Салтыковка - Престиж" был составлен Акт, подтверждающий наличие просачивания воды в подвальных помещениях дома N 18А в районе выхода из подвала, в технических помещениях.
28.05.2013 г. Б.Л. обратилась в ООО "Салтыковка" с претензией об устранении недостатка выполненной работы.
Требования истицы не были выполнены.
08.10.2013 г. комиссией в составе сотрудников ООО "УК "Салтыковка-Престиж" был составлен Акт проверки подвальных помещений, в котором вновь был зафиксирован факт протекания воды в подвалы.
Меры по устранению недостатков ООО "Салтыковка" предприняты не были.
Определением суда от 25.10.2013 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта НЭКЦ "КанонЪ" N 907/13 от 30.12.2013 г., причиной затопления нежилого помещения N 12, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является проникновение грунтовых вод в результате некачественно выполненной гидроизоляции цоколя и фундамента плиты. Причинно-следственная связь между затоплением нежилого помещения N 12, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и возникновением недостатков в квартире N 4, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеется. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире N 4 и в нежилом помещении N 12 составляет 198 002,94 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Салтыковка" в пользу Б.Л. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков в объектах недвижимости, в размере 198 002,94 рублей. Доказательств того, что указанные нарушения были устранены, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что объекты долевого строительства переданы истине 28.09.2011 г. Нарушения выявлены истицей в течение установленного законом гарантийного срока.
Также, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о некомпетентности эксперта С., который, по мнению ответчика, не вправе был проводить строительно-техническую экспертизу, поскольку имеющиеся в материалах экспертного заключения документы, подтверждающие профессиональное образование, квалификацию эксперта, не вызывают сомнения в его компетентности.
Суд с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "Салтыковка" в пользу истицы в счет компенсации морально вреда 5000 рублей, поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя установлен судом.
Поскольку ООО "Салтыковка" в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, суд руководствуясь п. 6 ст. Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Салтыковка" в пользу истца штраф в размере 101501, 47 руб.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Реутовского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10083/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-10083/2014
Судья: Красуцкая
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО "Салтыковка"
на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску Б.Л. к ООО Салтыковка о возмещении убытков и компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Б.Л. - Б.Р., представителя ООО "Салтыковка" - О.,
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Салтыковка", в котором, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 198002,94 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков в квартире N 4 и нежилом помещении N 12, расположенных по адресу: <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.; расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что в переданных ей застройщиком ООО "Салтыковка" - вышеуказанных объектах выявлены недостатки: сырость, плесень, из пола просачивается вода. В добровольном порядке ответчик устранить выявленные недостатки отказывается.
Истица Б.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия, направила в суд представителя.
Представитель истицы - Б.Л. иск поддержал.
Представитель ответчика - О. иск не признала, представила письменные возражения по иску.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
ООО "Салтыковка" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Б.Л. является собственником нежилого помещения, общей площадью 18,1 кв. м, этаж подвальный, по адресу: <...> на основании Договора участия в долевом строительстве от 12.10.2009 г. N 2/09-ДУН, акта приема-передачи от 28.09.2011 г.
В п. п. 8.1, 8.2 договора указано, что качество Объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком Участнику по настоящему Договору, должно соответствовать требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре Объекта долевого строительства и подписании передаточного акта, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок с момента уведомления его Участником об этих недостатках.
Также, Б.Л. является собственником квартиры, общей площадью 105,5 кв. м, этаж 1, по адресу: <данные изъяты> на основании Договора участия в долевом строительстве от 12.10.2009 г. N 164/09-ДУ, акта приема-передачи от 28.09.2011.
В процессе эксплуатации нежилого помещения было выявлено, что из пола постоянно просачивается вода, стены стали сырыми. В дальнейшем обнаружилась плесень и сырость и в квартире над нежилым помещением.
10.04.2012 г. комиссией в составе представителей УК "Салтыковка - Престиж" был составлен Акт, подтверждающий наличие просачивания воды в подвальных помещениях дома N 18А в районе выхода из подвала, в технических помещениях.
28.05.2013 г. Б.Л. обратилась в ООО "Салтыковка" с претензией об устранении недостатка выполненной работы.
Требования истицы не были выполнены.
08.10.2013 г. комиссией в составе сотрудников ООО "УК "Салтыковка-Престиж" был составлен Акт проверки подвальных помещений, в котором вновь был зафиксирован факт протекания воды в подвалы.
Меры по устранению недостатков ООО "Салтыковка" предприняты не были.
Определением суда от 25.10.2013 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта НЭКЦ "КанонЪ" N 907/13 от 30.12.2013 г., причиной затопления нежилого помещения N 12, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является проникновение грунтовых вод в результате некачественно выполненной гидроизоляции цоколя и фундамента плиты. Причинно-следственная связь между затоплением нежилого помещения N 12, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и возникновением недостатков в квартире N 4, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеется. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире N 4 и в нежилом помещении N 12 составляет 198 002,94 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Салтыковка" в пользу Б.Л. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков в объектах недвижимости, в размере 198 002,94 рублей. Доказательств того, что указанные нарушения были устранены, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что объекты долевого строительства переданы истине 28.09.2011 г. Нарушения выявлены истицей в течение установленного законом гарантийного срока.
Также, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о некомпетентности эксперта С., который, по мнению ответчика, не вправе был проводить строительно-техническую экспертизу, поскольку имеющиеся в материалах экспертного заключения документы, подтверждающие профессиональное образование, квалификацию эксперта, не вызывают сомнения в его компетентности.
Суд с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "Салтыковка" в пользу истицы в счет компенсации морально вреда 5000 рублей, поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя установлен судом.
Поскольку ООО "Салтыковка" в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, суд руководствуясь п. 6 ст. Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Салтыковка" в пользу истца штраф в размере 101501, 47 руб.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)