Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по частной жалобе К. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-7457/14 по иску К. к ООО "СОЛИДСТРОИГРУПП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области,
К. обратилась в суд с иском к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП", в котором просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленное ранее ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Люберецкий городской суд Московской области, ссылаясь на то, что в п. 10.1 Договора участия в долевом строительстве жилого дома установлена договорная подсудность, по месту нахождения ответчика.
Истец в судебное заседание не явилась, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не представила.
Судом постановлено указанное определение, на которое К. подана частная жалоба, в которой указывается, что в дополнении к исковому заявлению было заявлено требование о том, что условие пункта 10.1. Договора участия в долевом строительстве N *** от *** г. ограничивает ее право (как потребителя) выбирать между несколькими судами при обращении за защитой своих прав, так как при заключении договора у истца отсутствовала возможность формировать условия, в связи с чем, данное условие является недействительным и не должно применяться при определении территориальной подсудности в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При постановлении определения о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области суд руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома N *** от *** г., все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением и прекращением сторонами договора, разрешаются между ними путем переговоров, а при не достижении, согласия в течение тридцать дней подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика.
Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из материалов дела, в частности из дополнения к исковому заявлению, К. оспаривала, в том числе соответствующее положение договора участия в долевом строительстве жилого дома (п. 10.1), предусматривающее рассмотрение споров в Люберецком городском суде Московской области, как ущемляющее ее права потребителя (л.д. 52 - 54).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иск К. был принят судом с нарушением правил подсудности, является необоснованным.
Истец К. проживает по адресу: ***, который относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москва.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Тушинского районного суда от 08 декабря 2014 года о направлении дела по подсудности подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года - отменить.
Настоящее гражданское дело по иску К. к ООО "СОЛИДСТРОИГРУПП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1042/15, 2-7457/14
Обстоятельства: Определением гражданское дело по иску о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передано для рассмотрения в суд по подсудности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1042\\15
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по частной жалобе К. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-7457/14 по иску К. к ООО "СОЛИДСТРОИГРУПП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП", в котором просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленное ранее ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Люберецкий городской суд Московской области, ссылаясь на то, что в п. 10.1 Договора участия в долевом строительстве жилого дома установлена договорная подсудность, по месту нахождения ответчика.
Истец в судебное заседание не явилась, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не представила.
Судом постановлено указанное определение, на которое К. подана частная жалоба, в которой указывается, что в дополнении к исковому заявлению было заявлено требование о том, что условие пункта 10.1. Договора участия в долевом строительстве N *** от *** г. ограничивает ее право (как потребителя) выбирать между несколькими судами при обращении за защитой своих прав, так как при заключении договора у истца отсутствовала возможность формировать условия, в связи с чем, данное условие является недействительным и не должно применяться при определении территориальной подсудности в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При постановлении определения о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области суд руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома N *** от *** г., все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением и прекращением сторонами договора, разрешаются между ними путем переговоров, а при не достижении, согласия в течение тридцать дней подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика.
Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из материалов дела, в частности из дополнения к исковому заявлению, К. оспаривала, в том числе соответствующее положение договора участия в долевом строительстве жилого дома (п. 10.1), предусматривающее рассмотрение споров в Люберецком городском суде Московской области, как ущемляющее ее права потребителя (л.д. 52 - 54).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иск К. был принят судом с нарушением правил подсудности, является необоснованным.
Истец К. проживает по адресу: ***, который относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москва.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Тушинского районного суда от 08 декабря 2014 года о направлении дела по подсудности подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года - отменить.
Настоящее гражданское дело по иску К. к ООО "СОЛИДСТРОИГРУПП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)