Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
с участием адвоката Гусева А.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Т.Д.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г., которым постановлено признать Т.Д. утратившей право пользования квартирой по адресу: ***; решение суда является основанием для снятия Т.Д. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***; взыскать с Т.Д. в пользу М. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,
М. обратилась в суд с иском к Т.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, где в настоящее время зарегистрированы она, ее брат Т.С., и ее племянница Т.Д. В *** году Т.С. женился и переехал в спорную квартиру с женой и ребенком Т.Д. В *** году брак был расторгнут, его жена с дочерью выехали из спорной квартиры. Ответчик проживала в спорной квартире менее года и уже более ** лет в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет.
Истец М. и ее представитель Ш. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Т.Д. и ее представитель - адвокат Гусев А.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснила, что она недавно достигла совершеннолетия, является студенткой ** курса ВУЗа, не работает, в связи с чем не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, имеет равные права с нанимателем, другого жилья не имеет.
Третье лицо Т.С. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ОУФМС по Обручевскому району в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит Т.Д. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.Д., ее представителя - адвоката Гусева А.В. (ордер N ** от *** г.), М., ее представителя Ш. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 69, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой *** квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ****, квартира была предоставлена М. по договору социального найма жилого помещения N *** от *** года. В указанной квартире постоянно зарегистрированы истец М. с *** года, ее брат Т.С. с *** года, племянница Т.Д. с *** года. Т.С. и мать ответчика Т.Н. состояли в браке, который был расторгнут решением Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, ответу из ОМВД по Обручевскому району г. Москвы, показаниям свидетеля Г., суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что доказательств проживания в спорной квартире и чинения со стороны истца препятствий Т.Д. в проживании в спорной квартире не представлено, личных вещей ответчика в квартире не имеется, обязанности по договору социального найма ответчик не несла и не несет. Учитывая длительность срока отсутствия Т.Д., а также, то, что выезд ее и ее матери являлся добровольным, суд признал Т.Д. утратившей право пользования жилым помещением со снятием регистрационного учета.
Доводы ответчика о том, что она не имеет другого жилья, суд отклонил указав на то, что ответчик в настоящее время проживает у своей матери по адресу: ***.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Т.Д. в пользу истца госпошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Т.Д. не имеет другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, причиной выезда из спорной квартиры послужили конфликтные отношения между матерью и отцом Т.Д., мать вывезла Т.Д. из квартиры вынужденно, вселиться в квартиру Т.Д. пыталась как только ей исполнилось 18 лет, однако ключей от квартиры у нее не было, в квартире был длительный ремонт и возникли препятствия для вселения. В спорной квартире находится имущество родителей Т.Д., а именно кровать, шкаф, которые покупала мать Т.Д. В настоящее время Т.Д. обучается на ** курсе университета, не работает, находится на содержание родственников и родителей.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
Из материалов дела усматривается, что Т.Д. выбыла из спорной квартиры вместе со своей матерью в несовершеннолетнем возрасте. До достижения совершеннолетнего возраста Т.Д. не могла самостоятельно осуществлять свои жилищные права, однако в случае нарушения ее жилищных прав, законные интересы и права обязан был защищать ее законный представитель, в данном случае мать Т.Д. Однако доказательств осуществления действий, направленных на сохранение прав ребенка в отношении спорной квартиры, в материалах дела не имеется.
При наступлении совершеннолетия в 2012 году, то есть за полгода до вынесения решения, ответчик приобрела в полной мере дееспособность, имела право и возможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права, однако на протяжении полугода с момента достижения совершеннолетия Т.Д. не совершала никаких действий, свидетельствующих о ее желании реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, не выполняла обязательства, вытекающие из договора социального найма, требований о вселении не заявляла. Доказательств того, что Т.Д. пыталась вселиться в квартиру, но ей чинились препятствия, что ее выезд вместе с матерью носил вынужденный характер, наличия в спорной квартире вещей, которые могли бы свидетельствовать о временном выезде из спорной квартиры, в материалах дела не имеется. Таким образом Т.Д. добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
То, что у ответчика в настоящее время отсутствует право пользования иным жилым помещением по договору социального найма или право собственности на жилое помещение, не имеет значения для настоящего дела, поскольку, как уже отмечалось, граждане по своему усмотрению и в своих интересах реализуют свои жилищные права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19698
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19698
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
с участием адвоката Гусева А.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Т.Д.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г., которым постановлено признать Т.Д. утратившей право пользования квартирой по адресу: ***; решение суда является основанием для снятия Т.Д. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***; взыскать с Т.Д. в пользу М. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Т.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, где в настоящее время зарегистрированы она, ее брат Т.С., и ее племянница Т.Д. В *** году Т.С. женился и переехал в спорную квартиру с женой и ребенком Т.Д. В *** году брак был расторгнут, его жена с дочерью выехали из спорной квартиры. Ответчик проживала в спорной квартире менее года и уже более ** лет в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет.
Истец М. и ее представитель Ш. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Т.Д. и ее представитель - адвокат Гусев А.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснила, что она недавно достигла совершеннолетия, является студенткой ** курса ВУЗа, не работает, в связи с чем не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, имеет равные права с нанимателем, другого жилья не имеет.
Третье лицо Т.С. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ОУФМС по Обручевскому району в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит Т.Д. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.Д., ее представителя - адвоката Гусева А.В. (ордер N ** от *** г.), М., ее представителя Ш. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 69, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой *** квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ****, квартира была предоставлена М. по договору социального найма жилого помещения N *** от *** года. В указанной квартире постоянно зарегистрированы истец М. с *** года, ее брат Т.С. с *** года, племянница Т.Д. с *** года. Т.С. и мать ответчика Т.Н. состояли в браке, который был расторгнут решением Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, ответу из ОМВД по Обручевскому району г. Москвы, показаниям свидетеля Г., суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что доказательств проживания в спорной квартире и чинения со стороны истца препятствий Т.Д. в проживании в спорной квартире не представлено, личных вещей ответчика в квартире не имеется, обязанности по договору социального найма ответчик не несла и не несет. Учитывая длительность срока отсутствия Т.Д., а также, то, что выезд ее и ее матери являлся добровольным, суд признал Т.Д. утратившей право пользования жилым помещением со снятием регистрационного учета.
Доводы ответчика о том, что она не имеет другого жилья, суд отклонил указав на то, что ответчик в настоящее время проживает у своей матери по адресу: ***.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Т.Д. в пользу истца госпошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Т.Д. не имеет другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, причиной выезда из спорной квартиры послужили конфликтные отношения между матерью и отцом Т.Д., мать вывезла Т.Д. из квартиры вынужденно, вселиться в квартиру Т.Д. пыталась как только ей исполнилось 18 лет, однако ключей от квартиры у нее не было, в квартире был длительный ремонт и возникли препятствия для вселения. В спорной квартире находится имущество родителей Т.Д., а именно кровать, шкаф, которые покупала мать Т.Д. В настоящее время Т.Д. обучается на ** курсе университета, не работает, находится на содержание родственников и родителей.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
Из материалов дела усматривается, что Т.Д. выбыла из спорной квартиры вместе со своей матерью в несовершеннолетнем возрасте. До достижения совершеннолетнего возраста Т.Д. не могла самостоятельно осуществлять свои жилищные права, однако в случае нарушения ее жилищных прав, законные интересы и права обязан был защищать ее законный представитель, в данном случае мать Т.Д. Однако доказательств осуществления действий, направленных на сохранение прав ребенка в отношении спорной квартиры, в материалах дела не имеется.
При наступлении совершеннолетия в 2012 году, то есть за полгода до вынесения решения, ответчик приобрела в полной мере дееспособность, имела право и возможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права, однако на протяжении полугода с момента достижения совершеннолетия Т.Д. не совершала никаких действий, свидетельствующих о ее желании реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, не выполняла обязательства, вытекающие из договора социального найма, требований о вселении не заявляла. Доказательств того, что Т.Д. пыталась вселиться в квартиру, но ей чинились препятствия, что ее выезд вместе с матерью носил вынужденный характер, наличия в спорной квартире вещей, которые могли бы свидетельствовать о временном выезде из спорной квартиры, в материалах дела не имеется. Таким образом Т.Д. добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
То, что у ответчика в настоящее время отсутствует право пользования иным жилым помещением по договору социального найма или право собственности на жилое помещение, не имеет значения для настоящего дела, поскольку, как уже отмечалось, граждане по своему усмотрению и в своих интересах реализуют свои жилищные права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)