Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014
в полном объеме постановление изготовлено 17.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего - Баронин А.М. по дов. от 14.06.2013;
- от кредиторов: от ЗАО "Первая инвестиционная корпорация" - не явился, извещен, от Сапалева Н.Н. - Гринев Е.Л. по дов. от 05.07.2013, от ОАО Банк "Возрождение" - Ким А.Б. по дов. от 26.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании 10.02.2014 кассационную жалобу
ЗАО "Первая инвестиционная корпорация"
на определение от 14.10.2013 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 10.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПО "Агропромстройпроект"
по заявлению Сапалева Н.Н. о включении в реестр о передаче жилых помещений требований о передаче жилых помещений,
установил:
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 03.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" (далее - ЗАО СПО "Агропромстройпроект" или должник) введена процедура наблюдения, определением того же суда от 18.01.2013 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО СПО "Агропромстройпроект" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 22.02.2013 дело N А81-880/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПО "Агропромстройпроект" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 ЗАО СПО "Агропромстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наумов В.Н.
Сапалев Николай Николаевич обратился 03.06.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований ЗАО СПО "Агропромстройпроект" о передаче жилых помещений требований о передаче Сапалеву Н.Н. следующих жилых помещений (квартир): N 141, N 124, N 113, N 152, N 150 и N 111 - в жилом доме N 6Б по адресу: Московская область, Ступинский район, г/п Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда"; квартир: N 96, N 88, N 76 и N 56 - в жилом доме N 6А, а также квартир: N 26 и N 22 - в жилом доме N 9А по тому же адресу.
Кроме того заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в сумме 1 649 200 рублей.
Требование заявлено на основании параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что Сапалаев Н.Н. является участником долевого строительства жилых домов по адресу: Московская область, Ступинский район, г/п Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда" на основании заключенных с должником договоров долевого участия, свои обязательства по оплате стоимости будущих квартир Сапалаев Н.Н. исполнил в полном объеме, однако должник своих обязательств по строительству жилого дома и передаче истцу спорных квартир не исполнил.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, требования Сапалева Н.Н. о передаче жилых помещений (квартир) признаны обоснованными и включены в реестр требований ЗАО СПО "Агропромстройпроект" о передаче жилых помещений, денежное требование в сумме 1 649 200 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Судебные акты мотивированы тем, что Сапалев Н.Н. представил в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве доказательства исполнения им в полном объеме обязательств по 12-ти договорам долевого строительства, заключенным с должником в отношении 12-ти жилых помещений (квартир), договоры долевого участия в строительстве в установленном законом порядке зарегистрированы.
Признавая обоснованным денежное требование на сумму 1 649 200 рублей, суды исходили из того, что действительность данного требования подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.10.2011 N 000007, на основании которого Сапалевым Н.Н. были внесены денежные средства должнику в счет оплаты стоимости квартиры N 122 по договору долевого участия в строительстве N 44-9А122 от 11.08.2011, который в установленном порядке зарегистрирован не был.
Не согласившись с определением и постановлением, кредитор ЗАО "Первая инвестиционная корпорация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Сапалеву Н.Н. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов об исполнении Сапалевым Н.Н. своих обязательств в части оплаты стоимости спорных 12-ти квартир, в отношении которых им заключены договоры долевого участия в строительстве с должником, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель полагает, что при проверке действительности заявленных Сапалевым Н.Н. требований, основанных на передаче должнику наличных денежных средств, судам необходимо было учесть правовую позицию суда надзорной инстанции, содержащуюся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и установить фактические обстоятельства, касающиеся проверки финансового положения Сапалева Н.Н. как кредитора должника.
По мнению заявителя кассационной жалобы, достаточных доказательств оплаты стоимости квартир, в отношении которых заявлены требования о включении в реестр, не представлено.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Первая инвестиционная корпорация", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ; представитель ОАО Банк "Возрождение" поддержал доводы жалобы, представитель Сапалева Н.Н. возражал против отмены обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик) признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве). Требованием о передаче жилого помещения признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пп. 3 п. 1 названной статьи).
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Проверяя обстоятельства, касающиеся оплаты Сапалевым Н.Н. стоимости 12-ти квартир по заключенным с должником договорам участия долевого участия строительстве от 18.10.2010 N 39-6Б/108, N 47-6А96, N 45-9А26, N 38-6Б124, N 40-6Б113, N 48-6А88, N 37-6Б152, N 49-6А76, N 46-9А22, N 52-6А56, N 42-6Б150, N 43-6Б111, суды в порядке ст. 71 АПК РФ оценили совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам), по результатам чего судами сделан вывод об исполнении Сапалевым Н.Н. в полном объеме своих обязательств по оплате стоимости будущих квартир.
Суды установили, что Сапалевым Н.Н. в кассу должника внесены денежные средства в полном, предусмотренном договорами, объеме, предмет договоров долевого участия в строительстве сторонами согласован, доказательства наличия разногласий в отношении предмета договоров отсутствуют.
Подробные ссылки на доказательства, на которых основаны выводы судов об исполнении Сапалевым Н.Н. своих обязательств перед должником, приведены в обжалуемых судебных актах.
Более того, как усматривается из материалов дела, вышеуказанные договоры долевого участия в строительства в установленном порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области, что наряду с платежными документами, также подтверждает исполнение обязательств по этим договорам в части оплаты стоимости будущих квартир.
Регистрация указанных договоров, являющаяся актом удостоверения действительности возникших на основании договора прав и обязанностей сторон, не оспорена и не признана недействительной, равно как и не оспорены сами договоры, в том числе по основанию безденежности.
С учетом установленного судами, оснований для иного вывода по вопросу исполнения Сапалевым Н.Н. своих обязательств перед должником по оплате договоров долевого участия в строительстве, на основании которых заявлены требования по настоящему обособленному спору, равно как и по обстоятельствам внесения Сапалевым Н.Н. в кассу должника 1 649 200 рублей по приходному кассовому ордеру от 18.10.2011 N 000007, у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 201.1, 201.6 Закон о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что судами проигнорированы положения абзаца 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку содержащиеся в указанном разъяснении положения являются не относимыми к обстоятельствам, возникшим в рамках настоящего обособленного спора, так как передача денежных средств должнику подтверждается не только квитанциями, но и совокупностью доказательств, исследованных судами.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что проверка финансового положения Сапалева Н.Н., подтверждающего наличие у него денежных средств, достаточных для оплаты стоимости квартир по спорным 12-ти договорам, была осуществлена как судом первой инстанции, откладывавшим рассмотрение требования для представления кредитором соответствующих доказательств (представлены договоры займа, расписка - том 1 л.д. 146 - 150), так и судом апелляционной инстанции, соответствующие выводы приведены в обжалуемом постановлении и заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ЗАО "Первая инвестиционная корпорация" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. ст. 286, 287 АПК РФ, устанавливающих пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входят вопросы преимущества одних доказательств перед другими, оценка достаточности доказательств, на что, по сути, направлены доводы кассационной жалобы.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ЗАО "Первая инвестиционная корпорация" не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А41-15028/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2014 N Ф05-15137/2013 ПО ДЕЛУ N А41-15028/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А41-15028/2013
резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014
в полном объеме постановление изготовлено 17.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего - Баронин А.М. по дов. от 14.06.2013;
- от кредиторов: от ЗАО "Первая инвестиционная корпорация" - не явился, извещен, от Сапалева Н.Н. - Гринев Е.Л. по дов. от 05.07.2013, от ОАО Банк "Возрождение" - Ким А.Б. по дов. от 26.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании 10.02.2014 кассационную жалобу
ЗАО "Первая инвестиционная корпорация"
на определение от 14.10.2013 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 10.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПО "Агропромстройпроект"
по заявлению Сапалева Н.Н. о включении в реестр о передаче жилых помещений требований о передаче жилых помещений,
установил:
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 03.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" (далее - ЗАО СПО "Агропромстройпроект" или должник) введена процедура наблюдения, определением того же суда от 18.01.2013 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО СПО "Агропромстройпроект" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 22.02.2013 дело N А81-880/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПО "Агропромстройпроект" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 ЗАО СПО "Агропромстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наумов В.Н.
Сапалев Николай Николаевич обратился 03.06.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований ЗАО СПО "Агропромстройпроект" о передаче жилых помещений требований о передаче Сапалеву Н.Н. следующих жилых помещений (квартир): N 141, N 124, N 113, N 152, N 150 и N 111 - в жилом доме N 6Б по адресу: Московская область, Ступинский район, г/п Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда"; квартир: N 96, N 88, N 76 и N 56 - в жилом доме N 6А, а также квартир: N 26 и N 22 - в жилом доме N 9А по тому же адресу.
Кроме того заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в сумме 1 649 200 рублей.
Требование заявлено на основании параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что Сапалаев Н.Н. является участником долевого строительства жилых домов по адресу: Московская область, Ступинский район, г/п Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда" на основании заключенных с должником договоров долевого участия, свои обязательства по оплате стоимости будущих квартир Сапалаев Н.Н. исполнил в полном объеме, однако должник своих обязательств по строительству жилого дома и передаче истцу спорных квартир не исполнил.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, требования Сапалева Н.Н. о передаче жилых помещений (квартир) признаны обоснованными и включены в реестр требований ЗАО СПО "Агропромстройпроект" о передаче жилых помещений, денежное требование в сумме 1 649 200 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Судебные акты мотивированы тем, что Сапалев Н.Н. представил в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве доказательства исполнения им в полном объеме обязательств по 12-ти договорам долевого строительства, заключенным с должником в отношении 12-ти жилых помещений (квартир), договоры долевого участия в строительстве в установленном законом порядке зарегистрированы.
Признавая обоснованным денежное требование на сумму 1 649 200 рублей, суды исходили из того, что действительность данного требования подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.10.2011 N 000007, на основании которого Сапалевым Н.Н. были внесены денежные средства должнику в счет оплаты стоимости квартиры N 122 по договору долевого участия в строительстве N 44-9А122 от 11.08.2011, который в установленном порядке зарегистрирован не был.
Не согласившись с определением и постановлением, кредитор ЗАО "Первая инвестиционная корпорация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Сапалеву Н.Н. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов об исполнении Сапалевым Н.Н. своих обязательств в части оплаты стоимости спорных 12-ти квартир, в отношении которых им заключены договоры долевого участия в строительстве с должником, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель полагает, что при проверке действительности заявленных Сапалевым Н.Н. требований, основанных на передаче должнику наличных денежных средств, судам необходимо было учесть правовую позицию суда надзорной инстанции, содержащуюся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и установить фактические обстоятельства, касающиеся проверки финансового положения Сапалева Н.Н. как кредитора должника.
По мнению заявителя кассационной жалобы, достаточных доказательств оплаты стоимости квартир, в отношении которых заявлены требования о включении в реестр, не представлено.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Первая инвестиционная корпорация", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ; представитель ОАО Банк "Возрождение" поддержал доводы жалобы, представитель Сапалева Н.Н. возражал против отмены обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик) признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве). Требованием о передаче жилого помещения признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пп. 3 п. 1 названной статьи).
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Проверяя обстоятельства, касающиеся оплаты Сапалевым Н.Н. стоимости 12-ти квартир по заключенным с должником договорам участия долевого участия строительстве от 18.10.2010 N 39-6Б/108, N 47-6А96, N 45-9А26, N 38-6Б124, N 40-6Б113, N 48-6А88, N 37-6Б152, N 49-6А76, N 46-9А22, N 52-6А56, N 42-6Б150, N 43-6Б111, суды в порядке ст. 71 АПК РФ оценили совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам), по результатам чего судами сделан вывод об исполнении Сапалевым Н.Н. в полном объеме своих обязательств по оплате стоимости будущих квартир.
Суды установили, что Сапалевым Н.Н. в кассу должника внесены денежные средства в полном, предусмотренном договорами, объеме, предмет договоров долевого участия в строительстве сторонами согласован, доказательства наличия разногласий в отношении предмета договоров отсутствуют.
Подробные ссылки на доказательства, на которых основаны выводы судов об исполнении Сапалевым Н.Н. своих обязательств перед должником, приведены в обжалуемых судебных актах.
Более того, как усматривается из материалов дела, вышеуказанные договоры долевого участия в строительства в установленном порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области, что наряду с платежными документами, также подтверждает исполнение обязательств по этим договорам в части оплаты стоимости будущих квартир.
Регистрация указанных договоров, являющаяся актом удостоверения действительности возникших на основании договора прав и обязанностей сторон, не оспорена и не признана недействительной, равно как и не оспорены сами договоры, в том числе по основанию безденежности.
С учетом установленного судами, оснований для иного вывода по вопросу исполнения Сапалевым Н.Н. своих обязательств перед должником по оплате договоров долевого участия в строительстве, на основании которых заявлены требования по настоящему обособленному спору, равно как и по обстоятельствам внесения Сапалевым Н.Н. в кассу должника 1 649 200 рублей по приходному кассовому ордеру от 18.10.2011 N 000007, у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 201.1, 201.6 Закон о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что судами проигнорированы положения абзаца 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку содержащиеся в указанном разъяснении положения являются не относимыми к обстоятельствам, возникшим в рамках настоящего обособленного спора, так как передача денежных средств должнику подтверждается не только квитанциями, но и совокупностью доказательств, исследованных судами.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что проверка финансового положения Сапалева Н.Н., подтверждающего наличие у него денежных средств, достаточных для оплаты стоимости квартир по спорным 12-ти договорам, была осуществлена как судом первой инстанции, откладывавшим рассмотрение требования для представления кредитором соответствующих доказательств (представлены договоры займа, расписка - том 1 л.д. 146 - 150), так и судом апелляционной инстанции, соответствующие выводы приведены в обжалуемом постановлении и заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ЗАО "Первая инвестиционная корпорация" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. ст. 286, 287 АПК РФ, устанавливающих пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входят вопросы преимущества одних доказательств перед другими, оценка достаточности доказательств, на что, по сути, направлены доводы кассационной жалобы.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ЗАО "Первая инвестиционная корпорация" не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А41-15028/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)