Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В обоснование иска истец ссылался на то, что он и его супруга являлись собственниками квартиры, его супруга внезапно скончалась, в связи с чем он находился в тяжелом эмоционально-стрессовом состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца А.А.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.А.Ф. к Т. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными - отказать,
установила:
Истец А.А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Т. и просил признать недействительным договор дарения, заключенный 23.08.2010 г. в отношении квартиры по адресу г. Москва, ул......., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2010 г. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он и его супруга являлись собственниками указанной квартиры, 06.01.2010 г. его супруга внезапно скончалась и он, истец, находился в тяжелом эмоционально-стрессовом состоянии, его племянница изъявила желание помочь оформить наследственные права у нотариуса, т.к. он в связи со смертью супруги не мог руководить своими действиями и осознавать их значение, в силу преклонного возраста плохо слышал и видел. На ответчика он подписал доверенность о том, что она поможет с оформлением документов и различных справок. Кроме того, он подписал и договор дарения, однако в силу малограмотности, эмоционального состояния после смерти супруги, плохого здоровья, суть сделки он не осознавал, намерения дарить квартиру не имел и не предполагал, что лишается права собственности, т.к. квартира являлась его единственным жильем. О факте совершения сделки дарения он узнал только в декабре 2013 года из разговора с ответчиком, которая и сообщила ему о том, что квартира находится в ее собственности. Свои требования истец основывает на положениях ст. ст. 177, 178, 182 ГК РФ.
Истец и его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик и ее представитель по ордеру и доверенности с иском не согласны, просили применить срок исковой давности.
Третьи лица нотариус г. Москвы Б., Управление Росреестра по Москве извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и его супруга являлись собственниками однокомнатной квартиры в размере 1/2 доли каждый по адресу г. Москва, ул. 1...... (далее спорная квартира).
06.01.2010 г. супруга истца А.А.С..... г. рождения скончалась.
14.01.2010 г. истец выдал на имя ответчика доверенность с правом вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти супруги, кроме того, данная доверенность предусматривала право на сбор и получение на руки всех документов, необходимых для отчуждения квартиры, а также на регистрацию договора дарения данной квартиры в Управлении Росреестра по Москве и получение документов после регистрации (л.д. 11). Доверенность удостоверена нотариально.
Свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности квартиры, денежные вклады и компенсации было выдано нотариусом 08.07.2010 г. (л.д. 16).
23.08.2010 г. истец заключил с ответчиком договор дарения спорной квартиры (л.д. 78), договор составлен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о чем имеются на нем отметки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется достаточных оснований для признания договора дарения сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку действия и воля А.А.Ф. при заключении договора дарения с Т. были направлены на отчуждение квартиры в пользу ответчика именно посредством дарения. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявил представитель ответчика.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Как следует из материалов дела, А.А.Ф. проживает и зарегистрирован по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул........ (л.д. 10), которая на основании договора передачи от 31 октября 2007 года и свидетельства о праве на наследство от 08 июля 2010 года являлась собственностью истца (л.д. 12).
23 августа 2010 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец безвозмездно подарил ответчику вышеназванную квартиру, а ответчик, являясь одаряемым, приняла в дар от дарителя указанную квартиру. Договор зарегистрирован в УФРС по Москве 07.09.2010 (л.д. 9 - 10).
Из пояснений истца и его представителя следует, что истец и его супруга являлись собственниками спорной квартиры. 06.01.2010 г. супруга истца внезапно скончалась и он, истец, находился в тяжелом эмоционально-стрессовом состоянии, его племянница изъявила желание помочь оформить наследственные права у нотариуса, т.к. он в связи со смертью супруги не мог руководить своими действиями и осознавать их значение, в силу преклонного возраста плохо слышал и видел. На ответчика он подписал доверенность о том, что она поможет с оформлением документов и различных справок. Кроме того, он подписал и договор дарения, однако в силу малограмотности, эмоционального состояния после смерти супруги, плохого здоровья, суть сделки он не осознавал, намерения дарить квартиру не имел и не предполагал, что лишается права собственности, т.к. квартира являлась его единственным жильем. О факте совершения сделки дарения он узнал только в декабре 2013 года из разговора с ответчиком, которая и сообщила ему о том, что квартира находится в ее собственности. Намеривался составить на имя ответчика завещание в отношении спорной квартиры, вместо завещания на квартиру он подписал договор дарения.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М., С.В., С.А., которые показали, что истец думал, что оформляет завещание, а не отчуждает квартиру.
Как следует из материалов дела, А.А.Ф..... года рождения, на момент подписания договора купли-продажи ему было полных 81 год, является Ветераном ВОВ (л.д. 17), с..... года инвалидом второй группы (л.д. 18), инвалидом второй группы по зрению (л.д. 12), страдает хронической двухсторонней тугоухостью (л.д. 19).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что фактически волеизъявление истца было направлено на оформление завещания на имя ответчика на спорное имущество. Таким образом, заблуждение со стороны истца о природе заключаемого им договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а завещание предусматривает приобретение имущества в собственность после смерти наследодателя.
Решая вопрос о существенности заблуждения судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела и личности истца, которому на момент заключения сделки был... год, он являлся инвалидом.... группы, ветераном ВОВ, страдает....., квартира является его единственным жильем, договор дарения оформлен в простой письменной форме и доказательств того, что он, как доверенность были прочитаны истцом или зачитаны ему вслух ответчиком не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что доверенность на оформление договора дарения квартиры подписана истцом 14 января 2010 года, т.е. через семь дней после смерти супруги истца, когда он находился в состоянии эмоционального потрясения.
По мнению судебной коллегии основания для применения срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку нарушении своих прав истец узнал в 2013 году, доказательств иного ответчиком в суд первой инстанции не представлено. То обстоятельство, что договор дарения и переход прав собственности зарегистрированы в Росреестре по г. Москве 07 сентября 2010 года, правового значения не имеет, поскольку регистрация договора дарения и перехода прав собственности была совершена ответчиком самостоятельно, доказательств того, что зарегистрированный договор дарения был передан истцу ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу необходимо вынести новое решение которым исковые требования истца удовлетворить в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В части признания недействительным свидетельства о права собственности отказать, поскольку свидетельство является правоподтверждающим документом, т.е. документом удостоверяющим факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество. Таким образом, названное требование, по мнению судебной коллегии является излишне заявленным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, применительно п. 2 ч. 1. ст. 328 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования А.А.Ф. к Т. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры...., расположенной по адресу: г. Москва, ул....., заключенный 23 августа 2010 года между А.А.Ф. и Т.
Применить последствия недействительности сделки, признав за А.А.Ф. право собственности на квартиру...., расположенную по адресу: г. Москва, ул.......
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности на квартиру...., расположенную по адресу: г. Москва, ул....., д...., корп... за А.А.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34017
Требование: О признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В обоснование иска истец ссылался на то, что он и его супруга являлись собственниками квартиры, его супруга внезапно скончалась, в связи с чем он находился в тяжелом эмоционально-стрессовом состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-34017
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца А.А.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.А.Ф. к Т. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными - отказать,
установила:
Истец А.А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Т. и просил признать недействительным договор дарения, заключенный 23.08.2010 г. в отношении квартиры по адресу г. Москва, ул......., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2010 г. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он и его супруга являлись собственниками указанной квартиры, 06.01.2010 г. его супруга внезапно скончалась и он, истец, находился в тяжелом эмоционально-стрессовом состоянии, его племянница изъявила желание помочь оформить наследственные права у нотариуса, т.к. он в связи со смертью супруги не мог руководить своими действиями и осознавать их значение, в силу преклонного возраста плохо слышал и видел. На ответчика он подписал доверенность о том, что она поможет с оформлением документов и различных справок. Кроме того, он подписал и договор дарения, однако в силу малограмотности, эмоционального состояния после смерти супруги, плохого здоровья, суть сделки он не осознавал, намерения дарить квартиру не имел и не предполагал, что лишается права собственности, т.к. квартира являлась его единственным жильем. О факте совершения сделки дарения он узнал только в декабре 2013 года из разговора с ответчиком, которая и сообщила ему о том, что квартира находится в ее собственности. Свои требования истец основывает на положениях ст. ст. 177, 178, 182 ГК РФ.
Истец и его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик и ее представитель по ордеру и доверенности с иском не согласны, просили применить срок исковой давности.
Третьи лица нотариус г. Москвы Б., Управление Росреестра по Москве извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и его супруга являлись собственниками однокомнатной квартиры в размере 1/2 доли каждый по адресу г. Москва, ул. 1...... (далее спорная квартира).
06.01.2010 г. супруга истца А.А.С..... г. рождения скончалась.
14.01.2010 г. истец выдал на имя ответчика доверенность с правом вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти супруги, кроме того, данная доверенность предусматривала право на сбор и получение на руки всех документов, необходимых для отчуждения квартиры, а также на регистрацию договора дарения данной квартиры в Управлении Росреестра по Москве и получение документов после регистрации (л.д. 11). Доверенность удостоверена нотариально.
Свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности квартиры, денежные вклады и компенсации было выдано нотариусом 08.07.2010 г. (л.д. 16).
23.08.2010 г. истец заключил с ответчиком договор дарения спорной квартиры (л.д. 78), договор составлен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о чем имеются на нем отметки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется достаточных оснований для признания договора дарения сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку действия и воля А.А.Ф. при заключении договора дарения с Т. были направлены на отчуждение квартиры в пользу ответчика именно посредством дарения. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявил представитель ответчика.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Как следует из материалов дела, А.А.Ф. проживает и зарегистрирован по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул........ (л.д. 10), которая на основании договора передачи от 31 октября 2007 года и свидетельства о праве на наследство от 08 июля 2010 года являлась собственностью истца (л.д. 12).
23 августа 2010 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец безвозмездно подарил ответчику вышеназванную квартиру, а ответчик, являясь одаряемым, приняла в дар от дарителя указанную квартиру. Договор зарегистрирован в УФРС по Москве 07.09.2010 (л.д. 9 - 10).
Из пояснений истца и его представителя следует, что истец и его супруга являлись собственниками спорной квартиры. 06.01.2010 г. супруга истца внезапно скончалась и он, истец, находился в тяжелом эмоционально-стрессовом состоянии, его племянница изъявила желание помочь оформить наследственные права у нотариуса, т.к. он в связи со смертью супруги не мог руководить своими действиями и осознавать их значение, в силу преклонного возраста плохо слышал и видел. На ответчика он подписал доверенность о том, что она поможет с оформлением документов и различных справок. Кроме того, он подписал и договор дарения, однако в силу малограмотности, эмоционального состояния после смерти супруги, плохого здоровья, суть сделки он не осознавал, намерения дарить квартиру не имел и не предполагал, что лишается права собственности, т.к. квартира являлась его единственным жильем. О факте совершения сделки дарения он узнал только в декабре 2013 года из разговора с ответчиком, которая и сообщила ему о том, что квартира находится в ее собственности. Намеривался составить на имя ответчика завещание в отношении спорной квартиры, вместо завещания на квартиру он подписал договор дарения.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М., С.В., С.А., которые показали, что истец думал, что оформляет завещание, а не отчуждает квартиру.
Как следует из материалов дела, А.А.Ф..... года рождения, на момент подписания договора купли-продажи ему было полных 81 год, является Ветераном ВОВ (л.д. 17), с..... года инвалидом второй группы (л.д. 18), инвалидом второй группы по зрению (л.д. 12), страдает хронической двухсторонней тугоухостью (л.д. 19).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что фактически волеизъявление истца было направлено на оформление завещания на имя ответчика на спорное имущество. Таким образом, заблуждение со стороны истца о природе заключаемого им договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а завещание предусматривает приобретение имущества в собственность после смерти наследодателя.
Решая вопрос о существенности заблуждения судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела и личности истца, которому на момент заключения сделки был... год, он являлся инвалидом.... группы, ветераном ВОВ, страдает....., квартира является его единственным жильем, договор дарения оформлен в простой письменной форме и доказательств того, что он, как доверенность были прочитаны истцом или зачитаны ему вслух ответчиком не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что доверенность на оформление договора дарения квартиры подписана истцом 14 января 2010 года, т.е. через семь дней после смерти супруги истца, когда он находился в состоянии эмоционального потрясения.
По мнению судебной коллегии основания для применения срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку нарушении своих прав истец узнал в 2013 году, доказательств иного ответчиком в суд первой инстанции не представлено. То обстоятельство, что договор дарения и переход прав собственности зарегистрированы в Росреестре по г. Москве 07 сентября 2010 года, правового значения не имеет, поскольку регистрация договора дарения и перехода прав собственности была совершена ответчиком самостоятельно, доказательств того, что зарегистрированный договор дарения был передан истцу ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу необходимо вынести новое решение которым исковые требования истца удовлетворить в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В части признания недействительным свидетельства о права собственности отказать, поскольку свидетельство является правоподтверждающим документом, т.е. документом удостоверяющим факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество. Таким образом, названное требование, по мнению судебной коллегии является излишне заявленным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, применительно п. 2 ч. 1. ст. 328 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования А.А.Ф. к Т. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры...., расположенной по адресу: г. Москва, ул....., заключенный 23 августа 2010 года между А.А.Ф. и Т.
Применить последствия недействительности сделки, признав за А.А.Ф. право собственности на квартиру...., расположенную по адресу: г. Москва, ул.......
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности на квартиру...., расположенную по адресу: г. Москва, ул....., д...., корп... за А.А.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)