Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 07.08.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Дундевой Екатерины Юрьевны - Чистопашин А.А. - доверен. от 21.04.2014 г.
от закрытого акционерного общества "Маяк-Инвест" - Емелин А.В. - доверен. от 09.07.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании 31.07.2014
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дундевой Екатерины Юрьевны
на решение от 13.11.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 19.02.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по делу N А40-96135/13 по иску индивидуального предпринимателя Дундевой Екатерины Юрьевны (ОГРН 304434529900844)
к закрытому акционерному обществу "Маяк-Инвест" (ОГРН 1054316916312)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Индивидуальный предприниматель Дундева Е.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Маяк-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 15.09.2010 N К/ДА/42 в период с 15.03.2010 по 01.06.2011 в размере 1 080 546,68 руб. и в период с 14.06.2011 по 24.10.2011 в размере 2 931 713,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2011 по 19.03.2013 в размере 389 811,01 руб. и за период с июня по октябрь 2011 года в размере 160 708,81 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-96135/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96135/2013 от 13.11.2013 отменить частично, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96135/2013 от 19.02.2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Маяк-Инвест" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 931713, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 811,01 руб., всего взыскать - 3 321524, 07 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению, прекращение обязательства зачетом между истцом и ответчиком не имелось, заявление о зачете не получено, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96135/2013 от 13.11.2013 отменить частично, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96135/2013 от 19.02.2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Маяк-Инвест" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 931713, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 811,01 руб., всего взыскать - 3 321524, 07 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ЗАО "Маяк-инвест" и ИП Вшивцевой Е.Ю. заключен договор аренды нежилого помещения от 15.09.2010 N К/ДА/42.
По условиям вышеуказанного договора ответчик по акту приема-передачи 01.10.2010 предоставил истцу во временное пользование помещение площадью 458,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Горького 5А, а истец - принял помещение и обязался оплачивать арендную плату и иные платежи по договору.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы и определяется путем их суммирования. Арендная плата уплачивается ежемесячно с момента подписания акта приемки-передачи помещения.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что вышеназванный договор действовал между ЗАО "Маяк - инвест" и ИП Вшивцевой Екатериной Юрьевной (Дундева Е.Ю.) до заключения договора аренды нежилого помещения N К/ДА/165 от 01.06.2011. При этом, за период с 15.03.2010 до 01.06.2011 по указанному договору арендатор перечислил арендодателю в качестве арендной платы 3 287 571,78 руб., а также излишне уплатил арендную плату в размере 1 080 546,68 рублей. в результате ошибки в исчислении фактической площади сданного в аренду помещения, а также в результате ошибочно излишнего перечисления арендатором денежных средств.
Истцом произведен перерасчет постоянной части арендной платы и эксплуатационных расходов за период с 15.03.2010 по 01.06.2011 исходя из площади фактически сданного в аренду помещения - 405, 3 кв. м, размер которой составил 2 207 025,10 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-129967/12, имеющим в порядке ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, удовлетворены исковые требования ЗАО "Маяк-Инвест" к ИП Вшивцевой Е.Ю. о взыскании долга, процентов и штрафа по договору аренды. При этом, в судебное заседание арендодатель предоставил подробный расчет задолженности с указанием поступивших платежей от арендатора (с указанием платежных поручений) и отнесения указанных платежей по периодам в счет уплаты задолженности по арендной плате. Перечисленные истцом в настоящем иске платежи указаны в расчете арендодателя и зачтены в счет задолженности арендной платы по договору аренды N К/ДА/165.
Решением Арбитражного суда республики КОМИ от 31 марта 2013 г. по делу N А29-7571/13 ИП Дундева Екатерина Юрьевна признана банкротом.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Указанный зачет однородных требований суды посчитали соответствующим требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А40-96135/13-6-867 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2014 N Ф05-5742/2014 ПО ДЕЛУ N А40-96135/13-6-867
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А40-96135/13-6-867
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 07.08.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Дундевой Екатерины Юрьевны - Чистопашин А.А. - доверен. от 21.04.2014 г.
от закрытого акционерного общества "Маяк-Инвест" - Емелин А.В. - доверен. от 09.07.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании 31.07.2014
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дундевой Екатерины Юрьевны
на решение от 13.11.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 19.02.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по делу N А40-96135/13 по иску индивидуального предпринимателя Дундевой Екатерины Юрьевны (ОГРН 304434529900844)
к закрытому акционерному обществу "Маяк-Инвест" (ОГРН 1054316916312)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Индивидуальный предприниматель Дундева Е.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Маяк-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 15.09.2010 N К/ДА/42 в период с 15.03.2010 по 01.06.2011 в размере 1 080 546,68 руб. и в период с 14.06.2011 по 24.10.2011 в размере 2 931 713,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2011 по 19.03.2013 в размере 389 811,01 руб. и за период с июня по октябрь 2011 года в размере 160 708,81 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-96135/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96135/2013 от 13.11.2013 отменить частично, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96135/2013 от 19.02.2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Маяк-Инвест" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 931713, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 811,01 руб., всего взыскать - 3 321524, 07 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению, прекращение обязательства зачетом между истцом и ответчиком не имелось, заявление о зачете не получено, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96135/2013 от 13.11.2013 отменить частично, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96135/2013 от 19.02.2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Маяк-Инвест" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 931713, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 811,01 руб., всего взыскать - 3 321524, 07 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ЗАО "Маяк-инвест" и ИП Вшивцевой Е.Ю. заключен договор аренды нежилого помещения от 15.09.2010 N К/ДА/42.
По условиям вышеуказанного договора ответчик по акту приема-передачи 01.10.2010 предоставил истцу во временное пользование помещение площадью 458,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Горького 5А, а истец - принял помещение и обязался оплачивать арендную плату и иные платежи по договору.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы и определяется путем их суммирования. Арендная плата уплачивается ежемесячно с момента подписания акта приемки-передачи помещения.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что вышеназванный договор действовал между ЗАО "Маяк - инвест" и ИП Вшивцевой Екатериной Юрьевной (Дундева Е.Ю.) до заключения договора аренды нежилого помещения N К/ДА/165 от 01.06.2011. При этом, за период с 15.03.2010 до 01.06.2011 по указанному договору арендатор перечислил арендодателю в качестве арендной платы 3 287 571,78 руб., а также излишне уплатил арендную плату в размере 1 080 546,68 рублей. в результате ошибки в исчислении фактической площади сданного в аренду помещения, а также в результате ошибочно излишнего перечисления арендатором денежных средств.
Истцом произведен перерасчет постоянной части арендной платы и эксплуатационных расходов за период с 15.03.2010 по 01.06.2011 исходя из площади фактически сданного в аренду помещения - 405, 3 кв. м, размер которой составил 2 207 025,10 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-129967/12, имеющим в порядке ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, удовлетворены исковые требования ЗАО "Маяк-Инвест" к ИП Вшивцевой Е.Ю. о взыскании долга, процентов и штрафа по договору аренды. При этом, в судебное заседание арендодатель предоставил подробный расчет задолженности с указанием поступивших платежей от арендатора (с указанием платежных поручений) и отнесения указанных платежей по периодам в счет уплаты задолженности по арендной плате. Перечисленные истцом в настоящем иске платежи указаны в расчете арендодателя и зачтены в счет задолженности арендной платы по договору аренды N К/ДА/165.
Решением Арбитражного суда республики КОМИ от 31 марта 2013 г. по делу N А29-7571/13 ИП Дундева Екатерина Юрьевна признана банкротом.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Указанный зачет однородных требований суды посчитали соответствующим требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А40-96135/13-6-867 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)