Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО22,
судей ФИО11, ФИО12,
при секретаре судебного заседания ФИО13,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО22
дело по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, ФИО1, апелляционной жалобе ФИО2
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО3, ФИО2, несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к ФИО7, Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, о признании вселения незаконным, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о признании сделки недействительной,
установила:
<адрес>, действующий в интересах ФИО3, ФИО2, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО7, Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, о признании вселения незаконным, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о признании сделки недействительной по тем основаниям, что ФИО2, ФИО3 являются сестрами, родители которых умерли: отец - ФИО14 20.12.1995 г., мать - ФИО15 24.03.2002 г.
ФИО2, ФИО3 по ФИО6 <адрес> от 10.04.2002 г. N направлены в учреждение общественного воспитания, за ними закреплено право проживания и пользования жилой площадью в <адрес> (ранее N 11), комнаты 37, 38, 41, 43 <адрес>. Истицы состояли в данном жилом помещении на регистрационном учете.
ФИО6 <адрес> от 19.01.2006 г. N "Об утверждении протокола комиссии по жилищным вопросам" в соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ ФИО7 разрешено вселение в указанное жилое помещение, поскольку <адрес> подлежит расселению как аварийный, зарегистрированным в <адрес> несовершеннолетним ФИО3, ФИО2 приобретены две комнаты жилой площадью 24,7 кв. м в <адрес>.
23.12.2005 г. ФИО16 по договору дарения передал в долевую собственность ФИО3, ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес>, комн. 7, 8.
Из справки МКУ МФЦ в <адрес> следует, что ФИО2, ФИО3 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> (ранее N 11) и поставлены на регистрационный учет по адресу: <адрес>, комнаты 7, 8.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поставлена на регистрационный учет по адресу: <адрес>.
27.02.2006 г. между ФИО7 и Администрацией <адрес> заключен договор N 77709/37, 38, 41, 43 передачи данного жилого помещения в собственность. Сделка зарегистрирована в ЕГРП 14.04.2006 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 37-АА N 136439.
Вселение ФИО7 в спорное жилое помещение и снятие с регистрационного учета, как полагает истиц, было произведено с нарушением закона, тем самым повлекло нарушение жилищных прав ФИО3, ФИО2 и ее несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4 Право пользования истиц спорным жилым помещением утрачено не было.
Истцы с учетом изменения и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд: признать право пользования ФИО2 и ФИО3 жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. 10 августа, <адрес>; признать вселение ФИО7 в жилое помещение по адресу: <адрес> незаконным; признать ФИО7 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; признать сделку по передаче жилого помещения по адресу: <адрес> собственность ФИО7 недействительной; возвратить стороны указанной сделки в первоначальное состояние посредством двусторонней реституции; прекратить право собственности ФИО7 на жилое помещение по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО7 на жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. 10 августа, <адрес>; признать ФИО6 <адрес> от 19.01.2006 г. N "О разрешении на вселение ФИО7" незаконным; восстановить срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, поскольку ФИО3, ФИО2 в силу отсутствия родительской заботы и попечения, правовой неграмотности не могли ранее обратиться за защитой своих прав в суд.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
С принятым по делу решением не ФИО6 прокурор, участвующий в деле, ФИО1, истица ФИО2. В апелляционном представлении, апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу ФИО8 решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционным представлению, жалобе рассмотрено в отсутствие истицы ФИО3, ответчицы ФИО7, третьих лиц ФИО17, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Территориального управления социальной защиты населения по <адрес>, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав прокурора ФИО1, поддержавшую доводы апелляционного представления, истицу ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО7 по доверенности - ФИО18, представителя Администрации <адрес> по доверенности ФИО19, представителя Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> ФИО20, представителя Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове" ФИО21, возражавших по доводам апелляционного представления и жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" установлено: детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в комнатах 37, 38, 41,43 <адрес> были зарегистрированы и проживали ФИО2 и ФИО3 с родителями (том 1 л.д. 65). 20.12.1995 г. умер ФИО14 (отец истиц), 24.03.2002 г. умерла ФИО15 (мать истиц) (л.д. 17-18).
ФИО6 <адрес> от 10.04.2002 г. N ФИО2, ФИО3 направлены в учреждение общественного воспитания, за ними сохранялось право проживания и пользования жилой площадью в <адрес> (ранее N 11), комнаты 37, 38, 41, 43 <адрес> (том 1 л.д. 13).
ФИО6 <адрес> N от 28.02.2003 г. нумерация квартир в жилом <адрес> изменена, коммунальной <адрес> (в которой на регистрационном учете состояли истицы) присвоен N (том 1 л.д. 29).
Из протокола жилищной комиссии N от 19.01.2006 г., утвержденного ФИО6 <адрес> N от 19.01.2006 г., следует, что <адрес> подлежит расселению как аварийный, несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, за которыми закреплено право пользования квартирой N общей площадью 25 кв. м в указанном доме, приобретены две комнаты жилой площадью 24,7 кв. м в <адрес>. Этим же протоколом разрешено вселение в спорную квартиру ФИО7, согласие на такое вселение от ФИО3 и ФИО2 и отдела опеки и попечительства имеется (том 1, л.д. 28).
ФИО3 и ФИО2 являются собственниками двух комнат жилой площадью 24,7 кв. м в <адрес>. Квартира со всеми удобствами: холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, отопление от ТЭЦ, горячее водоснабжение производится от колонки (т. 1 л.д. 23). Данное жилое помещение приобретено истицами по договору дарения, заключенному с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 37). ДД.ММ.ГГГГ истицы были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, комн. 7,8 (том 2, л.д. 44).
27.02.2006 г. между ФИО7 и Администрацией <адрес> заключен договор N 77709/37,38,41,43 передачи данного жилого помещения в собственность. Сделка зарегистрирована в ЕГРП 14.04.2006 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 37-АА N 136439. 24.01.2006 г. ФИО7 поставлена на регистрационный учет по адресу: <адрес> снята с него 24.10.2012 г. (том 1 л.д. 34, том 2 л.д. 42).
Из справки МКУ МФЦ в городе Иванове N от 15.07.2013 г. следует, что с 25.10.2012 г. в спорной квартире никто не зарегистрирован (том 2, л.д. 42).
Из акта обследования жилищно-бытовых условий жилых комнат 7,8 по адресу: <адрес> следует, что данные комнаты входят в состав четырехкомнатной коммунальной квартиры со всеми удобствами, проживание в данных помещениях возможно после проведения косметического ремонта (том 1, л.д. 23).
Из информации, предоставленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ивановский филиал видно, что обследование <адрес> проводилось ДД.ММ.ГГГГ, данный дом пострадал в результате пожара, жилые квартиры выведены из эксплуатации (том 2 л.д. 176).
Справкой отдела надзорной деятельности г.о. Иваново подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании по адресу: <адрес> произошел пожар (том 2 л.д. 199).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями ФИО6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исследовав представленные по делу доказательства, правильно исходил из того, что истицы обеспечены на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес>, комн. 7, 8, которое равнозначно жилому помещению, предоставленному им взамен жилья по адресу: <адрес>; с момента добровольного выезда в указанные жилые комнаты истицы утратили право пользования спорной квартирой, а потому, вселение в нее ответчицы ФИО7 было осуществлено на законных основаниях.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагая их достаточно мотивированными и отвечающими требованиям закона.
Более того, на момент рассмотрения дела спорная квартира не являлась жилым помещением, поскольку не была пригодна для проживания и не отвечала установленным санитарным и техническим правилам.
Также, судом правильно установлено, что истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из дела видно, что до вынесения судом обжалуемого решения, представителем ответчицы по доверенности - ФИО18. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям истцов, поскольку истцами этот срок пропущен.
Доказательств пропуска истицами указанного срока по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в материалах дела не имеется, а ФИО2, ФИО3 таковых представлено не было.
Совершеннолетия ФИО3 и ФИО2 достигли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с иском обратились в марте 2013 года. Какой-либо заинтересованности в спорном жилом помещении в течение этого времени не проявляли.
А потому, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска также и за пропуском срока исковой давности, который, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Момент начала и окончания течения данного срока судом определен правильно.
Установленные судом фактические обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении подробную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционного представления о том, что факт приобретения для истиц комнат 7,8 по адресу: <адрес> взамен <адрес> не доказан, что вселение ответчицы в спорную квартиру является незаконным, а потому незаконна и сделка по приватизации данной квартиры, срок исковой давности не пропущен, поскольку на требования об устранении нарушений жилищных прав он не распространяется являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выбыв на другое место жительства, истицы тем самым расторгли договор социального найма, а потому довод о том, что они являются нанимателями спорного жилого помещения, и срок исковой давности не распространяется по заявленными ими требованиями, является неверным.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 также основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку содержат лишь немотивированное несогласие с установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела, и оценкой доказательств по делу, которая осуществлена судом в соответствии с законом.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-361
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-361
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО22,
судей ФИО11, ФИО12,
при секретаре судебного заседания ФИО13,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО22
дело по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, ФИО1, апелляционной жалобе ФИО2
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО3, ФИО2, несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к ФИО7, Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, о признании вселения незаконным, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о признании сделки недействительной,
установила:
<адрес>, действующий в интересах ФИО3, ФИО2, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО7, Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, о признании вселения незаконным, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о признании сделки недействительной по тем основаниям, что ФИО2, ФИО3 являются сестрами, родители которых умерли: отец - ФИО14 20.12.1995 г., мать - ФИО15 24.03.2002 г.
ФИО2, ФИО3 по ФИО6 <адрес> от 10.04.2002 г. N направлены в учреждение общественного воспитания, за ними закреплено право проживания и пользования жилой площадью в <адрес> (ранее N 11), комнаты 37, 38, 41, 43 <адрес>. Истицы состояли в данном жилом помещении на регистрационном учете.
ФИО6 <адрес> от 19.01.2006 г. N "Об утверждении протокола комиссии по жилищным вопросам" в соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ ФИО7 разрешено вселение в указанное жилое помещение, поскольку <адрес> подлежит расселению как аварийный, зарегистрированным в <адрес> несовершеннолетним ФИО3, ФИО2 приобретены две комнаты жилой площадью 24,7 кв. м в <адрес>.
23.12.2005 г. ФИО16 по договору дарения передал в долевую собственность ФИО3, ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес>, комн. 7, 8.
Из справки МКУ МФЦ в <адрес> следует, что ФИО2, ФИО3 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> (ранее N 11) и поставлены на регистрационный учет по адресу: <адрес>, комнаты 7, 8.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поставлена на регистрационный учет по адресу: <адрес>.
27.02.2006 г. между ФИО7 и Администрацией <адрес> заключен договор N 77709/37, 38, 41, 43 передачи данного жилого помещения в собственность. Сделка зарегистрирована в ЕГРП 14.04.2006 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 37-АА N 136439.
Вселение ФИО7 в спорное жилое помещение и снятие с регистрационного учета, как полагает истиц, было произведено с нарушением закона, тем самым повлекло нарушение жилищных прав ФИО3, ФИО2 и ее несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4 Право пользования истиц спорным жилым помещением утрачено не было.
Истцы с учетом изменения и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд: признать право пользования ФИО2 и ФИО3 жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. 10 августа, <адрес>; признать вселение ФИО7 в жилое помещение по адресу: <адрес> незаконным; признать ФИО7 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; признать сделку по передаче жилого помещения по адресу: <адрес> собственность ФИО7 недействительной; возвратить стороны указанной сделки в первоначальное состояние посредством двусторонней реституции; прекратить право собственности ФИО7 на жилое помещение по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО7 на жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. 10 августа, <адрес>; признать ФИО6 <адрес> от 19.01.2006 г. N "О разрешении на вселение ФИО7" незаконным; восстановить срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, поскольку ФИО3, ФИО2 в силу отсутствия родительской заботы и попечения, правовой неграмотности не могли ранее обратиться за защитой своих прав в суд.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
С принятым по делу решением не ФИО6 прокурор, участвующий в деле, ФИО1, истица ФИО2. В апелляционном представлении, апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу ФИО8 решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционным представлению, жалобе рассмотрено в отсутствие истицы ФИО3, ответчицы ФИО7, третьих лиц ФИО17, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Территориального управления социальной защиты населения по <адрес>, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав прокурора ФИО1, поддержавшую доводы апелляционного представления, истицу ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО7 по доверенности - ФИО18, представителя Администрации <адрес> по доверенности ФИО19, представителя Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации <адрес> ФИО20, представителя Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове" ФИО21, возражавших по доводам апелляционного представления и жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" установлено: детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в комнатах 37, 38, 41,43 <адрес> были зарегистрированы и проживали ФИО2 и ФИО3 с родителями (том 1 л.д. 65). 20.12.1995 г. умер ФИО14 (отец истиц), 24.03.2002 г. умерла ФИО15 (мать истиц) (л.д. 17-18).
ФИО6 <адрес> от 10.04.2002 г. N ФИО2, ФИО3 направлены в учреждение общественного воспитания, за ними сохранялось право проживания и пользования жилой площадью в <адрес> (ранее N 11), комнаты 37, 38, 41, 43 <адрес> (том 1 л.д. 13).
ФИО6 <адрес> N от 28.02.2003 г. нумерация квартир в жилом <адрес> изменена, коммунальной <адрес> (в которой на регистрационном учете состояли истицы) присвоен N (том 1 л.д. 29).
Из протокола жилищной комиссии N от 19.01.2006 г., утвержденного ФИО6 <адрес> N от 19.01.2006 г., следует, что <адрес> подлежит расселению как аварийный, несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, за которыми закреплено право пользования квартирой N общей площадью 25 кв. м в указанном доме, приобретены две комнаты жилой площадью 24,7 кв. м в <адрес>. Этим же протоколом разрешено вселение в спорную квартиру ФИО7, согласие на такое вселение от ФИО3 и ФИО2 и отдела опеки и попечительства имеется (том 1, л.д. 28).
ФИО3 и ФИО2 являются собственниками двух комнат жилой площадью 24,7 кв. м в <адрес>. Квартира со всеми удобствами: холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, отопление от ТЭЦ, горячее водоснабжение производится от колонки (т. 1 л.д. 23). Данное жилое помещение приобретено истицами по договору дарения, заключенному с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 37). ДД.ММ.ГГГГ истицы были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, комн. 7,8 (том 2, л.д. 44).
27.02.2006 г. между ФИО7 и Администрацией <адрес> заключен договор N 77709/37,38,41,43 передачи данного жилого помещения в собственность. Сделка зарегистрирована в ЕГРП 14.04.2006 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 37-АА N 136439. 24.01.2006 г. ФИО7 поставлена на регистрационный учет по адресу: <адрес> снята с него 24.10.2012 г. (том 1 л.д. 34, том 2 л.д. 42).
Из справки МКУ МФЦ в городе Иванове N от 15.07.2013 г. следует, что с 25.10.2012 г. в спорной квартире никто не зарегистрирован (том 2, л.д. 42).
Из акта обследования жилищно-бытовых условий жилых комнат 7,8 по адресу: <адрес> следует, что данные комнаты входят в состав четырехкомнатной коммунальной квартиры со всеми удобствами, проживание в данных помещениях возможно после проведения косметического ремонта (том 1, л.д. 23).
Из информации, предоставленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ивановский филиал видно, что обследование <адрес> проводилось ДД.ММ.ГГГГ, данный дом пострадал в результате пожара, жилые квартиры выведены из эксплуатации (том 2 л.д. 176).
Справкой отдела надзорной деятельности г.о. Иваново подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании по адресу: <адрес> произошел пожар (том 2 л.д. 199).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями ФИО6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исследовав представленные по делу доказательства, правильно исходил из того, что истицы обеспечены на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес>, комн. 7, 8, которое равнозначно жилому помещению, предоставленному им взамен жилья по адресу: <адрес>; с момента добровольного выезда в указанные жилые комнаты истицы утратили право пользования спорной квартирой, а потому, вселение в нее ответчицы ФИО7 было осуществлено на законных основаниях.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагая их достаточно мотивированными и отвечающими требованиям закона.
Более того, на момент рассмотрения дела спорная квартира не являлась жилым помещением, поскольку не была пригодна для проживания и не отвечала установленным санитарным и техническим правилам.
Также, судом правильно установлено, что истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из дела видно, что до вынесения судом обжалуемого решения, представителем ответчицы по доверенности - ФИО18. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям истцов, поскольку истцами этот срок пропущен.
Доказательств пропуска истицами указанного срока по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в материалах дела не имеется, а ФИО2, ФИО3 таковых представлено не было.
Совершеннолетия ФИО3 и ФИО2 достигли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с иском обратились в марте 2013 года. Какой-либо заинтересованности в спорном жилом помещении в течение этого времени не проявляли.
А потому, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска также и за пропуском срока исковой давности, который, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Момент начала и окончания течения данного срока судом определен правильно.
Установленные судом фактические обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении подробную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционного представления о том, что факт приобретения для истиц комнат 7,8 по адресу: <адрес> взамен <адрес> не доказан, что вселение ответчицы в спорную квартиру является незаконным, а потому незаконна и сделка по приватизации данной квартиры, срок исковой давности не пропущен, поскольку на требования об устранении нарушений жилищных прав он не распространяется являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выбыв на другое место жительства, истицы тем самым расторгли договор социального найма, а потому довод о том, что они являются нанимателями спорного жилого помещения, и срок исковой давности не распространяется по заявленными ими требованиями, является неверным.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 также основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку содержат лишь немотивированное несогласие с установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела, и оценкой доказательств по делу, которая осуществлена судом в соответствии с законом.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)