Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Зубовой Е.А., Кудря Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"А. в заявленных требованиях отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения А. и ее представителя К., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, Администрации города Омска о признании незаконными:
- - передачи жилого помещения квартиры <...> по ул. 1-й проезд Челюскинцев в г. Омске из специализированного (маневренного муниципального жилищного фонда) в арендный фонд в 2005 году и далее - в коммерческий;
- - договора аренды N 1093 от 10.10.2006 на названную квартиру;
- - срочного договора найма от 14.10.2010 N 61/10 на названную квартиру,
о восстановлении права пользования названной квартирой по договору найма специализированного жилого помещения,
об обязании Администрации города Омска заключить договор найма специализированного жилого помещения.
В обоснование указала, что ранее проживала в служебной квартире по ул. Нейбута, <...>. В 1999 году ей была предоставлена спорная квартира из специализированного жилого фонда (маневренного) на время проведения капитального ремонта дома <...> по ул. Нейбута. Ремонт дома произведен не был, она продолжала проживать в предоставленном жилом помещении. В 2004 году Администрация г. Омска сообщила, что жилая площадь, на которой она проживает, может быть ей предоставлена на условиях договора аренды. Пользуясь ее юридической неграмотностью, Администрация г. Омска вынудила ее заключить договор аренды, угрожая выселением. В 2010 году ее также принудили заключить договор коммерческого найма. Полагала, что вышеуказанные договоры были незаконными, она имеет право на заключение договора найма специализированного жилого помещения.
В судебном заседании представитель Департамента жилищной политики Администрации города Омска и Администрации города Омска Ч. иск не признала, пояснила, что истец была переселена в спорную квартиру с согласия Администрации г. Омска, однако данная квартира к маневренному фонду не относилась. В 2004 году было принято решение о передаче квартиры в муниципальный фонд коммерческого использования, с истицей был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в 2010 году договор перезаключен на срок до 2015 года. Истица проживает в данной квартире на указанных условиях по настоящее время. Состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1982 года. Оснований для заключения договора найма специализированного жилого фонда не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие А.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что факт принадлежности спорной квартиры к маневренному фонду подтверждается распоряжением Администрации ЦАО г. Омска N 38 от 18.02.2003 "О продлении срока проживания в специализированном жилищном фонде", письмом Департамента недвижимости N 10/14544 от 14.07.2004. Отмечает, что проживает в спорной квартире с 1999 года, до заключения договоров аренды и найма оплачивала только квитанции за коммунальные услуги, арендная плата ей не выставлялась, в течение 5 лет она была уверена, что проживает по договору найма. Поскольку Администрация г. Омска не представила документ, на основании которого она была вселена в спорную квартиру и проживала в ней до 2005 года, полагает, что она проживала в ней на основании договора специализированного найма. Указывает, что была вынуждена подписать договор аренды и договор найма под угрозой выселения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, жилой дом <...> по ул. 1-й проезд Челюскинцев <...> в 1996 году был передан в муниципальную собственность на основании постановления Губернатора Омской области "О передаче объектов ОПЗ им. Козицкого в муниципальную собственность г. Омска и государственную собственность Омской области".
Распоряжением департамента недвижимости N 122-р от 27.02.2003 объект закреплен на праве хозяйственного ведения МУП "Жилищное хозяйство Центрального АО г. Омска".
В 1999 году квартира <...> по ул. 1-й проезд Челюскинцев предоставлена истцу для временного проживания на период ремонта занимаемой истцом на основании договора найма квартиры по ул. Нейбута, <...>.
Квартира <...> по ул. 1-й проезд Челюскинцев в г. Омске, включена в реестр муниципальной собственности в результате инвентаризации многоквартирного жилого дома на предмет выявления приватизированных жилых помещений. Основаниями возникновения права муниципальной собственности являются постановление Губернатора Омской области N 378-п от 30.07.1996 "О передаче объектов ОПЗ им. Козицкого в муниципальную собственность г. Омска и государственную собственность Омской области", распоряжение N 1037-р от 25.03.2011 "О включении недвижимого имущества в реестр муниципальной казны г. Омска", постановление Администрации г. Омска N 771-п от 31.08.2010 о включении в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования.
До вселения в спорное жилое помещение истец проживала в кв. <...> по ул. А. Нейбута, была зарегистрирована постоянно с 19.11.1975 по 04.03.2006, указанное жилое помещение предоставлялось истцу по месту работы. Данный дом принадлежал Областному аптечному складу, аптекоуправлению, ОПП "Фармация", (л.д. 78, 79, 81, 85), на балансе Государственного Омского оптово-розничного производственного предприятия "Фармация" находился до 21.04.2009 (л.д. 49).
С 1982 г. на основании решения исполкома Куйбышевского районного Совета народных депутатов истец принята на очередь для обеспечения жилой площадью.
В спорной квартире истец была зарегистрирована по месту пребывания с 22.04.2000 по 31.08.2000.
Обстоятельства предоставления истцу спорной квартиры участниками процесса не оспаривались.
В копии лицевого счета от 05.04.2004 квартиросъемщика спорной квартиры указано "маневренный фонд" (л.д. 7).
Согласно распоряжению главы Администрации Центрального административного округа г. Омска от 18.02.2003 N 38 рассмотрено обращение А., другие представленные документы; учитывая, что капитальный ремонт <...> по ул. Нейбута произведен, срок проживания А. в специализированном жилом фонде по ул. проезд Челюскинцев, <...> жилой площадью <...> кв. м, продлен сроком на один год (л.д. 6).
В ответе N 10/14544 от 14.07.2004 на обращение А. Департамента недвижимости Администрации г. Омска указано, что спорная квартира предоставлена ей для временного проживания из маневренного фонда округа (л.д. 10).
Постановлением Мэра г. Омска N 374-п от 26.08.2004 спорная квартира (единственная в указанном доме) включена в муниципальный арендный фонд жилых помещений.
15.10.2005 между МУП "Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска" и истцом заключен договор временного пользования спорной квартирой N 1093/1-СП, по которому она была предоставлена истцу в возмездное владение и пользование на срок с 15.10.2005 по 10.10.2006, плата за пользование составила <...> руб. ежемесячно.
10.10.2006 с истцом был заключен аналогичный договор временного пользования спорной квартирой.
Постановлением Мэра г. Омска N 771-п от 31.08.2010 спорная квартира включена в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования.
14.10.2010 между Муниципальным образованием городской округ город Омск и истцом заключен договор найма спорной квартиры N 61/10, по которому она предоставлена истцу во временное возмездное владение и пользование на срок с 14.10.2010 по 14.10.2015, размер платы за наем составил <...> руб. ежемесячно, что составляет 20% от рыночной арендной платы за наем жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска.
В силу ст. 15 ЖК РСФСР к полномочиям районных, городских, районных в городе, поселковых, сельских Советов народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда относились: руководство подведомственным жилищным хозяйством; обеспечение сохранности, правильной эксплуатации, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении; осуществление государственного учета жилищного фонда на территории района, города, поселка, сельсовета, распределение жилой площади и предоставление гражданам жилых помещений в домах жилищного фонда, находящегося в их ведении.
Постановлением Совмина РСФСР от 24.12.1986 N 525 "О совершенствовании организации реконструкции и капитального ремонта жилых домов, объектов социально-культурного назначения в РСФСР", "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 N 8, предусматривалось создание маневренного жилищного фонда для временного проживания граждан на период капитального ремонта дома, в котором они проживали постоянно.
В соответствии со ст. 14 ЖК РФ, действующей с 01.03.2005, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе: учет муниципального жилищного фонда; определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, право изменения статуса (вида целевого использования) жилищного фонда и (или) жилого помещения, входящего в его состав, принадлежит собственнику.
Отказывая в удовлетворении иска А. о восстановлении права пользования спорной квартирой по договору найма специализированного жилого помещения и об обязании Администрации города Омска заключить договор найма специализированного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истице для временного проживания, с 2004 г. квартира включена в арендный фонд, а впоследствии в фонд коммерческого использования. С момента передачи жилого помещения в муниципальную собственность и до настоящего времени решение о передаче спорной квартиры в маневренный фонд не принималось.
Также суд исходил из отсутствия оснований для признания незаконными передачи спорной квартиры в арендный фонд и далее - в коммерческий.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Отсутствие в материалах дела первичных документов о вселении истца в спорную квартиру не является основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в отношении спорной квартиры с 1999 года по настоящее время как отношений найма специализированного жилого помещения.
В соответствии со ст. 82 ЖК РСФСР при производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое помещение. В случае отказа нанимателя от переселения в это помещение наймодатель может требовать переселения его в судебном порядке.
Жилое помещение, предоставляемое на время капитального ремонта, должно отвечать санитарным и техническим требованиям.
Переселение нанимателя и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения на другую жилую площадь и обратно (по окончании ремонта) производится жилищно-эксплуатационной организацией, в ведении которой находится подлежащее ремонту жилое помещение, за счет этой организации.
В период проживания нанимателя в связи с капитальным ремонтом в другом жилом помещении он вносит квартирную плату лишь за помещение, предоставленное ему на время ремонта.
Взамен предоставления жилого помещения на время капитального ремонта нанимателю и членам его семьи с их согласия может быть предоставлено в постоянное пользование другое благоустроенное жилое помещение.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено истице в соответствии с приведенной нормой на период капитального ремонта занимаемого на основании договора найма жилого помещения.
В силу ст. 82 ЖК РСФСР обеспечение жильем на период капитального ремонта является срочным и после окончания ремонта граждане подлежат переселению в ранее занимаемое жилое помещение.
Согласно пояснениям истца ее дочь в 2006 году приватизировала квартиру <...> по ул. А. Нейбута, впоследствии ее продала. Истец от участия в приватизации указанной квартиры отказалась.
Последующее проживание истицы в предоставленном на период капитального ремонта жилом помещении обусловлено состоявшимися соглашениями: договором временного пользования, договором коммерческого найма.
Доводы жалобы о принадлежности спорной квартиры к маневренному фонду на существо решения не влияют. Установленных законом актов о включении спорного жилого помещения в маневренный жилищный фонд в материалах дела не имеется. Кроме того, после завершения ремонта занимаемого истицей жилого помещения собственник вправе распоряжаться им в соответствии с установленными законом полномочиями.
Данные о невозможности вселения истицы в ранее занимаемое жилое помещение по причинам, связанным с действиями ответчика, отсутствуют.
Действия ответчика по передаче в 2004 году спорной квартиры в арендный фонд, а в 2010 году - в коммерческий, заключение с ней договоров ее аренды, начиная с 15.10.2005, и договора найма 14.10.2010 направлены на содействие реализации истцом конституционного права на жилище в рамках договорных отношений в жилищной сфере, упорядочение системы управления и рационального использования жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Порядок и условия аренды жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, были утверждены решением Омского городского Совета от 21.07.1999 N 183. В последующем предоставление жилых помещений по договорам найма и аренды регламентировано решением Омского городского Совета от 13.02.2008 N 104 "О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования города Омска", а затем решением Омского городского Совета от 30.09.2009 N 281 "О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования города Омска".
При заключении 14.10.2010 договора коммерческого найма спорной квартиры истцу были установлены льготные условия исчисления платы за наем как пенсионеру (в размере 20 процентов от рыночной арендной платы объекта недвижимости), что соответствует ч. 2 ст. 8 решения Омского городского Совета от 30.09.2009 N 281 "О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования города Омска".
Довод истца о том, что в случае признания спорной квартиры относящейся к специализированному фонду с нее не взыскивалась бы плата за наем, на нормах права не основан.
01.04.2009 постановлением Администрации города Омска от N 238-п утверждено Положение о плате за пользование жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений.
Отказывая в признании недействительными договора аренды N 1093 от 10.10.2006 договора коммерческого найма от 14.10.2010 N 61/10 на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из наличия у собственника жилья соответствующих полномочий и согласия истца на их заключение.
Разъяснение правовых последствий отказа от заключения договора коммерческого найма не может рассматриваться в качестве обстоятельства заключения истцом оспариваемых сделок под влиянием заблуждения, обмана или угрозы, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются как необоснованные.
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании 28.11.2013 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о признании договоров недействительными.
На момент обращения истца в суд (22.10.2013) истекли предусмотренные ст. 181 ГК РФ сроки исковой давности по требованию о признании недействительными договора аренды N 1093 от 10.10.2006 и договора найма от 14.10.2010 N 61/10.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела видно, что истец с составом семьи 2 человека по состоянию на 2013 год состоит в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в муниципальном образовании городской округ город Омск Омской области, (очередь 453), и в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в первоочередном порядке в муниципальном образовании городской округ город Омск Омской области, (очередь 1664).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1596/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1596/2014
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Зубовой Е.А., Кудря Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"А. в заявленных требованиях отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения А. и ее представителя К., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, Администрации города Омска о признании незаконными:
- - передачи жилого помещения квартиры <...> по ул. 1-й проезд Челюскинцев в г. Омске из специализированного (маневренного муниципального жилищного фонда) в арендный фонд в 2005 году и далее - в коммерческий;
- - договора аренды N 1093 от 10.10.2006 на названную квартиру;
- - срочного договора найма от 14.10.2010 N 61/10 на названную квартиру,
о восстановлении права пользования названной квартирой по договору найма специализированного жилого помещения,
об обязании Администрации города Омска заключить договор найма специализированного жилого помещения.
В обоснование указала, что ранее проживала в служебной квартире по ул. Нейбута, <...>. В 1999 году ей была предоставлена спорная квартира из специализированного жилого фонда (маневренного) на время проведения капитального ремонта дома <...> по ул. Нейбута. Ремонт дома произведен не был, она продолжала проживать в предоставленном жилом помещении. В 2004 году Администрация г. Омска сообщила, что жилая площадь, на которой она проживает, может быть ей предоставлена на условиях договора аренды. Пользуясь ее юридической неграмотностью, Администрация г. Омска вынудила ее заключить договор аренды, угрожая выселением. В 2010 году ее также принудили заключить договор коммерческого найма. Полагала, что вышеуказанные договоры были незаконными, она имеет право на заключение договора найма специализированного жилого помещения.
В судебном заседании представитель Департамента жилищной политики Администрации города Омска и Администрации города Омска Ч. иск не признала, пояснила, что истец была переселена в спорную квартиру с согласия Администрации г. Омска, однако данная квартира к маневренному фонду не относилась. В 2004 году было принято решение о передаче квартиры в муниципальный фонд коммерческого использования, с истицей был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в 2010 году договор перезаключен на срок до 2015 года. Истица проживает в данной квартире на указанных условиях по настоящее время. Состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1982 года. Оснований для заключения договора найма специализированного жилого фонда не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие А.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что факт принадлежности спорной квартиры к маневренному фонду подтверждается распоряжением Администрации ЦАО г. Омска N 38 от 18.02.2003 "О продлении срока проживания в специализированном жилищном фонде", письмом Департамента недвижимости N 10/14544 от 14.07.2004. Отмечает, что проживает в спорной квартире с 1999 года, до заключения договоров аренды и найма оплачивала только квитанции за коммунальные услуги, арендная плата ей не выставлялась, в течение 5 лет она была уверена, что проживает по договору найма. Поскольку Администрация г. Омска не представила документ, на основании которого она была вселена в спорную квартиру и проживала в ней до 2005 года, полагает, что она проживала в ней на основании договора специализированного найма. Указывает, что была вынуждена подписать договор аренды и договор найма под угрозой выселения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, жилой дом <...> по ул. 1-й проезд Челюскинцев <...> в 1996 году был передан в муниципальную собственность на основании постановления Губернатора Омской области "О передаче объектов ОПЗ им. Козицкого в муниципальную собственность г. Омска и государственную собственность Омской области".
Распоряжением департамента недвижимости N 122-р от 27.02.2003 объект закреплен на праве хозяйственного ведения МУП "Жилищное хозяйство Центрального АО г. Омска".
В 1999 году квартира <...> по ул. 1-й проезд Челюскинцев предоставлена истцу для временного проживания на период ремонта занимаемой истцом на основании договора найма квартиры по ул. Нейбута, <...>.
Квартира <...> по ул. 1-й проезд Челюскинцев в г. Омске, включена в реестр муниципальной собственности в результате инвентаризации многоквартирного жилого дома на предмет выявления приватизированных жилых помещений. Основаниями возникновения права муниципальной собственности являются постановление Губернатора Омской области N 378-п от 30.07.1996 "О передаче объектов ОПЗ им. Козицкого в муниципальную собственность г. Омска и государственную собственность Омской области", распоряжение N 1037-р от 25.03.2011 "О включении недвижимого имущества в реестр муниципальной казны г. Омска", постановление Администрации г. Омска N 771-п от 31.08.2010 о включении в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования.
До вселения в спорное жилое помещение истец проживала в кв. <...> по ул. А. Нейбута, была зарегистрирована постоянно с 19.11.1975 по 04.03.2006, указанное жилое помещение предоставлялось истцу по месту работы. Данный дом принадлежал Областному аптечному складу, аптекоуправлению, ОПП "Фармация", (л.д. 78, 79, 81, 85), на балансе Государственного Омского оптово-розничного производственного предприятия "Фармация" находился до 21.04.2009 (л.д. 49).
С 1982 г. на основании решения исполкома Куйбышевского районного Совета народных депутатов истец принята на очередь для обеспечения жилой площадью.
В спорной квартире истец была зарегистрирована по месту пребывания с 22.04.2000 по 31.08.2000.
Обстоятельства предоставления истцу спорной квартиры участниками процесса не оспаривались.
В копии лицевого счета от 05.04.2004 квартиросъемщика спорной квартиры указано "маневренный фонд" (л.д. 7).
Согласно распоряжению главы Администрации Центрального административного округа г. Омска от 18.02.2003 N 38 рассмотрено обращение А., другие представленные документы; учитывая, что капитальный ремонт <...> по ул. Нейбута произведен, срок проживания А. в специализированном жилом фонде по ул. проезд Челюскинцев, <...> жилой площадью <...> кв. м, продлен сроком на один год (л.д. 6).
В ответе N 10/14544 от 14.07.2004 на обращение А. Департамента недвижимости Администрации г. Омска указано, что спорная квартира предоставлена ей для временного проживания из маневренного фонда округа (л.д. 10).
Постановлением Мэра г. Омска N 374-п от 26.08.2004 спорная квартира (единственная в указанном доме) включена в муниципальный арендный фонд жилых помещений.
15.10.2005 между МУП "Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска" и истцом заключен договор временного пользования спорной квартирой N 1093/1-СП, по которому она была предоставлена истцу в возмездное владение и пользование на срок с 15.10.2005 по 10.10.2006, плата за пользование составила <...> руб. ежемесячно.
10.10.2006 с истцом был заключен аналогичный договор временного пользования спорной квартирой.
Постановлением Мэра г. Омска N 771-п от 31.08.2010 спорная квартира включена в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования.
14.10.2010 между Муниципальным образованием городской округ город Омск и истцом заключен договор найма спорной квартиры N 61/10, по которому она предоставлена истцу во временное возмездное владение и пользование на срок с 14.10.2010 по 14.10.2015, размер платы за наем составил <...> руб. ежемесячно, что составляет 20% от рыночной арендной платы за наем жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска.
В силу ст. 15 ЖК РСФСР к полномочиям районных, городских, районных в городе, поселковых, сельских Советов народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда относились: руководство подведомственным жилищным хозяйством; обеспечение сохранности, правильной эксплуатации, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении; осуществление государственного учета жилищного фонда на территории района, города, поселка, сельсовета, распределение жилой площади и предоставление гражданам жилых помещений в домах жилищного фонда, находящегося в их ведении.
Постановлением Совмина РСФСР от 24.12.1986 N 525 "О совершенствовании организации реконструкции и капитального ремонта жилых домов, объектов социально-культурного назначения в РСФСР", "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 N 8, предусматривалось создание маневренного жилищного фонда для временного проживания граждан на период капитального ремонта дома, в котором они проживали постоянно.
В соответствии со ст. 14 ЖК РФ, действующей с 01.03.2005, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе: учет муниципального жилищного фонда; определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, право изменения статуса (вида целевого использования) жилищного фонда и (или) жилого помещения, входящего в его состав, принадлежит собственнику.
Отказывая в удовлетворении иска А. о восстановлении права пользования спорной квартирой по договору найма специализированного жилого помещения и об обязании Администрации города Омска заключить договор найма специализированного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истице для временного проживания, с 2004 г. квартира включена в арендный фонд, а впоследствии в фонд коммерческого использования. С момента передачи жилого помещения в муниципальную собственность и до настоящего времени решение о передаче спорной квартиры в маневренный фонд не принималось.
Также суд исходил из отсутствия оснований для признания незаконными передачи спорной квартиры в арендный фонд и далее - в коммерческий.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Отсутствие в материалах дела первичных документов о вселении истца в спорную квартиру не является основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в отношении спорной квартиры с 1999 года по настоящее время как отношений найма специализированного жилого помещения.
В соответствии со ст. 82 ЖК РСФСР при производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое помещение. В случае отказа нанимателя от переселения в это помещение наймодатель может требовать переселения его в судебном порядке.
Жилое помещение, предоставляемое на время капитального ремонта, должно отвечать санитарным и техническим требованиям.
Переселение нанимателя и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения на другую жилую площадь и обратно (по окончании ремонта) производится жилищно-эксплуатационной организацией, в ведении которой находится подлежащее ремонту жилое помещение, за счет этой организации.
В период проживания нанимателя в связи с капитальным ремонтом в другом жилом помещении он вносит квартирную плату лишь за помещение, предоставленное ему на время ремонта.
Взамен предоставления жилого помещения на время капитального ремонта нанимателю и членам его семьи с их согласия может быть предоставлено в постоянное пользование другое благоустроенное жилое помещение.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено истице в соответствии с приведенной нормой на период капитального ремонта занимаемого на основании договора найма жилого помещения.
В силу ст. 82 ЖК РСФСР обеспечение жильем на период капитального ремонта является срочным и после окончания ремонта граждане подлежат переселению в ранее занимаемое жилое помещение.
Согласно пояснениям истца ее дочь в 2006 году приватизировала квартиру <...> по ул. А. Нейбута, впоследствии ее продала. Истец от участия в приватизации указанной квартиры отказалась.
Последующее проживание истицы в предоставленном на период капитального ремонта жилом помещении обусловлено состоявшимися соглашениями: договором временного пользования, договором коммерческого найма.
Доводы жалобы о принадлежности спорной квартиры к маневренному фонду на существо решения не влияют. Установленных законом актов о включении спорного жилого помещения в маневренный жилищный фонд в материалах дела не имеется. Кроме того, после завершения ремонта занимаемого истицей жилого помещения собственник вправе распоряжаться им в соответствии с установленными законом полномочиями.
Данные о невозможности вселения истицы в ранее занимаемое жилое помещение по причинам, связанным с действиями ответчика, отсутствуют.
Действия ответчика по передаче в 2004 году спорной квартиры в арендный фонд, а в 2010 году - в коммерческий, заключение с ней договоров ее аренды, начиная с 15.10.2005, и договора найма 14.10.2010 направлены на содействие реализации истцом конституционного права на жилище в рамках договорных отношений в жилищной сфере, упорядочение системы управления и рационального использования жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Порядок и условия аренды жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, были утверждены решением Омского городского Совета от 21.07.1999 N 183. В последующем предоставление жилых помещений по договорам найма и аренды регламентировано решением Омского городского Совета от 13.02.2008 N 104 "О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования города Омска", а затем решением Омского городского Совета от 30.09.2009 N 281 "О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования города Омска".
При заключении 14.10.2010 договора коммерческого найма спорной квартиры истцу были установлены льготные условия исчисления платы за наем как пенсионеру (в размере 20 процентов от рыночной арендной платы объекта недвижимости), что соответствует ч. 2 ст. 8 решения Омского городского Совета от 30.09.2009 N 281 "О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования города Омска".
Довод истца о том, что в случае признания спорной квартиры относящейся к специализированному фонду с нее не взыскивалась бы плата за наем, на нормах права не основан.
01.04.2009 постановлением Администрации города Омска от N 238-п утверждено Положение о плате за пользование жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений.
Отказывая в признании недействительными договора аренды N 1093 от 10.10.2006 договора коммерческого найма от 14.10.2010 N 61/10 на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из наличия у собственника жилья соответствующих полномочий и согласия истца на их заключение.
Разъяснение правовых последствий отказа от заключения договора коммерческого найма не может рассматриваться в качестве обстоятельства заключения истцом оспариваемых сделок под влиянием заблуждения, обмана или угрозы, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются как необоснованные.
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании 28.11.2013 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о признании договоров недействительными.
На момент обращения истца в суд (22.10.2013) истекли предусмотренные ст. 181 ГК РФ сроки исковой давности по требованию о признании недействительными договора аренды N 1093 от 10.10.2006 и договора найма от 14.10.2010 N 61/10.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела видно, что истец с составом семьи 2 человека по состоянию на 2013 год состоит в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в муниципальном образовании городской округ город Омск Омской области, (очередь 453), и в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в первоочередном порядке в муниципальном образовании городской округ город Омск Омской области, (очередь 1664).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)