Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности Т., поступившую в Московский городской суд 19.11.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО Фирма "Аскет" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску М. к ООО Фирма "Аскет", ЗАО "Агентство Недвижимости Новые Черемушки" о признании недействительным договора, признании частично недействительным предварительного договора, соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО Фирма "Аскет" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с г. по г. в размере коп., пени за несвоевременную и частичную оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере, указав, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. между сторонами был заключен договор N на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории на предмет обеспечения управления жилым домом по адресу:, содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования и придомовой территории на основании договора от г. N о передаче прав по управлению строением и возмещению расходов по управлению и эксплуатации. По условиям договора на управление N истец обязался выполнять функции управляющего работами и услугами, связанными с обслуживанием и ремонтом строения, вести хозяйственные операции от имени владельцев, обеспечивать снабжение владельцев помещений жилищными, коммунальными и иными услугами, обеспечивать владельцев помещений коммунальными услугами установленного правилами и нормами для Москвы качества с соблюдением режима поставки. Ответчик в свою очередь обязался осуществить оплату расходов по содержанию, ремонту и страхованию общего имущества, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, а также коммунальные и прочие услуги. Ежемесячные платежи должны быть произведены не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик длительно время не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем за период с г. по г. у нее образовалась задолженность. Истец направлял ответчику предписание с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако данное требование исполнено не было.
М. обратилась в суд со встречным иском к ООО Фирма "АСКЕТ", ЗАО "Агентство Недвижимости Новые Черемушки", в котором с учетом уточнений просила:
- - признать недействительными пункты 4.5.1, 4.5.2 предварительного договора от г. N, заключенного с ЗАО "Агентство Недвижимости Новые Черемушки", и пункт 4 соглашения от г. о порядке приема-передачи ключей для проведения строительно-монтажных работ до доведения квартиры до состояния, пригодного к проживанию, заключенного с ЗАО "Агентство Недвижимости Новые Черемушки";
- - признать недействительным договор N от г., заключенный с ООО Фирма "АСКЕТ";
- - взыскать с ООО Фирма "АСКЕТ" неосновательное обогащение в размере коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с г. по день уплаты неосновательного обогащения в размере. по ставке рефинансирования ЦБ РФ %, что на г. составляет;
- - взыскать с ООО Фирма "АСКЕТ" неосновательное обогащение в размере. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с г. по день уплаты неосновательного обогащения в размере. по ставке рефинансирования ЦБ РФ %, что на. составляет.
Требования мотивированы тем, что право собственности у истца на спорную квартиру возникло с момента регистрации договора купли-продажи квартиры от г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с г. Поскольку истец не являлась собственником спорной квартиры, она не вправе была заключать с ООО Фирма "АСКЕТ" договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от г. N, поэтому указанный договор является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующий закону. По таким же основаниям являются недействительными пункты 4.5.1, 4.5.2 предварительного договора от г. N и пункт 4 соглашения от г. о порядке приема-передачи ключей для проведения строительно-монтажных работ. 04.03.2011 г. истец заключила с ЗАО Управляющая компания "Меркури Эссет Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Метроном" договор купли-продажи спорной квартиры. Однако ЗАО Управляющая компания "Меркури Эссет Менеджмент" Д.У. отказалось передать истцу ее экземпляр договора и регистрировать сделку, пока она не оплатит ООО Фирма "АСКЕТ" задолженность по коммунальным платежам в размере. за период до г. Вследствие этого истец г. оплатила указанную задолженность, хотя до г. истец не проживала в спорной квартире и коммунальные услуги ей не предоставлялись. Кроме того, истец оплатила в пользу ООО Фирма "АСКЕТ" коммунальные услуги за период с января по апрель г. в размере. Поскольку правовых оснований для оплаты указанной задолженности нет, истец просит взыскать с ООО Фирма "АСКЕТ" денежные средства в размере как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с г. до момента их возврата.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. постановлено:
- взыскать с М. в пользу ООО Фирма "Аскет" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере пени в размере, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере;
- признать ничтожным пункты 4.5.1, 4.5.2 предварительного договора от г. и пункт 4 соглашения от 24 декабря 2009 г. в части обязанности М. оплатить услуги ООО Фирма "Аскет" по управлению и эксплуатации дома и придомовой территории согласно указанных в договоре тарифов и расценок за текущий и следующие за ним 4 месяца, заключенных между ЗАО "Агентство Недвижимости Новые Черемушки" и М.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований М. к ООО Фирма "Аскет", ЗАО "Агентство Недвижимости Новые Черемушки" о признании недействительным договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от г., взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере пени в размере, судебные расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере. и направить дело в данной части на новое рассмотрение.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что г. между М. и ЗАО Управляющая компания "Меркури Эссет Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Метроном" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: который прошел государственную регистрацию г.
После подписания данного договора купли-продажи от г. и до его регистрации г. указанная квартира была передана М. по акту приема-передачи от г.
Судом также установлено наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с по г.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности за указанный период, оценив все доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь ст. 153, 155 ЖК РФ, 309 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что М., являясь собственником квартиры и приняв от застройщика по передаточному акту спорную квартиру, несет обязанность по внесению платы за данное жилое помещение с момента такой передачи.
Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами согласился, при этом обоснованно указав на то, что спорные отношения сторон являются длящимися, в связи с чем положения п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяются к правоотношениям по взысканию с М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с г. по г.
При этом верным является также вывод суда первой инстанции по взысканию М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с г. по г., поскольку в пункте 4.2.4 договора договор купли-продажи квартиры от г. М. приняла на себя обязательства по несению бремени содержания квартиры, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира, с момента фактической передачи квартиры покупателю по акту приема-передачи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании недействительным договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории N от г., заключенного между М. и ООО Фирма "АСКЕТ", суд первой инстанции правомерно применил пропуск М. общего срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, поскольку договор N заключен г., в суд с иском о признании его незаконным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ М. обратилась лишь г., то есть по истечении общего срока исковой давности в три года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала данный вывод правильным, указав при этом, что учитывая, что исполнение договора началось с г., срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным истек г.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении вопроса о признании недействительным договора N от г. не применена ст. 186 ГПК РФ, являются неубедительными, поскольку указанный договор признан судами законным и действующим, а в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что судами не принята во внимание ссылка заявителя на то, что обязательные платежи по оплате коммунальных услуг не были утверждены в установленном законом и уставном порядке, поскольку в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций дали оценку доказательствам, представленным сторонами, определили значимые для дела обстоятельства и рассмотрели дело в рамках заявленных исковых требований.
Указания заявителя жалобы о несоблюдении судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, представленных истцом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
Таким образом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. по доверенности Т., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО Фирма "Аскет" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску М. к ООО Фирма "Аскет", ЗАО "Агентство Недвижимости Новые Черемушки" о признании недействительным договора, признании частично недействительным предварительного договора, соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 4Г/5-10766/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 4г/5-10766/2013
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности Т., поступившую в Московский городской суд 19.11.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО Фирма "Аскет" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску М. к ООО Фирма "Аскет", ЗАО "Агентство Недвижимости Новые Черемушки" о признании недействительным договора, признании частично недействительным предварительного договора, соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО Фирма "Аскет" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с г. по г. в размере коп., пени за несвоевременную и частичную оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере, указав, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. между сторонами был заключен договор N на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории на предмет обеспечения управления жилым домом по адресу:, содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования и придомовой территории на основании договора от г. N о передаче прав по управлению строением и возмещению расходов по управлению и эксплуатации. По условиям договора на управление N истец обязался выполнять функции управляющего работами и услугами, связанными с обслуживанием и ремонтом строения, вести хозяйственные операции от имени владельцев, обеспечивать снабжение владельцев помещений жилищными, коммунальными и иными услугами, обеспечивать владельцев помещений коммунальными услугами установленного правилами и нормами для Москвы качества с соблюдением режима поставки. Ответчик в свою очередь обязался осуществить оплату расходов по содержанию, ремонту и страхованию общего имущества, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, а также коммунальные и прочие услуги. Ежемесячные платежи должны быть произведены не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик длительно время не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем за период с г. по г. у нее образовалась задолженность. Истец направлял ответчику предписание с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако данное требование исполнено не было.
М. обратилась в суд со встречным иском к ООО Фирма "АСКЕТ", ЗАО "Агентство Недвижимости Новые Черемушки", в котором с учетом уточнений просила:
- - признать недействительными пункты 4.5.1, 4.5.2 предварительного договора от г. N, заключенного с ЗАО "Агентство Недвижимости Новые Черемушки", и пункт 4 соглашения от г. о порядке приема-передачи ключей для проведения строительно-монтажных работ до доведения квартиры до состояния, пригодного к проживанию, заключенного с ЗАО "Агентство Недвижимости Новые Черемушки";
- - признать недействительным договор N от г., заключенный с ООО Фирма "АСКЕТ";
- - взыскать с ООО Фирма "АСКЕТ" неосновательное обогащение в размере коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с г. по день уплаты неосновательного обогащения в размере. по ставке рефинансирования ЦБ РФ %, что на г. составляет;
- - взыскать с ООО Фирма "АСКЕТ" неосновательное обогащение в размере. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с г. по день уплаты неосновательного обогащения в размере. по ставке рефинансирования ЦБ РФ %, что на. составляет.
Требования мотивированы тем, что право собственности у истца на спорную квартиру возникло с момента регистрации договора купли-продажи квартиры от г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с г. Поскольку истец не являлась собственником спорной квартиры, она не вправе была заключать с ООО Фирма "АСКЕТ" договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от г. N, поэтому указанный договор является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующий закону. По таким же основаниям являются недействительными пункты 4.5.1, 4.5.2 предварительного договора от г. N и пункт 4 соглашения от г. о порядке приема-передачи ключей для проведения строительно-монтажных работ. 04.03.2011 г. истец заключила с ЗАО Управляющая компания "Меркури Эссет Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Метроном" договор купли-продажи спорной квартиры. Однако ЗАО Управляющая компания "Меркури Эссет Менеджмент" Д.У. отказалось передать истцу ее экземпляр договора и регистрировать сделку, пока она не оплатит ООО Фирма "АСКЕТ" задолженность по коммунальным платежам в размере. за период до г. Вследствие этого истец г. оплатила указанную задолженность, хотя до г. истец не проживала в спорной квартире и коммунальные услуги ей не предоставлялись. Кроме того, истец оплатила в пользу ООО Фирма "АСКЕТ" коммунальные услуги за период с января по апрель г. в размере. Поскольку правовых оснований для оплаты указанной задолженности нет, истец просит взыскать с ООО Фирма "АСКЕТ" денежные средства в размере как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с г. до момента их возврата.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. постановлено:
- взыскать с М. в пользу ООО Фирма "Аскет" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере пени в размере, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере;
- признать ничтожным пункты 4.5.1, 4.5.2 предварительного договора от г. и пункт 4 соглашения от 24 декабря 2009 г. в части обязанности М. оплатить услуги ООО Фирма "Аскет" по управлению и эксплуатации дома и придомовой территории согласно указанных в договоре тарифов и расценок за текущий и следующие за ним 4 месяца, заключенных между ЗАО "Агентство Недвижимости Новые Черемушки" и М.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований М. к ООО Фирма "Аскет", ЗАО "Агентство Недвижимости Новые Черемушки" о признании недействительным договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от г., взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере пени в размере, судебные расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере. и направить дело в данной части на новое рассмотрение.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что г. между М. и ЗАО Управляющая компания "Меркури Эссет Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Метроном" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: который прошел государственную регистрацию г.
После подписания данного договора купли-продажи от г. и до его регистрации г. указанная квартира была передана М. по акту приема-передачи от г.
Судом также установлено наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с по г.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности за указанный период, оценив все доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь ст. 153, 155 ЖК РФ, 309 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что М., являясь собственником квартиры и приняв от застройщика по передаточному акту спорную квартиру, несет обязанность по внесению платы за данное жилое помещение с момента такой передачи.
Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами согласился, при этом обоснованно указав на то, что спорные отношения сторон являются длящимися, в связи с чем положения п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяются к правоотношениям по взысканию с М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с г. по г.
При этом верным является также вывод суда первой инстанции по взысканию М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с г. по г., поскольку в пункте 4.2.4 договора договор купли-продажи квартиры от г. М. приняла на себя обязательства по несению бремени содержания квартиры, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира, с момента фактической передачи квартиры покупателю по акту приема-передачи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании недействительным договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории N от г., заключенного между М. и ООО Фирма "АСКЕТ", суд первой инстанции правомерно применил пропуск М. общего срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, поскольку договор N заключен г., в суд с иском о признании его незаконным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ М. обратилась лишь г., то есть по истечении общего срока исковой давности в три года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала данный вывод правильным, указав при этом, что учитывая, что исполнение договора началось с г., срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным истек г.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении вопроса о признании недействительным договора N от г. не применена ст. 186 ГПК РФ, являются неубедительными, поскольку указанный договор признан судами законным и действующим, а в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что судами не принята во внимание ссылка заявителя на то, что обязательные платежи по оплате коммунальных услуг не были утверждены в установленном законом и уставном порядке, поскольку в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций дали оценку доказательствам, представленным сторонами, определили значимые для дела обстоятельства и рассмотрели дело в рамках заявленных исковых требований.
Указания заявителя жалобы о несоблюдении судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, представленных истцом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
Таким образом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. по доверенности Т., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО Фирма "Аскет" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску М. к ООО Фирма "Аскет", ЗАО "Агентство Недвижимости Новые Черемушки" о признании недействительным договора, признании частично недействительным предварительного договора, соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)