Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 1 июля 2010 года по делу N А44-1893/2010 (судья Чепрасов А.В., арбитражные заседатели Галкина Н.А., Романова Е.В.),
установил:
государственное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" (далее - Общество) о применении последствий недействительности ничтожности сделки и понуждении освободить незаконно занимаемое нежилое помещение площадью 21,9 кв. м, находящееся в здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 34, корпус 3.
Общество предъявило встречный иск к Учреждению о понуждении заключить договор аренды на спорное нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.
Определением суда от 1 июля 2010 года встречное исковое заявление возвращено его подателю.
Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, суд неправильно применил часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как первоначальный и встречный иски взаимосвязаны между собой и совместное их рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Заявляет, что иск подан в предварительном судебном заседании. Суд не указал основание возврата встречного иска и срок обжалования оспариваемого судебного акта.
От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение обратилось в суд с иском к Обществу о применении последствий недействительности ничтожности сделки и понуждении освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.
Общество в судебном заседании 21.06.2010 представило встречный иск к Учреждению о понуждении заключить договор аренды на данное нежилое помещение, которое определением суда от 21.06.2010 оставлено без движения до 30.06.2010.
Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции сослался на то, что не установил оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ для его принятия.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В части 3 статьи 132 указанного Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Между тем ответчик, предъявляя встречный иск, не оспаривает право истца по первоначальному иску и ссылается на то, что является добросовестным арендатором более 15 лет.
Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.
Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.
Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.
Из встречного иска следует, что заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер. Из предмета встречного иска следует, что он не направлен к зачету первоначального иска, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворение другого; совместное рассмотрение требований по искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.
Апелляционная коллегия считает, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены; вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.
Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не указал, по какому основанию возвратил встречный иск, несостоятельна, поскольку из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции ссылается на пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что встречный иск подан в предварительном судебном заседании и суд не указал срок обжалования оспариваемого судебного акта, не принимаются во внимание, так как не могут повлиять на существо правильно принятого судебного акта.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда не предусмотрена, то в силу статьи 333.40 того же Кодекса она подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 1 июля 2010 года по делу N А44-1893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2010 N 507.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N А44-1893/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N А44-1893/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 1 июля 2010 года по делу N А44-1893/2010 (судья Чепрасов А.В., арбитражные заседатели Галкина Н.А., Романова Е.В.),
установил:
государственное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" (далее - Общество) о применении последствий недействительности ничтожности сделки и понуждении освободить незаконно занимаемое нежилое помещение площадью 21,9 кв. м, находящееся в здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 34, корпус 3.
Общество предъявило встречный иск к Учреждению о понуждении заключить договор аренды на спорное нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.
Определением суда от 1 июля 2010 года встречное исковое заявление возвращено его подателю.
Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, суд неправильно применил часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как первоначальный и встречный иски взаимосвязаны между собой и совместное их рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Заявляет, что иск подан в предварительном судебном заседании. Суд не указал основание возврата встречного иска и срок обжалования оспариваемого судебного акта.
От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение обратилось в суд с иском к Обществу о применении последствий недействительности ничтожности сделки и понуждении освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.
Общество в судебном заседании 21.06.2010 представило встречный иск к Учреждению о понуждении заключить договор аренды на данное нежилое помещение, которое определением суда от 21.06.2010 оставлено без движения до 30.06.2010.
Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции сослался на то, что не установил оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ для его принятия.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В части 3 статьи 132 указанного Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Между тем ответчик, предъявляя встречный иск, не оспаривает право истца по первоначальному иску и ссылается на то, что является добросовестным арендатором более 15 лет.
Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.
Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.
Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.
Из встречного иска следует, что заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер. Из предмета встречного иска следует, что он не направлен к зачету первоначального иска, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворение другого; совместное рассмотрение требований по искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.
Апелляционная коллегия считает, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены; вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.
Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не указал, по какому основанию возвратил встречный иск, несостоятельна, поскольку из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции ссылается на пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что встречный иск подан в предварительном судебном заседании и суд не указал срок обжалования оспариваемого судебного акта, не принимаются во внимание, так как не могут повлиять на существо правильно принятого судебного акта.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда не предусмотрена, то в силу статьи 333.40 того же Кодекса она подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 1 июля 2010 года по делу N А44-1893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2010 N 507.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)