Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истцов У.М., У.С., У.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
в иске У.М., У.С., У.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать в полном объеме,
установила:
У.М., У.С., У.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма квартиры N ******** по адресу: ****************, ссылаясь на то, что данное жилое помещение было предоставлено У.М. в качестве служебного, в настоящее время квартира утратила статус служебной, находится в собственности города Москвы. Поскольку У.М. и У.С. в организации, предоставившей квартиру, в общей сложности отработали более 10 лет, имеют право на заключение договора социального найма на данное жилое помещение.
Истцы У.М., У.С., их представитель адвокат Атрощенко С.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.
Истец У.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Р. в суде иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ТБТИ "Западное 2" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы У.М., У.С., У.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывая на то, что судом не определено, в каком качестве к участию в деле было привлечено ТБТИ "Западное-2": в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в его адрес не направлялась копия искового заявления; суд в полной мере не определил, какие обстоятельства имеют значение по делу; не приняты во внимание многочисленные квитанции об оплате коммунальных услуг, свидетельствующие о том, что спорная квартира находится в собственности г. Москвы, является муниципальной, а не служебной, в связи с чем должен быть заключен договор социального найма; также судом не был учтен стаж истца У.С., отработавшего в Солнцевском производственном жилищном объединении в период с 21.12.1987 г. по 19.11.1996 г., более девяти лет; спорное жилое помещение истцам было предоставлено в установленном законом порядке, в нем они постоянно проживают, иной жилой площади в пользовании или в собственности не имеют, площадь данной квартиры составляет менее нормы, менее 18 кв. м на человека, определенной ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения".
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истцов У.М., У.С., их представителя по ордеру адвоката Атрощенко С.А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р., возражавшей относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Так, судом первой инстанции на основании архивной выписки из Списка работников Производственного ремонтно-эксплуатационного объединения Солнцевского района г. Москвы, которым предоставляется жилая площадь служебная за выездом и Распоряжения заместителя Префекта ЗАО от 12.02.1992 N 788-р надлежаще установлено, что *************** У.М. с семьей: У.С., У.В., была предоставлена ******************************комнатная квартира по адресу: г. ***************, за освобождением предоставленной в 1988 году служебной комнаты в *************** комнатной квартире N *************** по адресу: ***************; 19 февраля 1992 года У.М. и членам ее семьи У.С., У.В. выдан ордер N *************** на служебное жилое помещение по указанному адресу; У.М., У.В., У.С. в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают с 10.03.1992 г.; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленные Управлением Росреестра по г. Москве копии правоустанавливающих документов на основании выписки из Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от 20.03.2009 года указывают на то, что спорная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве, запись регистрации 23.04.2009 г.; спорное жилое помещение включено в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Учитывая, что спорное жилое помещение У.М. было предоставлено в качестве служебного, в связи с трудовыми отношениями с РЭУ-3, до 01 марта 2005 года, суд верно счел, что на правоотношения по пользованию данным жилым помещением распространяются нормы Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, пункт 1.1 которого Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8 был признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения решения со ссылкой на то, что отказ в оформлении (заключении) договора социального найма по мотиву превышения норматива предоставления жилой площади препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения в общей сложности 10 и более лет.
Также в указанном Определении Верховным Судом РФ разъяснено, что при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Анализ положений статей 50 - 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяют сделать вывод, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
Исходя из изложенного, суд надлежаще обратил внимание на то, что при разрешении вопроса о предоставлении служебного жилого помещения по договору социального найма следует исходить только из продолжительности периода работы гражданина в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, вне зависимости от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на проживающих лиц исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Вместе с тем, сообщениями от 27.06.2013 г., от 20.08.2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма на вышеназванную квартиру У.М. было отказано в связи с тем, что стаж ее работы в Производственном ремонтно-эксплуатационном объединении Солнцевского района г. Москвы составил 4 года 10 месяцев 10 дней, то есть менее 10 лет, что подтверждено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу копией ее трудовой книжки, из которой видно, что в Солнцевском производственном жилищно-ремонтном объединении она работала в период с 21.12.1988 г. по 24.12.1990 г., уволена по собственному желанию, а с 25.12.1990 г. по 30.10.1991 г. - в Производственном ремонтно-эксплуатационном объединении Солнцевского района города Москвы.
Поскольку общий стаж работы У.М. в бюджетных учреждениях Москвы составил менее необходимых 10 лет (4 года 10 месяцев 8 дней), оснований для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на спорную квартиру на основании п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, у суда первой инстанции не имелось, с учетом отсутствия и каких-либо иных оснований для предоставления истцам спорной квартиры по договору социального найма в соответствии с условиями иных пунктов указанного Положения.
При этом, судом правильно отклонены как несостоятельные доводы истцов о том, что в данном случае в совокупности со стажем У.С. должен был учитываться и стаж включенного при предоставлении квартиры в служебный ордер ее супруга У.С., отработавшего в Солнцевском производственном жилищном объединении с 21.12.1987 г. по 19.11.1996 г., более девяти лет, поскольку жилое помещение предоставлялось У.М., в связи с чем, именно она, как непосредственный наниматель, для приобретения права на заключение договора социального найма на служебную квартиру должна была отработать в бюджетной организации 10 и более лет.
Учитывая, что действующее законодательство с учетом Определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по административным делам от 17.04.2013 года предусматривает для граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, для заключения договора социального найма лишь одно условие - стаж работы в организации (предприятии), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, наличие которого у истца материалами дела не подтверждено, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом не определено, в каком качестве к участию в деле было привлечено ТБТИ "Западное-2", в его адрес не направлялась копия искового заявления, не могут повлиять на законность обжалуемого решения, так как каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора последним не заявлялось, решения о правах и обязанностях ТБТИ "Западное-2" не принималось, самостоятельно состоявшееся решение ТБТИ "Западное-2" не обжалует.
Также нельзя согласиться и с утверждением апеллянтов о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание многочисленные квитанции об оплате коммунальных услуг, свидетельствующие о том, что спорная квартира находится в собственности г. Москвы, является муниципальной, а не служебной, поскольку противоречат материалам дела, на основании которых судом был сделан обоснованный вывод о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве, включена в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Проверив иные доводы апелляционной жалобы истцов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов У.М., У.С., У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 11-2884
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 11-2884
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истцов У.М., У.С., У.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
в иске У.М., У.С., У.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать в полном объеме,
установила:
У.М., У.С., У.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма квартиры N ******** по адресу: ****************, ссылаясь на то, что данное жилое помещение было предоставлено У.М. в качестве служебного, в настоящее время квартира утратила статус служебной, находится в собственности города Москвы. Поскольку У.М. и У.С. в организации, предоставившей квартиру, в общей сложности отработали более 10 лет, имеют право на заключение договора социального найма на данное жилое помещение.
Истцы У.М., У.С., их представитель адвокат Атрощенко С.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.
Истец У.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Р. в суде иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ТБТИ "Западное 2" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы У.М., У.С., У.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывая на то, что судом не определено, в каком качестве к участию в деле было привлечено ТБТИ "Западное-2": в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в его адрес не направлялась копия искового заявления; суд в полной мере не определил, какие обстоятельства имеют значение по делу; не приняты во внимание многочисленные квитанции об оплате коммунальных услуг, свидетельствующие о том, что спорная квартира находится в собственности г. Москвы, является муниципальной, а не служебной, в связи с чем должен быть заключен договор социального найма; также судом не был учтен стаж истца У.С., отработавшего в Солнцевском производственном жилищном объединении в период с 21.12.1987 г. по 19.11.1996 г., более девяти лет; спорное жилое помещение истцам было предоставлено в установленном законом порядке, в нем они постоянно проживают, иной жилой площади в пользовании или в собственности не имеют, площадь данной квартиры составляет менее нормы, менее 18 кв. м на человека, определенной ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения".
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истцов У.М., У.С., их представителя по ордеру адвоката Атрощенко С.А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р., возражавшей относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Так, судом первой инстанции на основании архивной выписки из Списка работников Производственного ремонтно-эксплуатационного объединения Солнцевского района г. Москвы, которым предоставляется жилая площадь служебная за выездом и Распоряжения заместителя Префекта ЗАО от 12.02.1992 N 788-р надлежаще установлено, что *************** У.М. с семьей: У.С., У.В., была предоставлена ******************************комнатная квартира по адресу: г. ***************, за освобождением предоставленной в 1988 году служебной комнаты в *************** комнатной квартире N *************** по адресу: ***************; 19 февраля 1992 года У.М. и членам ее семьи У.С., У.В. выдан ордер N *************** на служебное жилое помещение по указанному адресу; У.М., У.В., У.С. в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают с 10.03.1992 г.; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленные Управлением Росреестра по г. Москве копии правоустанавливающих документов на основании выписки из Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от 20.03.2009 года указывают на то, что спорная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве, запись регистрации 23.04.2009 г.; спорное жилое помещение включено в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Учитывая, что спорное жилое помещение У.М. было предоставлено в качестве служебного, в связи с трудовыми отношениями с РЭУ-3, до 01 марта 2005 года, суд верно счел, что на правоотношения по пользованию данным жилым помещением распространяются нормы Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, пункт 1.1 которого Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8 был признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения решения со ссылкой на то, что отказ в оформлении (заключении) договора социального найма по мотиву превышения норматива предоставления жилой площади препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения в общей сложности 10 и более лет.
Также в указанном Определении Верховным Судом РФ разъяснено, что при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Анализ положений статей 50 - 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяют сделать вывод, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
Исходя из изложенного, суд надлежаще обратил внимание на то, что при разрешении вопроса о предоставлении служебного жилого помещения по договору социального найма следует исходить только из продолжительности периода работы гражданина в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, вне зависимости от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на проживающих лиц исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Вместе с тем, сообщениями от 27.06.2013 г., от 20.08.2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма на вышеназванную квартиру У.М. было отказано в связи с тем, что стаж ее работы в Производственном ремонтно-эксплуатационном объединении Солнцевского района г. Москвы составил 4 года 10 месяцев 10 дней, то есть менее 10 лет, что подтверждено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу копией ее трудовой книжки, из которой видно, что в Солнцевском производственном жилищно-ремонтном объединении она работала в период с 21.12.1988 г. по 24.12.1990 г., уволена по собственному желанию, а с 25.12.1990 г. по 30.10.1991 г. - в Производственном ремонтно-эксплуатационном объединении Солнцевского района города Москвы.
Поскольку общий стаж работы У.М. в бюджетных учреждениях Москвы составил менее необходимых 10 лет (4 года 10 месяцев 8 дней), оснований для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на спорную квартиру на основании п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, у суда первой инстанции не имелось, с учетом отсутствия и каких-либо иных оснований для предоставления истцам спорной квартиры по договору социального найма в соответствии с условиями иных пунктов указанного Положения.
При этом, судом правильно отклонены как несостоятельные доводы истцов о том, что в данном случае в совокупности со стажем У.С. должен был учитываться и стаж включенного при предоставлении квартиры в служебный ордер ее супруга У.С., отработавшего в Солнцевском производственном жилищном объединении с 21.12.1987 г. по 19.11.1996 г., более девяти лет, поскольку жилое помещение предоставлялось У.М., в связи с чем, именно она, как непосредственный наниматель, для приобретения права на заключение договора социального найма на служебную квартиру должна была отработать в бюджетной организации 10 и более лет.
Учитывая, что действующее законодательство с учетом Определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по административным делам от 17.04.2013 года предусматривает для граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, для заключения договора социального найма лишь одно условие - стаж работы в организации (предприятии), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, наличие которого у истца материалами дела не подтверждено, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом не определено, в каком качестве к участию в деле было привлечено ТБТИ "Западное-2", в его адрес не направлялась копия искового заявления, не могут повлиять на законность обжалуемого решения, так как каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора последним не заявлялось, решения о правах и обязанностях ТБТИ "Западное-2" не принималось, самостоятельно состоявшееся решение ТБТИ "Западное-2" не обжалует.
Также нельзя согласиться и с утверждением апеллянтов о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание многочисленные квитанции об оплате коммунальных услуг, свидетельствующие о том, что спорная квартира находится в собственности г. Москвы, является муниципальной, а не служебной, поскольку противоречат материалам дела, на основании которых судом был сделан обоснованный вывод о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве, включена в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Проверив иные доводы апелляционной жалобы истцов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов У.М., У.С., У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)