Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица как член семьи нанимателя была зарегистрирована по спорному адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к администрации г. Владивостока о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя администрации г. Владивостока, возражения представителя истца и третьих лиц - Ц.Д. и Ц.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что 15.09.86 ее мать - К. вышла замуж за М., который проживал по месту работы в общежитии Владивостокского предприятия "Э" по адресу: <адрес>, комната N. В 1988 году их, как членов его семьи, зарегистрировали по данному адресу и в этом же году решением администрации и профкома предприятия разрешили в порядке улучшения жилищных условий дополнительно занять комнату N (расположенную рядом с комнатой N). В 1999 году К. и М. развелись. М. выехал на другое постоянное место жительства, а К. вышла замуж за Ц.Д. с присвоением ей фамилии Ц., от брака с которым родилась дочь - Ц.Е. В 2010 году М. умер, а с ее матерью, действующей от лица всей семьи, был заключен договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ года мать умерла. Обратившись в администрацию с заявлением о заключении с ней договора социального найма на занимаемые комнаты, получила письменный отказ от 09.07.14. Просила суд возложить на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с ней договор на право пользования комнатами N и N по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования уточнил. Просил суд обязать администрацию г. Владивостока заключить с К. договор на право пользования комнатами N и N по адресу: <адрес> на условиях социального найма, указав в нем Ц.Д. и Ц.Е. в качестве членов семьи нанимателя.
В судебном заседании, в котором окончилось разбирательство дела, представитель истца вновь уточнил заявленные требования. Просил внести изменения в существующий договор социального найма, указав в качестве основного квартиросъемщика комнат N и N К. и нанимателей Ц.Д., Ц.Е.
Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что администрация г. Владивостока не может внести изменения в договор социального найма. Договор социального найма на комнату N уже заключен с гражданами, которые имеют право там проживать, относительно комнаты N истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
На администрацию г. Владивостока возложена обязанность внести изменения в договор социального найма жилого помещения комнат N и N по <адрес>, указав в качестве квартиросъемщика К. и нанимателей Ц.Д., Ц.Е. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
С данным решением не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем С. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в той части, которая касается указания в договоре социального найма нанимателя Ц.Д., так как в данной части суд неправильно применил нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что квартира N, как и квартира N являлись комнатами в общежитии Владивостокского предприятия "Э" по адресу: <адрес>, и были предоставлены в связи с трудовыми отношениями работнику предприятия - М., изначально в виде выделения ему комнаты N, а впоследствии, с учетом нуждаемости семьи в улучшении жилищных условий, в виде разрешения занять дополнительную комнату N.
Поскольку при акционировании предприятия указанное общежитие было передано в муниципальную собственность, и с матерью истца, приобретшей право пользования жилым помещением в качестве члена семьи М. (умершего в ДД.ММ.ГГГГ году) был заключен договор социального найма жилого помещения N от 07.07.10, предметом данного договора должно было являться то жилое помещение, которое было предоставлено семье на законных основаниях.
Принимая во внимание то обстоятельство, что семье М. было предоставлено жилое помещение, состоявшее не из одной комнаты, а из двух - комнаты N и комнаты N, фактически занимаемыми семьей, предметом договора должна была являться квартира, состоящая из двух комнат с соответствующими номерами.
Так как площадь переданной Ц. (ранее М. по договору социального найма квартиры в самом договоре не указана, сделать вывод о том, что ей передана квартира, состоящая из комнаты N и комнаты N, не представляется возможным.
Неполные данные о предмете договора социального найма нарушают приобретенные семьей М., а затем семьей Ц. права пользования жилым помещением.
С учетом изложенного, вывод суда о внесении изменений в предмет договора является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что изменение договора социального найма может быть произведено лишь в случаях, установленных статьей 82 ЖК РФ, не относится к предмету спора, так как приведенная норма регулирует изменения договора социального найма жилого помещения, производящиеся по волеизъявлению граждан, тогда как в настоящем случае разрешается вопрос о внесении изменений в существующий договор, связанный с устранением допущенных неточностей.
При этом, удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд неверно отразил в резолютивной части сведения о вносимых изменениях, не указав данные, касающиеся дополнительного номера квартиры. В связи с тем, что предметом договора является жилое помещение, представляющее собой комнаты N и N, резолютивная часть решения должна быть уточнена указанием на внесение в договор социального найма дополнения в нумерацию квартиры, путем проставления номера 3 после номера 15 через запятую.
Исходя из того, что в договор социального найма, на основании ч. 3 ст. 69 ЖК РФ, должны включаться члены семьи нанимателя, отсутствие в заключенном с Ц. договоре сведений о членах ее семьи - дочерей К. (истца по делу) и Ц.Е., проживающих с ней совместно и зарегистрированных в спорном жилом помещении по месту жительства, также свидетельствует о нарушении жилищных прав членов семьи нанимателя.
При таких обстоятельствах внесение изменений в договор социального найма, касающееся членов семьи нанимателя, правомерно.
Между тем, возлагая на ответчика обязанность по внесению изменений в договор социального найма, путем включения в него Ц.Д., суд не учел, что на момент заключения договора социального найма Ц.Д. не был зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи Ц., так как сохранял право пользования на другое жилое помещение по адресу: <адрес>, откуда снялся с регистрационного учета только 23.10.14.
Следовательно, оснований для внесения изменений в договор социального найма путем включения в него в качестве члена семьи нанимателя Ц.Д., у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению не в полном объеме, что должно быть отражено в резолютивной части решения.
Также судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, касающуюся статуса лиц, включаемых в договор социального найма.
Принимая во внимание то, что изменения вносятся в существующий договор, и изменение договора социального найма жилого помещения предметом спора не является, К., как и Ц.Е. могут быть внесены в договор лишь в качестве членов семьи нанимателя - Ц.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2014 года отменить в части возложения обязанности на администрацию г. Владивостока внести изменения в договор социального найма, касающиеся Ц.Д.
В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:
Исковое заявление К. к администрации г. Владивостока о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения удовлетворить частично.
Обязать администрацию г. Владивостока внести изменения в пункт 1 договора социального найма жилого помещения N от 07.07.10, дополнив нумерацию квартиры путем проставления номера N после номера N через запятую, внести изменения в пункт 2 данного договора, путем указания следующих членов семьи нанимателя: К. (дочери) и Ц.Е. (дочери) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1900/2015
Требование: О внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица как член семьи нанимателя была зарегистрирована по спорному адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1900/2015
Судья: Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к администрации г. Владивостока о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя администрации г. Владивостока, возражения представителя истца и третьих лиц - Ц.Д. и Ц.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что 15.09.86 ее мать - К. вышла замуж за М., который проживал по месту работы в общежитии Владивостокского предприятия "Э" по адресу: <адрес>, комната N. В 1988 году их, как членов его семьи, зарегистрировали по данному адресу и в этом же году решением администрации и профкома предприятия разрешили в порядке улучшения жилищных условий дополнительно занять комнату N (расположенную рядом с комнатой N). В 1999 году К. и М. развелись. М. выехал на другое постоянное место жительства, а К. вышла замуж за Ц.Д. с присвоением ей фамилии Ц., от брака с которым родилась дочь - Ц.Е. В 2010 году М. умер, а с ее матерью, действующей от лица всей семьи, был заключен договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ года мать умерла. Обратившись в администрацию с заявлением о заключении с ней договора социального найма на занимаемые комнаты, получила письменный отказ от 09.07.14. Просила суд возложить на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с ней договор на право пользования комнатами N и N по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования уточнил. Просил суд обязать администрацию г. Владивостока заключить с К. договор на право пользования комнатами N и N по адресу: <адрес> на условиях социального найма, указав в нем Ц.Д. и Ц.Е. в качестве членов семьи нанимателя.
В судебном заседании, в котором окончилось разбирательство дела, представитель истца вновь уточнил заявленные требования. Просил внести изменения в существующий договор социального найма, указав в качестве основного квартиросъемщика комнат N и N К. и нанимателей Ц.Д., Ц.Е.
Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что администрация г. Владивостока не может внести изменения в договор социального найма. Договор социального найма на комнату N уже заключен с гражданами, которые имеют право там проживать, относительно комнаты N истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
На администрацию г. Владивостока возложена обязанность внести изменения в договор социального найма жилого помещения комнат N и N по <адрес>, указав в качестве квартиросъемщика К. и нанимателей Ц.Д., Ц.Е. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
С данным решением не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем С. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в той части, которая касается указания в договоре социального найма нанимателя Ц.Д., так как в данной части суд неправильно применил нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что квартира N, как и квартира N являлись комнатами в общежитии Владивостокского предприятия "Э" по адресу: <адрес>, и были предоставлены в связи с трудовыми отношениями работнику предприятия - М., изначально в виде выделения ему комнаты N, а впоследствии, с учетом нуждаемости семьи в улучшении жилищных условий, в виде разрешения занять дополнительную комнату N.
Поскольку при акционировании предприятия указанное общежитие было передано в муниципальную собственность, и с матерью истца, приобретшей право пользования жилым помещением в качестве члена семьи М. (умершего в ДД.ММ.ГГГГ году) был заключен договор социального найма жилого помещения N от 07.07.10, предметом данного договора должно было являться то жилое помещение, которое было предоставлено семье на законных основаниях.
Принимая во внимание то обстоятельство, что семье М. было предоставлено жилое помещение, состоявшее не из одной комнаты, а из двух - комнаты N и комнаты N, фактически занимаемыми семьей, предметом договора должна была являться квартира, состоящая из двух комнат с соответствующими номерами.
Так как площадь переданной Ц. (ранее М. по договору социального найма квартиры в самом договоре не указана, сделать вывод о том, что ей передана квартира, состоящая из комнаты N и комнаты N, не представляется возможным.
Неполные данные о предмете договора социального найма нарушают приобретенные семьей М., а затем семьей Ц. права пользования жилым помещением.
С учетом изложенного, вывод суда о внесении изменений в предмет договора является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что изменение договора социального найма может быть произведено лишь в случаях, установленных статьей 82 ЖК РФ, не относится к предмету спора, так как приведенная норма регулирует изменения договора социального найма жилого помещения, производящиеся по волеизъявлению граждан, тогда как в настоящем случае разрешается вопрос о внесении изменений в существующий договор, связанный с устранением допущенных неточностей.
При этом, удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд неверно отразил в резолютивной части сведения о вносимых изменениях, не указав данные, касающиеся дополнительного номера квартиры. В связи с тем, что предметом договора является жилое помещение, представляющее собой комнаты N и N, резолютивная часть решения должна быть уточнена указанием на внесение в договор социального найма дополнения в нумерацию квартиры, путем проставления номера 3 после номера 15 через запятую.
Исходя из того, что в договор социального найма, на основании ч. 3 ст. 69 ЖК РФ, должны включаться члены семьи нанимателя, отсутствие в заключенном с Ц. договоре сведений о членах ее семьи - дочерей К. (истца по делу) и Ц.Е., проживающих с ней совместно и зарегистрированных в спорном жилом помещении по месту жительства, также свидетельствует о нарушении жилищных прав членов семьи нанимателя.
При таких обстоятельствах внесение изменений в договор социального найма, касающееся членов семьи нанимателя, правомерно.
Между тем, возлагая на ответчика обязанность по внесению изменений в договор социального найма, путем включения в него Ц.Д., суд не учел, что на момент заключения договора социального найма Ц.Д. не был зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи Ц., так как сохранял право пользования на другое жилое помещение по адресу: <адрес>, откуда снялся с регистрационного учета только 23.10.14.
Следовательно, оснований для внесения изменений в договор социального найма путем включения в него в качестве члена семьи нанимателя Ц.Д., у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению не в полном объеме, что должно быть отражено в резолютивной части решения.
Также судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, касающуюся статуса лиц, включаемых в договор социального найма.
Принимая во внимание то, что изменения вносятся в существующий договор, и изменение договора социального найма жилого помещения предметом спора не является, К., как и Ц.Е. могут быть внесены в договор лишь в качестве членов семьи нанимателя - Ц.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2014 года отменить в части возложения обязанности на администрацию г. Владивостока внести изменения в договор социального найма, касающиеся Ц.Д.
В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:
Исковое заявление К. к администрации г. Владивостока о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения удовлетворить частично.
Обязать администрацию г. Владивостока внести изменения в пункт 1 договора социального найма жилого помещения N от 07.07.10, дополнив нумерацию квартиры путем проставления номера N после номера N через запятую, внести изменения в пункт 2 данного договора, путем указания следующих членов семьи нанимателя: К. (дочери) и Ц.Е. (дочери) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)