Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Предоставление спорной квартиры семье истца по договору социального найма произведено с нарушением очередности предоставления жилого помещения, без соблюдения предусмотренных ЖК РФ условий предоставления жилых помещений по договору социального найма малоимущим гражданам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Островского городского суда Псковской области от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Островского межрайонного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Островский район" Псковской области, к Администрации Островского района Псковской области, МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" города Острова и Островского района, Ч.А., Ч.Е., несовершеннолетним Ч. и Ч.В., удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2 постановления Администрации Островского района Псковской области от 20 марта 2012 года N 303 "Об исключении жилого помещения по адресу: ***, из специализированного жилого фонда - служебные жилые помещения".
Признать недействительным договор социального найма от *** 2012 года N, заключенный между МУП "Управление ЖКХ (Служба Заказчика)" города Острова и Островского района и Ч.А., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Признать недействительным договор от *** 2012 года N передачи квартиры, расположенной по адресу: ***, безвозмездно в собственность Ч.А., заключенный между Администрацией Островского района Псковской области и Ч.А.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от *** 2012 года N о передаче квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность Ч.А.
Возвратить в собственность муниципального образования "Островский район" Псковской области жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Прекратить право собственности Ч.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ч.А. на указанную квартиру от 19 декабря 2012 года N.
Выселить Ч.А., Ч.Е., несовершеннолетних Ч. и Ч.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу, сохранив за ними право пользования указанным жилым помещением до 01 апреля 2016 года.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Ч.Е., Ч.А. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Островский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Островский район" Псковской области, обратился в суд с иском к администрации Островского района, МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" г. Острова и Островского района, Ч.А., Ч.Е., несовершеннолетним Ч. и Ч.В., в котором просит признать недействительными пункт 2 постановления Администрации Островского района N 303 от 20.03.2012 "Об исключении жилого помещения по адресу: *** из специализированного жилого фонда - служебные жилые помещения", договор социального найма данного жилого помещения N 639 от 02.04.2012, заключенный между МУП "УЖКХ (Служба Заказчика)" г. Острова и Островского района и Ч.А., договор N на передачу указанного жилья в собственность Ч.А. в порядке приватизации, заключенный 12.11.2012 между Администрацией Островского района и Ч.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N от 12.11.2012 путем возврата жилого помещения в собственность муниципального образования "Островский район" Псковской области; прекратить право собственности Ч.А. на вышеуказанное жилое помещение, аннулировав запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Ч.А. на квартиру, и выселить семью Ч-ных из квартиры со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Иск обоснован тем, что предоставление спорной квартиры семье Ч-ных по договору социального найма произведено с нарушением очередности предоставления жилого помещения, без соблюдения предусмотренных статьями 49, 57 ЖК РФ условий предоставления жилых помещений по договору социального найма малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В судебном заседании заместитель прокурора Чугрина Е.Е. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации Островского района К. иск не признал, полагая, что действия органа местного самоуправления в рассматриваемом случае не противоречили жилищному законодательству и были приняты в пределах предоставленных законом полномочий.
Ответчики Ч.А. и Ч.Е., действующие также в интересах несовершеннолетних Ч. и Ч.В., представитель Ч.А. - Л. иск не признали.
Представители ответчика МУП "УЖКХ" (Служба заказчика) г. Острова и Островского района и третьего лица Межмуниципального отдела N 1 Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие и оставив разрешение дела на усмотрение суда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене и об отказе прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы Ч.А. указывает, что в силу ч. 3 ст. 49 ЖК РФ в связи с прохождением службы в силовых структурах его признания малоимущим не требовалось и необходимо лишь подтверждение факта нуждаемости семьи в жилом помещении, что Администрацией Островского района было проверено.
Ссылается на то, что положения статей 49, 57 ЖК РФ применяются при разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения, то есть при возникновении жилищных правоотношений, тогда как в рассматриваемом случае произошло изменение правоотношений сторон, и принимая решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключении с ним договора социального найма, Администрация района, соблюдая процедуру, предусмотренную ч. 2 ст. 92 ЖК РФ и п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, не вышла за рамки своих полномочий.
Считает, что, поскольку на момент принятия решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключения с ним договора социального найма в квартире проживала семьи Ч-ных, и в 2007 году это жилое помещение было предоставлено ответчику как военнослужащему, спорная квартира не могла быть распределена малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Кроме того, указывает, что заключение договора социального найма с ответчиком было бы невозможным без принятия решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, а поэтому исковое требование о признании недействительным постановления Администрации района только в части не может быть удовлетворено. При признании недействительным постановления Администрации и применении последствий недействительности сделки жилое помещение возвращается не только в муниципальную собственность, но и в специализированный жилищный фонд с отнесением к числу служебных.
Полагает, что его семья не может быть выселена из служебной квартиры, так как его служба в отделе по борьбе с контрабандой наркотиков Псковской таможни аналогична военной службе.
В своих возражениях участвовавший в деле прокурор Чугрина Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела видно, что постановлением Главы Островского района от 09.08.2007 N 944 являющееся муниципальной собственностью Островского района жилое помещение по адресу: ***, включено в специализированный жилищный фонд, отнесено к служебным жилым помещениям и предоставлено Ч.А. на состав семьи 3 человека.
09.08.2007 между МУП "УЖКХ (Служба заказчика)" города Острова и Островского района и Ч.А. заключен договор служебного найма данного жилого помещения N 127.
Постановлением Администрации Островского района от 20.03.2012 N 303 спорная квартира исключена из специализированного жилищного фонда - служебные жилые помещения, пунктом 2 данного постановления МУП "УЖКХ (Служба заказчика)" города Острова и Островского района предписано заключить с Ч.А. договор социального найма жилого помещения.
Данное постановление издано на основании личного заявления Ч.А. и соответствующего ходатайства УФСКН России по Псковской области.
02.04.2012 между МУП "УЖКХ (Служба заказчика)" города Острова и Островского района и Ч.А. заключен договор социального найма.
*** года по договору N спорная квартира бесплатно передана Администрацией Островского района в собственность Ч.А. в порядке приватизации, его право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 19.12.2012 за N 60-60-05/012/2012-738.
Ч.А. зарегистрирован в спорной квартире с 02.10.2007, Ч.Е. и несовершеннолетние Ч. и Ч.В. с 05.02.2013.
Установив вышеуказанные обстоятельства, применив положения статей 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал выводы о том, что, поскольку Ч.А. и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в Администрации Островского района Псковской области не состояли, малоимущими гражданами в установленном законом порядке признаны не были, и данных о том, что ответчики обладали правом на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма в материалы дела не представлено, указанные лица не подлежали обеспечению органом местного самоуправления жилым помещением на условиях социального найма, а фактически имевшее место внеочередное предоставление Ч.А. и членам его семьи квартиры на условиях договора социального найма повлекло нарушение жилищных прав граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем п. 2 постановления Администрации Островского района от 20.03.2012 N 303 и оспариваемые договоры от *** года N и *** года N являются недействительными, а квартира подлежит возвращению в муниципальную собственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с прохождением Ч.А. службы в силовых структурах его признания малоимущим не требовалось и для разрешения жилищного вопроса следовало проверить только его нуждаемость в жилом помещении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положениями части 3 статьи 49 ЖК РФ, на которую ссылается апеллянт в обоснование этой позиции, урегулированы вопросы предоставления определенным федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а частью 4 названной нормы предусмотрена возможность предоставления вышеуказанным категориям граждан по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в случае наделения органов местного самоуправления специальными государственными полномочиями.
Спорное жилое помещение было предоставлено семье Ч.А. на условиях договора социального найма не в рамках реализации органом местного самоуправления специальных государственных полномочий, поэтому оснований для обеспечения ответчиков жилым помещением без их признания малоимущими гражданами у Администрации Островского района не имелось.
Ошибочными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с заключением договора социального найма в результате изменения ранее существовавших отношений по договору служебного найма статьи 49, 57 ЖК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как в силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма заключается на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, и поскольку таким решением фактически явилось постановление Администрации Островского района об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда с предписанием УЖКХ заключить договор социального найма жилого помещения с Ч.А., данное решение может быть признано законным только в случае соблюдения требований вышеуказанных правовых норм.
При этом ссылка апеллянта на то, что, принимая решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключении с ним договора социального найма, Администрация района, соблюдая процедуру, предусмотренную ч. 2 ст. 92 ЖК РФ и п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, не вышла за рамки своих полномочий, не может быть принята во внимание, поскольку для проверки законности этого решения имеет значение не только соблюдение процедуры и наличие полномочий, но и, прежде всего, наличие оснований для его принятия, а в рассматриваемом случае таких оснований у органа местного самоуправления не имелось.
Не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, и доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление ответчикам квартиры по договору социального найма не нарушает прав малоимущих граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, так как, если согласиться с правомерностью отнесения спорного жилого помещения к жилищному фонду социального использования, на чем фактически настаивает апеллянт, это жилое помещение подлежало бы освобождению как от проживания ответчиков, так и от предусмотренной п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обязанности его предоставления другому военнослужащему, поскольку Ч.А., как военнослужащему, это жилое помещение предоставлялась на условиях служебного, а не социального найма.
В рассматриваемом случае оснований для исключения из специализированного жилищного фонда квартиры, обремененной проживанием ответчиков на условиях договора служебного найма, с целью ее предоставления семье Ч.А. по договору социального найма не имелось, поэтому вышеуказанные выводы суда являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры.
Мотивируя данный вывод, суд исходил из того, что исковое требование о выселении Ч.А. и других ответчиков из спорного жилого помещения является производным от основных требований прокурора о признании недействительными пункта 2 оспариваемого постановления районной администрации и договоров социального найма и приватизации.
Кроме того, суд отверг как несостоятельные доводы Ч.А. и его представителя о том, что при удовлетворении заявленных прокурором требований ответчики обладают правом занимать спорное жилое помещение на условиях ранее заключенного договора служебного найма, указав, что договор найма служебного жилого помещения от 09.08.2007 N 127 прекратил свое действие с момента издания органом местного самоуправления постановления от 20.03.2012 N 303.
Однако при этом суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным данным Кодексом основаниям, и, поскольку спорное жилое помещение не разрушено, и такое основание для прекращения договора служебного найма, как исключение органом местного самоуправления жилого помещения из специализированного жилищного фонда, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, последствием удовлетворения вышеуказанных исковых требований прокурора будет не выселение ответчиков из квартиры, а их проживание в спорном жилом помещении по договору найма служебного жилого помещения от 09.08.2007 N 127.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского городского суда Псковской области от 01 апреля 2015 года отменить в части выселения Ч.А., Ч.Е., несовершеннолетних Ч. и Ч.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу и сохранением за ними права пользования указанным жилым помещением до 01 апреля 2016 года и принять в этой части новое решение об отказе Островскому межрайонному прокурору в удовлетворении указанного искового требования.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-919
Требование: О признании недействительными пункта постановления об исключении жилого помещения из специализированного жилого фонда, о признании недействительным договора передачи квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Предоставление спорной квартиры семье истца по договору социального найма произведено с нарушением очередности предоставления жилого помещения, без соблюдения предусмотренных ЖК РФ условий предоставления жилых помещений по договору социального найма малоимущим гражданам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-919
Судья: Иванов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Островского городского суда Псковской области от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Островского межрайонного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Островский район" Псковской области, к Администрации Островского района Псковской области, МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" города Острова и Островского района, Ч.А., Ч.Е., несовершеннолетним Ч. и Ч.В., удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2 постановления Администрации Островского района Псковской области от 20 марта 2012 года N 303 "Об исключении жилого помещения по адресу: ***, из специализированного жилого фонда - служебные жилые помещения".
Признать недействительным договор социального найма от *** 2012 года N, заключенный между МУП "Управление ЖКХ (Служба Заказчика)" города Острова и Островского района и Ч.А., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Признать недействительным договор от *** 2012 года N передачи квартиры, расположенной по адресу: ***, безвозмездно в собственность Ч.А., заключенный между Администрацией Островского района Псковской области и Ч.А.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от *** 2012 года N о передаче квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность Ч.А.
Возвратить в собственность муниципального образования "Островский район" Псковской области жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Прекратить право собственности Ч.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ч.А. на указанную квартиру от 19 декабря 2012 года N.
Выселить Ч.А., Ч.Е., несовершеннолетних Ч. и Ч.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу, сохранив за ними право пользования указанным жилым помещением до 01 апреля 2016 года.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Ч.Е., Ч.А. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Островский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Островский район" Псковской области, обратился в суд с иском к администрации Островского района, МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" г. Острова и Островского района, Ч.А., Ч.Е., несовершеннолетним Ч. и Ч.В., в котором просит признать недействительными пункт 2 постановления Администрации Островского района N 303 от 20.03.2012 "Об исключении жилого помещения по адресу: *** из специализированного жилого фонда - служебные жилые помещения", договор социального найма данного жилого помещения N 639 от 02.04.2012, заключенный между МУП "УЖКХ (Служба Заказчика)" г. Острова и Островского района и Ч.А., договор N на передачу указанного жилья в собственность Ч.А. в порядке приватизации, заключенный 12.11.2012 между Администрацией Островского района и Ч.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N от 12.11.2012 путем возврата жилого помещения в собственность муниципального образования "Островский район" Псковской области; прекратить право собственности Ч.А. на вышеуказанное жилое помещение, аннулировав запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Ч.А. на квартиру, и выселить семью Ч-ных из квартиры со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Иск обоснован тем, что предоставление спорной квартиры семье Ч-ных по договору социального найма произведено с нарушением очередности предоставления жилого помещения, без соблюдения предусмотренных статьями 49, 57 ЖК РФ условий предоставления жилых помещений по договору социального найма малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В судебном заседании заместитель прокурора Чугрина Е.Е. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации Островского района К. иск не признал, полагая, что действия органа местного самоуправления в рассматриваемом случае не противоречили жилищному законодательству и были приняты в пределах предоставленных законом полномочий.
Ответчики Ч.А. и Ч.Е., действующие также в интересах несовершеннолетних Ч. и Ч.В., представитель Ч.А. - Л. иск не признали.
Представители ответчика МУП "УЖКХ" (Служба заказчика) г. Острова и Островского района и третьего лица Межмуниципального отдела N 1 Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие и оставив разрешение дела на усмотрение суда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене и об отказе прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы Ч.А. указывает, что в силу ч. 3 ст. 49 ЖК РФ в связи с прохождением службы в силовых структурах его признания малоимущим не требовалось и необходимо лишь подтверждение факта нуждаемости семьи в жилом помещении, что Администрацией Островского района было проверено.
Ссылается на то, что положения статей 49, 57 ЖК РФ применяются при разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения, то есть при возникновении жилищных правоотношений, тогда как в рассматриваемом случае произошло изменение правоотношений сторон, и принимая решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключении с ним договора социального найма, Администрация района, соблюдая процедуру, предусмотренную ч. 2 ст. 92 ЖК РФ и п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, не вышла за рамки своих полномочий.
Считает, что, поскольку на момент принятия решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключения с ним договора социального найма в квартире проживала семьи Ч-ных, и в 2007 году это жилое помещение было предоставлено ответчику как военнослужащему, спорная квартира не могла быть распределена малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Кроме того, указывает, что заключение договора социального найма с ответчиком было бы невозможным без принятия решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, а поэтому исковое требование о признании недействительным постановления Администрации района только в части не может быть удовлетворено. При признании недействительным постановления Администрации и применении последствий недействительности сделки жилое помещение возвращается не только в муниципальную собственность, но и в специализированный жилищный фонд с отнесением к числу служебных.
Полагает, что его семья не может быть выселена из служебной квартиры, так как его служба в отделе по борьбе с контрабандой наркотиков Псковской таможни аналогична военной службе.
В своих возражениях участвовавший в деле прокурор Чугрина Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела видно, что постановлением Главы Островского района от 09.08.2007 N 944 являющееся муниципальной собственностью Островского района жилое помещение по адресу: ***, включено в специализированный жилищный фонд, отнесено к служебным жилым помещениям и предоставлено Ч.А. на состав семьи 3 человека.
09.08.2007 между МУП "УЖКХ (Служба заказчика)" города Острова и Островского района и Ч.А. заключен договор служебного найма данного жилого помещения N 127.
Постановлением Администрации Островского района от 20.03.2012 N 303 спорная квартира исключена из специализированного жилищного фонда - служебные жилые помещения, пунктом 2 данного постановления МУП "УЖКХ (Служба заказчика)" города Острова и Островского района предписано заключить с Ч.А. договор социального найма жилого помещения.
Данное постановление издано на основании личного заявления Ч.А. и соответствующего ходатайства УФСКН России по Псковской области.
02.04.2012 между МУП "УЖКХ (Служба заказчика)" города Острова и Островского района и Ч.А. заключен договор социального найма.
*** года по договору N спорная квартира бесплатно передана Администрацией Островского района в собственность Ч.А. в порядке приватизации, его право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 19.12.2012 за N 60-60-05/012/2012-738.
Ч.А. зарегистрирован в спорной квартире с 02.10.2007, Ч.Е. и несовершеннолетние Ч. и Ч.В. с 05.02.2013.
Установив вышеуказанные обстоятельства, применив положения статей 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал выводы о том, что, поскольку Ч.А. и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в Администрации Островского района Псковской области не состояли, малоимущими гражданами в установленном законом порядке признаны не были, и данных о том, что ответчики обладали правом на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма в материалы дела не представлено, указанные лица не подлежали обеспечению органом местного самоуправления жилым помещением на условиях социального найма, а фактически имевшее место внеочередное предоставление Ч.А. и членам его семьи квартиры на условиях договора социального найма повлекло нарушение жилищных прав граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем п. 2 постановления Администрации Островского района от 20.03.2012 N 303 и оспариваемые договоры от *** года N и *** года N являются недействительными, а квартира подлежит возвращению в муниципальную собственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с прохождением Ч.А. службы в силовых структурах его признания малоимущим не требовалось и для разрешения жилищного вопроса следовало проверить только его нуждаемость в жилом помещении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положениями части 3 статьи 49 ЖК РФ, на которую ссылается апеллянт в обоснование этой позиции, урегулированы вопросы предоставления определенным федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а частью 4 названной нормы предусмотрена возможность предоставления вышеуказанным категориям граждан по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в случае наделения органов местного самоуправления специальными государственными полномочиями.
Спорное жилое помещение было предоставлено семье Ч.А. на условиях договора социального найма не в рамках реализации органом местного самоуправления специальных государственных полномочий, поэтому оснований для обеспечения ответчиков жилым помещением без их признания малоимущими гражданами у Администрации Островского района не имелось.
Ошибочными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с заключением договора социального найма в результате изменения ранее существовавших отношений по договору служебного найма статьи 49, 57 ЖК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как в силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма заключается на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, и поскольку таким решением фактически явилось постановление Администрации Островского района об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда с предписанием УЖКХ заключить договор социального найма жилого помещения с Ч.А., данное решение может быть признано законным только в случае соблюдения требований вышеуказанных правовых норм.
При этом ссылка апеллянта на то, что, принимая решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключении с ним договора социального найма, Администрация района, соблюдая процедуру, предусмотренную ч. 2 ст. 92 ЖК РФ и п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, не вышла за рамки своих полномочий, не может быть принята во внимание, поскольку для проверки законности этого решения имеет значение не только соблюдение процедуры и наличие полномочий, но и, прежде всего, наличие оснований для его принятия, а в рассматриваемом случае таких оснований у органа местного самоуправления не имелось.
Не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, и доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление ответчикам квартиры по договору социального найма не нарушает прав малоимущих граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, так как, если согласиться с правомерностью отнесения спорного жилого помещения к жилищному фонду социального использования, на чем фактически настаивает апеллянт, это жилое помещение подлежало бы освобождению как от проживания ответчиков, так и от предусмотренной п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обязанности его предоставления другому военнослужащему, поскольку Ч.А., как военнослужащему, это жилое помещение предоставлялась на условиях служебного, а не социального найма.
В рассматриваемом случае оснований для исключения из специализированного жилищного фонда квартиры, обремененной проживанием ответчиков на условиях договора служебного найма, с целью ее предоставления семье Ч.А. по договору социального найма не имелось, поэтому вышеуказанные выводы суда являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры.
Мотивируя данный вывод, суд исходил из того, что исковое требование о выселении Ч.А. и других ответчиков из спорного жилого помещения является производным от основных требований прокурора о признании недействительными пункта 2 оспариваемого постановления районной администрации и договоров социального найма и приватизации.
Кроме того, суд отверг как несостоятельные доводы Ч.А. и его представителя о том, что при удовлетворении заявленных прокурором требований ответчики обладают правом занимать спорное жилое помещение на условиях ранее заключенного договора служебного найма, указав, что договор найма служебного жилого помещения от 09.08.2007 N 127 прекратил свое действие с момента издания органом местного самоуправления постановления от 20.03.2012 N 303.
Однако при этом суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным данным Кодексом основаниям, и, поскольку спорное жилое помещение не разрушено, и такое основание для прекращения договора служебного найма, как исключение органом местного самоуправления жилого помещения из специализированного жилищного фонда, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, последствием удовлетворения вышеуказанных исковых требований прокурора будет не выселение ответчиков из квартиры, а их проживание в спорном жилом помещении по договору найма служебного жилого помещения от 09.08.2007 N 127.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского городского суда Псковской области от 01 апреля 2015 года отменить в части выселения Ч.А., Ч.Е., несовершеннолетних Ч. и Ч.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу и сохранением за ними права пользования указанным жилым помещением до 01 апреля 2016 года и принять в этой части новое решение об отказе Островскому межрайонному прокурору в удовлетворении указанного искового требования.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)