Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич,
при участии:
от истцов - Иванова А.В., лично, Чукина И.А., лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микаеляна Жюльверна Сашаевича
апелляционное производство N 05АП-4635/2010
на решение от 05.07.2010
судьи Кобко Е.В.,
по делу N А51-4153/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Владимировны, индивидуального предпринимателя Чукиной Ирины Александровны
к индивидуальному предпринимателю Микаеляну Жюльверну Сашаевичу
о взыскании 116 405 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванова Анна Владимировна, индивидуальный предприниматель Чукина Ирина Александровна обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Микаеляну Жюльверну Сашаевичу о взыскании в пользу ИП Ивановой А.В. 42 461 руб., в пользу ИП Чукиной И.А. 73 944 руб.
Решением суда от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие с его стороны обязательств, подлежащих исполнению, поскольку договор аренды расторгнут по инициативе арендаторов. В соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.10.09 арендатор обязался освободить помещение и демонтировать установленные ими пластиковые конструкции в течение четырех дней после подписания соглашения. Считает необоснованной ссылку суда на нарушение условий договора аренды, поскольку п. 2.3.4 указанного договора установлено, что в случае расторжения договора и при желании нового арендатора выплатить стоимость возведенных пластиковых конструкций, новый арендатор, а не арендодатель, как определил суд, возмещает стоимость конструкции. Полагает несостоятельным вывод суда о получении ответчиком неосновательного обогащения. Указал на то, что спорные конструкции находятся в том же состоянии, в какое их привел арендатор. Также указал на то, что арендатор как собственник спорных конструкций в любое время может их забрать.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы по доводам жалобы возразили, указали на законность принятого по делу решения. Заявили ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ИП Ивановой судебных издержек в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истцов, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 10.12.08 между ИП Микаелян Ж.С. (арендодатель) и ИП Иванова А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 9, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение N 9 общей площадью 35 кв. м, расположенное на третьем этаже нежилого здания ТД "Роял" по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 29а. Срок действия аренды установлен с 10.12.08 до 10.12.09.
10.12.08 ИП Микаелян Ж.С. (арендодатель) и ИП Чукина И.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 8, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение N 8 общей площадью 22 кв. м, расположенное на третьем этаже нежилого здания ТД "Роял" по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 29а. срок действия аренды установлен с 10.12.08 до 10.12.09.
Согласно п. 2.1.3 указанных договоров арендодатель обязуется не передавать помещение в аренду третьим лицам (в случае расторжения договора) до момента полного расчета с предыдущим арендатором за пластиковые конструкции согласно договоренности сторон.
Пунктом 2.3.4 договоров предусмотрено, что арендатор обязан собственными силами и за собственный счет организовать установку пластиковых перегородок. В случае расторжения договора передать установленные перегородки по договорной цене будущему арендатору.
В нарушение требований п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация данных договоров не осуществлялась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 433 Гражданского кодекса РФ признал их незаключенными.
10.09.08 между ООО "Окна-Эталон" (подрядчик) и Чукиной И.А. (заказчик) заключен договор подряда на замену старых оконных рам и оконных (дверных) коробок N 832, согласно которому подрядчик обязался выполнить замену старых оконных коробок в ТД "Роял" на новые изделия из профиля REHAU в соответствии с условиями договора и паспортом заказа N 832 от 10.09.08, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по установке окон.
22.09.08 между ООО "Ваши окна - Уссурийск" (продавец) и Ивановой А.В. (покупатель) заключен договор N 639, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость изделий - окна системы Монтблан 60 мм 22.10.09 ИП Микаелян Ж.С. и Иванова А.В. заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 9 от 10.12.08 с 30.06.09, в связи с изменением предпринимателем адреса места расположения магазина "Клондайк".
22.10.09 ИП Микаелян Ж.С. и Чукина И.А. заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 8 от 10.12.08 с 10.10.09, в связи с изменением предпринимателем адреса места расположения магазина "Клондайк".
26.10.09 ИП Иванова А.В., ИП Чукина И.А. направили в адрес ИП Микаелян Ж.С. претензии с требованием выплатить стоимость возведенных пластиковых конструкций в пользу ИП Ивановой А.В. - 42 461 руб., в пользу ИП Чукиной И.А. - 73 944 руб., которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателей с настоящим иском в арбитражный суд.
В обоснование исковых требований истцы сослались на наличие у ответчика обязанности в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ по возмещению стоимости возведенных пластиковых конструкций в соответствии с подписанными договорами аренды N 8, 9 от 10.12.08 в отношении нежилых помещений N 8, 9, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 29-а.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из положений п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до (по) 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 Кодекса признан равным году.
Срок договоров аренды нежилых помещений N 8, 9 от 10.12.08 установлен с 10.12.08 до 10.12.09, то есть равен одному году. Таким образом, согласно указанным нормам Гражданского кодекса РФ данный договор подлежал государственной регистрации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договоров аренды нежилых помещений N 8, 9 от 10.12.08 ввиду отсутствия их государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Статьей 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Учитывая, что договоры аренды нежилых помещений N 8, 9 от 10.12.08 и соглашения о расторжении договоров аренды сторонами не зарегистрированы в установленном законом порядке, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у истцов прав по возложению на ответчика обязанности по возмещению стоимости спорных конструкций исходя из условий незаключенных договоров аренды.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что договоры аренды, подписанные между истцами и ответчиком, являются незаключенными, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных сумм в соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ.
Между тем истцы в суде первой инстанции об изменении оснований иска не заявляли.
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом уточнение исковых требований (увеличение или уменьшение) допускается только в отношении заявленных требований.
Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска предоставлено законом истцу.
При этом по смыслу названной правовой нормы права основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.
В то же время материалы дела ходатайств истцов об изменении оснований иска не содержат.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания заявленных денежных сумм с ответчика в порядке ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В то же время арбитражный суд, взыскивая стоимость спорных конструкций, не выяснил, может ли ответчик возвратить в натуре имущество, стоимость которого предъявлена ко взысканию.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт демонтажа спорных конструкций, а также то, что ответчик готов вернуть демонтированные конструкции истцам.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Приморского края подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя относятся на истцов.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.10 по делу N А51-4153/2010 отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Владимировны, индивидуального предпринимателя Чукиной Ирины Александровны.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2010 N 05АП-4635/2010 ПО ДЕЛУ N А51-4153/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 05АП-4635/2010
Дело N А51-4153/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич,
при участии:
от истцов - Иванова А.В., лично, Чукина И.А., лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микаеляна Жюльверна Сашаевича
апелляционное производство N 05АП-4635/2010
на решение от 05.07.2010
судьи Кобко Е.В.,
по делу N А51-4153/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Владимировны, индивидуального предпринимателя Чукиной Ирины Александровны
к индивидуальному предпринимателю Микаеляну Жюльверну Сашаевичу
о взыскании 116 405 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванова Анна Владимировна, индивидуальный предприниматель Чукина Ирина Александровна обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Микаеляну Жюльверну Сашаевичу о взыскании в пользу ИП Ивановой А.В. 42 461 руб., в пользу ИП Чукиной И.А. 73 944 руб.
Решением суда от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие с его стороны обязательств, подлежащих исполнению, поскольку договор аренды расторгнут по инициативе арендаторов. В соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.10.09 арендатор обязался освободить помещение и демонтировать установленные ими пластиковые конструкции в течение четырех дней после подписания соглашения. Считает необоснованной ссылку суда на нарушение условий договора аренды, поскольку п. 2.3.4 указанного договора установлено, что в случае расторжения договора и при желании нового арендатора выплатить стоимость возведенных пластиковых конструкций, новый арендатор, а не арендодатель, как определил суд, возмещает стоимость конструкции. Полагает несостоятельным вывод суда о получении ответчиком неосновательного обогащения. Указал на то, что спорные конструкции находятся в том же состоянии, в какое их привел арендатор. Также указал на то, что арендатор как собственник спорных конструкций в любое время может их забрать.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы по доводам жалобы возразили, указали на законность принятого по делу решения. Заявили ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ИП Ивановой судебных издержек в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истцов, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 10.12.08 между ИП Микаелян Ж.С. (арендодатель) и ИП Иванова А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 9, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение N 9 общей площадью 35 кв. м, расположенное на третьем этаже нежилого здания ТД "Роял" по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 29а. Срок действия аренды установлен с 10.12.08 до 10.12.09.
10.12.08 ИП Микаелян Ж.С. (арендодатель) и ИП Чукина И.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 8, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение N 8 общей площадью 22 кв. м, расположенное на третьем этаже нежилого здания ТД "Роял" по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 29а. срок действия аренды установлен с 10.12.08 до 10.12.09.
Согласно п. 2.1.3 указанных договоров арендодатель обязуется не передавать помещение в аренду третьим лицам (в случае расторжения договора) до момента полного расчета с предыдущим арендатором за пластиковые конструкции согласно договоренности сторон.
Пунктом 2.3.4 договоров предусмотрено, что арендатор обязан собственными силами и за собственный счет организовать установку пластиковых перегородок. В случае расторжения договора передать установленные перегородки по договорной цене будущему арендатору.
В нарушение требований п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация данных договоров не осуществлялась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 433 Гражданского кодекса РФ признал их незаключенными.
10.09.08 между ООО "Окна-Эталон" (подрядчик) и Чукиной И.А. (заказчик) заключен договор подряда на замену старых оконных рам и оконных (дверных) коробок N 832, согласно которому подрядчик обязался выполнить замену старых оконных коробок в ТД "Роял" на новые изделия из профиля REHAU в соответствии с условиями договора и паспортом заказа N 832 от 10.09.08, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по установке окон.
22.09.08 между ООО "Ваши окна - Уссурийск" (продавец) и Ивановой А.В. (покупатель) заключен договор N 639, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость изделий - окна системы Монтблан 60 мм 22.10.09 ИП Микаелян Ж.С. и Иванова А.В. заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 9 от 10.12.08 с 30.06.09, в связи с изменением предпринимателем адреса места расположения магазина "Клондайк".
22.10.09 ИП Микаелян Ж.С. и Чукина И.А. заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 8 от 10.12.08 с 10.10.09, в связи с изменением предпринимателем адреса места расположения магазина "Клондайк".
26.10.09 ИП Иванова А.В., ИП Чукина И.А. направили в адрес ИП Микаелян Ж.С. претензии с требованием выплатить стоимость возведенных пластиковых конструкций в пользу ИП Ивановой А.В. - 42 461 руб., в пользу ИП Чукиной И.А. - 73 944 руб., которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателей с настоящим иском в арбитражный суд.
В обоснование исковых требований истцы сослались на наличие у ответчика обязанности в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ по возмещению стоимости возведенных пластиковых конструкций в соответствии с подписанными договорами аренды N 8, 9 от 10.12.08 в отношении нежилых помещений N 8, 9, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 29-а.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из положений п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.02 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до (по) 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 Кодекса признан равным году.
Срок договоров аренды нежилых помещений N 8, 9 от 10.12.08 установлен с 10.12.08 до 10.12.09, то есть равен одному году. Таким образом, согласно указанным нормам Гражданского кодекса РФ данный договор подлежал государственной регистрации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договоров аренды нежилых помещений N 8, 9 от 10.12.08 ввиду отсутствия их государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Статьей 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Учитывая, что договоры аренды нежилых помещений N 8, 9 от 10.12.08 и соглашения о расторжении договоров аренды сторонами не зарегистрированы в установленном законом порядке, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у истцов прав по возложению на ответчика обязанности по возмещению стоимости спорных конструкций исходя из условий незаключенных договоров аренды.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что договоры аренды, подписанные между истцами и ответчиком, являются незаключенными, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных сумм в соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ.
Между тем истцы в суде первой инстанции об изменении оснований иска не заявляли.
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом уточнение исковых требований (увеличение или уменьшение) допускается только в отношении заявленных требований.
Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска предоставлено законом истцу.
При этом по смыслу названной правовой нормы права основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.
В то же время материалы дела ходатайств истцов об изменении оснований иска не содержат.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания заявленных денежных сумм с ответчика в порядке ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В то же время арбитражный суд, взыскивая стоимость спорных конструкций, не выяснил, может ли ответчик возвратить в натуре имущество, стоимость которого предъявлена ко взысканию.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт демонтажа спорных конструкций, а также то, что ответчик готов вернуть демонтированные конструкции истцам.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Приморского края подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя относятся на истцов.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.10 по делу N А51-4153/2010 отменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Владимировны, индивидуального предпринимателя Чукиной Ирины Александровны.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)