Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 23 апреля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по делу по иску Д. к К., З., Т., Управлению Росреестра по г. Москве о применении последствий недействительности ничтожности сделки, признании права собственности на комнату, обязании зарегистрировать право собственности на комнату,
Истец Д. обратился в суд с иском к К., З., Т., Управлению Росреестра по г. Москве о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения комнаты N 3, расположенной по адресу: ***, совершенной с К., применении к ней правил о сделке, которую стороны действительно имели в виду, а именно, правил, относящихся к договору займа, заключенному между заемщиком Д. и солидарными заимодавцами З. и Т. на сумму *** руб., с выплатой заимодавцу единовременной комиссии в размере 5% от суммы займа, что составляет *** руб., ежемесячной выплатой процентов из расчета 3% от суммы займа в месяц - *** руб., который обеспечен залогом вышеуказанной комнаты, признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение, обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности истца на указанную комнату.
В обоснование иска указывал, что договор дарения комнаты является притворной сделкой, заключен с намерением прикрыть другую сделку - договор займа и предоставление обеспечения по договору займа. Спорная комната по договору дарения передавалась без цели безвозмездного наделения имуществом К. При этом К. не является родственником истца или знакомым, у истца никогда не имелось намерения одарить данное лицо недвижимым имуществом, рыночная стоимость которого составляет более *** руб. Дарение комнаты в пользу К. было условием получения истцом займа, а переход права собственности на комнату являлся мерой обеспечения займа. Соответствующие переговоры о выдаче займа и его условиях, а также переписка по условиям предоставления займа велись им по адресу электронной почты с ответчиками З. и Т. Заем был необходим истцу для покрытия накопившихся расходов по уходу за матерью и для дальнейшей оплаты медицинских и патронажных процедур. 10 июля 2012 года были подписаны договор дарения комнаты К. и обязательство З. выдать сумму займа в размере *** руб. после регистрации договора дарения и перехода права собственности на комнату К. Сумма займа выдавалась ему совместно З. и Т. Однако договор займа не был оформлен, поскольку после регистрации договора дарения и перехода права собственности на комнату К., З. от подписания договора займа отказалась. Фактически истцом получены денежные средства в размере *** рублей. Выплата платежей истцом производилась в соответствии с условиями неоформленного договора займа в размере *** рублей ежемесячно. Дарение квартиры обусловлено договором займа на *** рублей. 19 июля 2013 года истец уведомил Т. о намерении вернуть сумму займа, однако ответчик уклоняется от получения денежных средств и возврата комнаты истцу. В свою очередь, ответчик К. после заключения договора дарения расходы по содержанию собственности не нес, в комнате не зарегистрировался, оплату за содержание жилого помещения осуществлял истец.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2012 года между Д. и К. был заключен договор дарения изолированный комнаты N 3 жилой площадью 16,7 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Договор зарегистрирован 27 июля 2012 года в Управлении Росреестра по г. Москве за N 77-77-08/086/2012-871.
Как следует из содержания договора дарения от 10 июля 2012 года, Д. передает в качестве дара, а К. принимает комнату N 3 в коммунальной квартире, расположенной по указанному адресу. При этом в силу п. 3 договора дарения даритель довел до сведения К., а последний принял к сведению, что на момент подписания договора, отчуждаемая комната N 3 по вышеуказанному адресу, никому не продана, не заложена, не обещана в дар, в споре и под арестом не состоит, свободна от любых прав и притязания третьих лиц и может отчуждаться собственником. Договор дарения лично подписан сторонами, указавшими, что правовые последствия заключаемого договора им известны.
Из материалов регистрационного дела следует, что 10 июля 2012 года истец выдал доверенность на имя З. в целях осуществления последней в числе прочего действий, направленных на государственную регистрацию договора дарения вышеуказанной комнаты К., в том числе, перехода права собственности.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2013 года за N 06/203/2013-1484 государственная регистрация в отношении комнаты совершена, правообладателем комнаты N 3 по адресу *** является К.
Разрешая спор, суд не нашел оснований полагать, что оспариваемый договор дарения заключен сторонами в целях прикрыть иную сделку, а именно договор займа с обеспечением обязательств истца по возврату денежных средств заимодавцам З. и Т., поскольку допустимых доказательств в обоснование иска истцом не представлено.
Предъявляя иск, истец ссылался на возникновение у него обязательств по возврату ранее переданных ему денежных средств в счет договора займа в размере *** руб. перед Т. и З., с которыми он познакомился через Интернет, обратив внимание на рекламу "Займы под залог недвижимости". Между тем, из материалов дела следует, что договор займа между указанными лицами подписан не был, ответчик К. стороной по договору займа, на который истец ссылался в обоснование своего иска, не являлся, его интересы указанной сделкой не затронуты, каких-либо обязательств, не предусмотренных договором дарения перед Д., не имеет, что и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Из объяснений К. следовало, что, совершая сделку с истцом, он имел намерение заключить непосредственно договор дарения, что и было сделано сторонами и подтверждается условиями заключенного договора.
Судом также было установлено, что договор дарения был подписан истцом добровольно, он ознакомился с его содержанием, понимал, какие правовые последствия он влечет, о чем свидетельствует собственноручная подпись с указанием фамилии, имени, отчества в договоре дарения. Истцом в установленном законом порядке оформлена доверенность на регистрацию данного договора, на основании которой право собственности на комнату зарегистрировано за К. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора дарения спорного жилого помещения, действия истца были направлены на возникновение соответствующих правовых последствий по данной сделке, то есть на переход права собственности в отношении имущества к одаряемому К.
Доводы истца о наличии обязательства от 10.07.2012 г. З. на выдачу денежных средств по договору займа N 16, в соответствии с которым З. обязалась выдать истцу денежные средства по договору займа после регистрации договора дарения комнаты, суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что они являются безосновательными, поскольку представленный истцом документ содержит сведения о комнате N 2, предметом же договора дарения являлось жилое помещение - комната N 3 в квартире ***, д. *** по *** в г. Москве.
То обстоятельство, что Д. перечислял денежные средства в период времени с 21 августа 2012 г. по 28 февраля 2013 г. в счет исполнения договора N 16 от 02.08.2012 г. как на имя З., так и на имя Т., о чем в материалы дела им представлены платежные поручения, также оценено судом первой инстанции, и суд пришел к выводу, что оно не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, учитывая, что получателями денежных средств являлись лица, не относящиеся к сторонам договора дарения. Кроме того, в материалы дела истцом не представлен сам договор займа, из содержания которого можно было бы сделать однозначный вывод о наличии обязательств истца перед указанными лицами, условиях получения и возврата денежных средств. График платежей, обязательство, выданное З. о передаче истцу денежных средств в размере *** руб. с условием заключения последним договора дарения на жилую комнату N 2, договора займа N 16 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат подписей сторон. К представленной в материалы дела электронной переписке с Т., З., суд отнесся критически, так как доказательств, подтверждающих, что письма с проектами договора дарения, договора займа отправлены с электронного адреса, который принадлежит непосредственно указанным лицам, не имеется.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для квалификации договора дарения комнаты N 3, расположенной по адресу ***, от 10 июля 2012 года, как притворной сделки не имеется. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по делу по иску Д. к К., З., Т., Управлению Росреестра по г. Москве о применении последствий недействительности ничтожности сделки, признании права собственности на комнату, обязании зарегистрировать право собственности на комнату, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 4Г/8-4769
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 4г/8-4769
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 23 апреля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по делу по иску Д. к К., З., Т., Управлению Росреестра по г. Москве о применении последствий недействительности ничтожности сделки, признании права собственности на комнату, обязании зарегистрировать право собственности на комнату,
установил:
Истец Д. обратился в суд с иском к К., З., Т., Управлению Росреестра по г. Москве о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения комнаты N 3, расположенной по адресу: ***, совершенной с К., применении к ней правил о сделке, которую стороны действительно имели в виду, а именно, правил, относящихся к договору займа, заключенному между заемщиком Д. и солидарными заимодавцами З. и Т. на сумму *** руб., с выплатой заимодавцу единовременной комиссии в размере 5% от суммы займа, что составляет *** руб., ежемесячной выплатой процентов из расчета 3% от суммы займа в месяц - *** руб., который обеспечен залогом вышеуказанной комнаты, признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение, обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности истца на указанную комнату.
В обоснование иска указывал, что договор дарения комнаты является притворной сделкой, заключен с намерением прикрыть другую сделку - договор займа и предоставление обеспечения по договору займа. Спорная комната по договору дарения передавалась без цели безвозмездного наделения имуществом К. При этом К. не является родственником истца или знакомым, у истца никогда не имелось намерения одарить данное лицо недвижимым имуществом, рыночная стоимость которого составляет более *** руб. Дарение комнаты в пользу К. было условием получения истцом займа, а переход права собственности на комнату являлся мерой обеспечения займа. Соответствующие переговоры о выдаче займа и его условиях, а также переписка по условиям предоставления займа велись им по адресу электронной почты с ответчиками З. и Т. Заем был необходим истцу для покрытия накопившихся расходов по уходу за матерью и для дальнейшей оплаты медицинских и патронажных процедур. 10 июля 2012 года были подписаны договор дарения комнаты К. и обязательство З. выдать сумму займа в размере *** руб. после регистрации договора дарения и перехода права собственности на комнату К. Сумма займа выдавалась ему совместно З. и Т. Однако договор займа не был оформлен, поскольку после регистрации договора дарения и перехода права собственности на комнату К., З. от подписания договора займа отказалась. Фактически истцом получены денежные средства в размере *** рублей. Выплата платежей истцом производилась в соответствии с условиями неоформленного договора займа в размере *** рублей ежемесячно. Дарение квартиры обусловлено договором займа на *** рублей. 19 июля 2013 года истец уведомил Т. о намерении вернуть сумму займа, однако ответчик уклоняется от получения денежных средств и возврата комнаты истцу. В свою очередь, ответчик К. после заключения договора дарения расходы по содержанию собственности не нес, в комнате не зарегистрировался, оплату за содержание жилого помещения осуществлял истец.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2012 года между Д. и К. был заключен договор дарения изолированный комнаты N 3 жилой площадью 16,7 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. Договор зарегистрирован 27 июля 2012 года в Управлении Росреестра по г. Москве за N 77-77-08/086/2012-871.
Как следует из содержания договора дарения от 10 июля 2012 года, Д. передает в качестве дара, а К. принимает комнату N 3 в коммунальной квартире, расположенной по указанному адресу. При этом в силу п. 3 договора дарения даритель довел до сведения К., а последний принял к сведению, что на момент подписания договора, отчуждаемая комната N 3 по вышеуказанному адресу, никому не продана, не заложена, не обещана в дар, в споре и под арестом не состоит, свободна от любых прав и притязания третьих лиц и может отчуждаться собственником. Договор дарения лично подписан сторонами, указавшими, что правовые последствия заключаемого договора им известны.
Из материалов регистрационного дела следует, что 10 июля 2012 года истец выдал доверенность на имя З. в целях осуществления последней в числе прочего действий, направленных на государственную регистрацию договора дарения вышеуказанной комнаты К., в том числе, перехода права собственности.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2013 года за N 06/203/2013-1484 государственная регистрация в отношении комнаты совершена, правообладателем комнаты N 3 по адресу *** является К.
Разрешая спор, суд не нашел оснований полагать, что оспариваемый договор дарения заключен сторонами в целях прикрыть иную сделку, а именно договор займа с обеспечением обязательств истца по возврату денежных средств заимодавцам З. и Т., поскольку допустимых доказательств в обоснование иска истцом не представлено.
Предъявляя иск, истец ссылался на возникновение у него обязательств по возврату ранее переданных ему денежных средств в счет договора займа в размере *** руб. перед Т. и З., с которыми он познакомился через Интернет, обратив внимание на рекламу "Займы под залог недвижимости". Между тем, из материалов дела следует, что договор займа между указанными лицами подписан не был, ответчик К. стороной по договору займа, на который истец ссылался в обоснование своего иска, не являлся, его интересы указанной сделкой не затронуты, каких-либо обязательств, не предусмотренных договором дарения перед Д., не имеет, что и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Из объяснений К. следовало, что, совершая сделку с истцом, он имел намерение заключить непосредственно договор дарения, что и было сделано сторонами и подтверждается условиями заключенного договора.
Судом также было установлено, что договор дарения был подписан истцом добровольно, он ознакомился с его содержанием, понимал, какие правовые последствия он влечет, о чем свидетельствует собственноручная подпись с указанием фамилии, имени, отчества в договоре дарения. Истцом в установленном законом порядке оформлена доверенность на регистрацию данного договора, на основании которой право собственности на комнату зарегистрировано за К. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора дарения спорного жилого помещения, действия истца были направлены на возникновение соответствующих правовых последствий по данной сделке, то есть на переход права собственности в отношении имущества к одаряемому К.
Доводы истца о наличии обязательства от 10.07.2012 г. З. на выдачу денежных средств по договору займа N 16, в соответствии с которым З. обязалась выдать истцу денежные средства по договору займа после регистрации договора дарения комнаты, суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что они являются безосновательными, поскольку представленный истцом документ содержит сведения о комнате N 2, предметом же договора дарения являлось жилое помещение - комната N 3 в квартире ***, д. *** по *** в г. Москве.
То обстоятельство, что Д. перечислял денежные средства в период времени с 21 августа 2012 г. по 28 февраля 2013 г. в счет исполнения договора N 16 от 02.08.2012 г. как на имя З., так и на имя Т., о чем в материалы дела им представлены платежные поручения, также оценено судом первой инстанции, и суд пришел к выводу, что оно не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, учитывая, что получателями денежных средств являлись лица, не относящиеся к сторонам договора дарения. Кроме того, в материалы дела истцом не представлен сам договор займа, из содержания которого можно было бы сделать однозначный вывод о наличии обязательств истца перед указанными лицами, условиях получения и возврата денежных средств. График платежей, обязательство, выданное З. о передаче истцу денежных средств в размере *** руб. с условием заключения последним договора дарения на жилую комнату N 2, договора займа N 16 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат подписей сторон. К представленной в материалы дела электронной переписке с Т., З., суд отнесся критически, так как доказательств, подтверждающих, что письма с проектами договора дарения, договора займа отправлены с электронного адреса, который принадлежит непосредственно указанным лицам, не имеется.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для квалификации договора дарения комнаты N 3, расположенной по адресу ***, от 10 июля 2012 года, как притворной сделки не имеется. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по делу по иску Д. к К., З., Т., Управлению Росреестра по г. Москве о применении последствий недействительности ничтожности сделки, признании права собственности на комнату, обязании зарегистрировать право собственности на комнату, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)