Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукьянова С.Г.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Плотниковой Н.П., Давыдовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя К.П. - К.Т. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2014 года, которым исковое заявление К.П. к М. о признании сделки недействительной оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 15 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с иском к М., просил признать недействительной сделку дарения квартиры и земельного участка.
Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель К.П. - К.Т., в частной жалобе просит определение отменить, передать исковое заявление для рассмотрения по существу в тот же суд.
В обоснование доводов жалобы указывает, что иск об отмене договора дарения жилого помещения и земельных участков, вытекающий из публичных правоотношений, предусмотренных ст. 245 ГПК РФ, носит неимущественный характер и направлен на отмену нормативно-правового акта в деятельности нотариуса, выразившееся в неприменении норм п. 4 ст. 578 ГК РФ при оформлении договора дарения, и повлекшее существенное нарушение прав истца по дальнейшему распоряжению имуществом. В связи с чем, государственная пошлина по неимущественному иску составит <данные изъяты>.
Автор жалобы отмечает, что судья не указала, какие именно требования ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 136 ГПК РФ не были соблюдены при подаче искового заявления в суд.
Полагает, что судом нарушено требование ч. 1 ст. 136 ГПК РФ о предоставлении разумного срока истца для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Установлено, что К.П. обратился с исковым заявлением о признании договора дарения квартиры недействительным.
Как следует из представленного материала, при подаче заявления истцом не была указана цена иска и не была оплачена государственная пошлина в полном объеме.
Исковое заявление К.П. определением судьи от 24 декабря 2014 г. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ.
При этом судья в определении указал, что истцом в недостаточном размере уплачена государственная пошлина, которая должна быть рассчитана из стоимости квартиры и земельного участка. Вопреки данному требованию к иску приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи об оставлении искового заявления без движения, а доводы частной жалобы о необоснованности оставления иска без движения, так как истцом заявлены исковые требования неимущественного характера, вытекающие из публичных правоотношений, отклоняет по следующим основаниям:
Как следует из представленных материалов, предметом заявленного требования является признание недействительным договора дарения недвижимого имущества и применение последствий недействительности сделки.
Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.).
При таких обстоятельствах судья законно и обоснованно, в строгом соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мошковского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2014 года оставить без движения, частную жалобу представителя К.П. К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1169/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании сделки дарения квартиры и земельного участка недействительной оставлено без движения, так как истцом в недостаточном размере уплачена государственная пошлина.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-1169/2015
Судья Лукьянова С.Г.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Плотниковой Н.П., Давыдовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя К.П. - К.Т. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2014 года, которым исковое заявление К.П. к М. о признании сделки недействительной оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 15 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с иском к М., просил признать недействительной сделку дарения квартиры и земельного участка.
Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель К.П. - К.Т., в частной жалобе просит определение отменить, передать исковое заявление для рассмотрения по существу в тот же суд.
В обоснование доводов жалобы указывает, что иск об отмене договора дарения жилого помещения и земельных участков, вытекающий из публичных правоотношений, предусмотренных ст. 245 ГПК РФ, носит неимущественный характер и направлен на отмену нормативно-правового акта в деятельности нотариуса, выразившееся в неприменении норм п. 4 ст. 578 ГК РФ при оформлении договора дарения, и повлекшее существенное нарушение прав истца по дальнейшему распоряжению имуществом. В связи с чем, государственная пошлина по неимущественному иску составит <данные изъяты>.
Автор жалобы отмечает, что судья не указала, какие именно требования ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 136 ГПК РФ не были соблюдены при подаче искового заявления в суд.
Полагает, что судом нарушено требование ч. 1 ст. 136 ГПК РФ о предоставлении разумного срока истца для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Установлено, что К.П. обратился с исковым заявлением о признании договора дарения квартиры недействительным.
Как следует из представленного материала, при подаче заявления истцом не была указана цена иска и не была оплачена государственная пошлина в полном объеме.
Исковое заявление К.П. определением судьи от 24 декабря 2014 г. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 ГПК РФ.
При этом судья в определении указал, что истцом в недостаточном размере уплачена государственная пошлина, которая должна быть рассчитана из стоимости квартиры и земельного участка. Вопреки данному требованию к иску приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи об оставлении искового заявления без движения, а доводы частной жалобы о необоснованности оставления иска без движения, так как истцом заявлены исковые требования неимущественного характера, вытекающие из публичных правоотношений, отклоняет по следующим основаниям:
Как следует из представленных материалов, предметом заявленного требования является признание недействительным договора дарения недвижимого имущества и применение последствий недействительности сделки.
Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.).
При таких обстоятельствах судья законно и обоснованно, в строгом соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мошковского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2014 года оставить без движения, частную жалобу представителя К.П. К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)