Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П..
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Тайфун" Юго-западного административного округа
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014
по делу N А40-52887/2014, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ОАО "Тайфун" Юго-западного административного округа
о взыскании 2 223 158 руб. 90 коп., расторжении договора аренды, выселении
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 30.12.2014
от ответчика: Репина Н.А. по доверенности от 17.12.2014
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Тайфун" ЮЗАО о взыскании 2 223 158 руб. 90 коп., составляющих 2 117 578 руб. 62 коп. долга, 115 580 руб. 28 коп. неустойки, расторжении договора аренды нежилого помещения общей площадью 168,6 кв. м по адресу: Москва, Черноморский б-р, д. 23, корп. 2, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 168,6 кв. м по адресу: Москва, Черноморский б-р, д. 23, корп. 2
Решением суда от 29.07.2014 иск удовлетворен.
ОАО "Тайфун" Юго-западного административного округа, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик ликвидирован, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2015, прекращена деятельность ОАО "Тайфун" Юго-западного административного округа в связи с ликвидацией.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, участвующая в деле, ликвидирована.
Поскольку ОАО "Тайфун" Юго-западного административного округа ликвидировано до принятия обжалуемого решения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и прекращения производства по делу.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-52887/2014 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 09АП-443/2015 ПО ДЕЛУ N А40-52887/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 09АП-443/2015
Дело N А40-52887/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П..
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Тайфун" Юго-западного административного округа
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014
по делу N А40-52887/2014, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ОАО "Тайфун" Юго-западного административного округа
о взыскании 2 223 158 руб. 90 коп., расторжении договора аренды, выселении
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 30.12.2014
от ответчика: Репина Н.А. по доверенности от 17.12.2014
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Тайфун" ЮЗАО о взыскании 2 223 158 руб. 90 коп., составляющих 2 117 578 руб. 62 коп. долга, 115 580 руб. 28 коп. неустойки, расторжении договора аренды нежилого помещения общей площадью 168,6 кв. м по адресу: Москва, Черноморский б-р, д. 23, корп. 2, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 168,6 кв. м по адресу: Москва, Черноморский б-р, д. 23, корп. 2
Решением суда от 29.07.2014 иск удовлетворен.
ОАО "Тайфун" Юго-западного административного округа, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик ликвидирован, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2015, прекращена деятельность ОАО "Тайфун" Юго-западного административного округа в связи с ликвидацией.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, участвующая в деле, ликвидирована.
Поскольку ОАО "Тайфун" Юго-западного административного округа ликвидировано до принятия обжалуемого решения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и прекращения производства по делу.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-52887/2014 отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)