Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е. и М.Д. в лице представителя В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
- - исковые требования М.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М. к М.Е., М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить;
- - признать М.Е., М.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ....;
- - обязать ОУФМС г. Москвы по району Бибирево снять М.Е., ... г.р. и М.Д., ... г.р. с регистрационного учета по адресу: ...
- в удовлетворении встречных исковых требований М.Е., М.Д. к М.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от жилого помещения - отказать,
Истец М.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М. обратился в суд с иском к М.Е., М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что по договору социального найма жилого помещения он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: .... Ответчик М.Е. является бывшим членом семьи истца (бывшая супруга), брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака, ответчики выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, и с указанного времени в жилом помещении не появлялись и не вселялись, коммунальные услуги не оплачивают. На основании изложенного, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
М.Е., М.Д. обратились со встречным иском к М.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от жилого помещения, ссылаясь на то, что им чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, были вынуждены выехать из квартиры в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем просили суд вселить их в указанное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой и передать им ключи.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску М.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречного иска, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску М.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М. по доверенности П., Т.Т., в судебное заседание явились. Пояснили суду, что ответчики в спорной квартире не проживают, выехали из нее добровольно, попыток вселения не предпринимали, в связи с чем просили суд исковые требования удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречного иска, в связи с его несоответствием нормам действующего законодательства РФ.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску М.Д. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что их не проживание в спорной квартире носит временный характер в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений. Она не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, намерена вселиться, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований оказать, а встречный иск удовлетворить в связи с его законностью и обоснованностью.
Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску М.Е., М.Д. по доверенности В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят М.Е. и М.Д. в лице представителя В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.
В заседание судебной коллегии истец по первоначальному иску М.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М., не явился, обеспечил явку своих представителей П., Т.Т., которые возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики по первоначальному иску М.Е., М.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.
В судебную коллегию поступило ходатайство представителя ответчиков В. по первоначальному иску об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение в отпуске до 16.05.2014 г.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на нашла оснований для его удовлетворения, поскольку не представлены доказательства нахождения представителя ответчиков в отпуске и невозможности в связи с предоставлением отпуска явиться в судебное заседание. Кроме того, при отложении судебного заседания 20.03.2014 г. на 24.04.2014 г. его дата была согласована с В., который о предстоящем отпуске и его сроках судебную коллегию в известность не поставил.
Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия в настоящем судебном заседании непосредственно ответчиков по первоначальному иску М.Е. и М.Д., а также их представителя В. не представлено, апелляционной инстанцией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителей истца по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В силу ст. 61 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....
Спорное жилое помещение было предоставлено М.Е. по ордеру N.... от 04.04.2003 г., выданного на основании решения жилищной комиссии от 25.03.2003 г.
В соответствии с указанным ордером, в спорное жилое помещение вселялись М.Е., М.Д., М.И.
23.03.2005 г. принято распоряжение Префекта СВАО г. Москвы N..., на основании которого между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения N... от 13.04.2005 г. на спорную квартиру.
Согласно указанному договору социального найма, в спорное жилое помещение вселяются М.Е., М.Д., М.И.
Из материалов дела следует, что в настоящее время в квартире зарегистрированы М.Е., М.И., М.М., М.Д.
Брак, зарегистрированный между М.Е. и М.И. - прекращен 24.10.2005 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы на основании заочного решения мирового судебного участка N... района Бибирево г. Москвы.
Из предоставленных в материалы дела квитанций следует, что истец несет бремя содержания спорного жилого помещения путем внесения платежей за ЖКУ.
Согласно объяснениям истца и его представителя, ответчики в спорном жилом помещении не проживают с 2005 года, выехали из квартиры добровольно, препятствия во вселении им не чинились.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Т.М. и М.Н., которые пояснили, что в последний раз видели ответчиков в спорном жилом помещении в 2005 году, препятствия ответчикам в проживании не чинятся; свидетель Л., которая пояснила, что в семье часто происходили скандалы, ответчики укрывались от истца у нее.
Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей Т.М. и М.Н., поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и не опровергаются установленными в процессе рассмотрения дела обстоятельствами, показания свидетеля Л. суд признал не имеющими существенное значение для дела.
С целью проверки доводов М.Е., судом были направлены соответствующие запросы в правоохранительные органы. Из поступивших в адрес суда ответов следовало, что ОМВД России по району Бибирево г. Москвы не располагает сведениями об обращении М.Е. и М.Д. с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Обсудив доводы первоначального и встречного исков, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что М.Е. и М.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих наличие конфликтных отношений с истцом по первоначальному иску, а также чинения на протяжении длительного времени препятствий в проживании в спорной квартире.
Приходя к указанному выводу, суд отклонил представленные стороной ответчиков по первоначальному иску квитанции как доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за ЖКУ, а также представленные в материалы дела выписные эпикризы и копии диплома об образовании по основаниям, которые приведены в обжалуемом решении.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что М.Е. и М.Д. являются бывшими членами семьи истца, в спорной квартире длительный период времени не проживают, добровольно выехав из жилого помещения, суд признал обоснованными требования истца по первоначальному иску М.И., отказав в удовлетворении встречных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и нормах права, которые правильно применены к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как и суду первой инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, стороной ответчиков по первоначальному иску не представлено доказательств в обоснование требований о вселении и нечинении препятствий, а имеющиеся в деле доказательства данные доводы не подтверждают.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в спорной квартире вещей, принадлежащих ответчикам, не подтверждает временный характер их выезда из жилого помещения при отсутствии иной совокупности доказательств о причинах не проживания на данной жилой площади.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конфликтные отношения между сторонами сложились после расторжения в 2005 году брака между М.И. и М.Е., в 2005 году в спорной квартире менялись замки, а также о том, что в материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения от 13.04.2005 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Е., отмену решения не влекут, исходя из следующего.
Так, утверждая о возникновении конфликтных отношений в 2005 году, ответчики, тем не менее, не представляют доказательств тому, что данный конфликт сохранялся на протяжении более восьми лет, а также доказательств тому, что стороной ответчиков предпринимались меры к вселению в жилое помещение, возможность использовать которое, согласно их объяснениям, они вопреки их воле были лишены, в связи с чем согласиться с доводами о наличии уважительных причин их не проживания в спорной квартире судебная коллегия не может.
Более того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП по состоянию на 28.08.2012 г. (л.д....), согласно которой М.Е. с 2009 года является собственником жилого помещения по адресу: ....
В заседании судебной коллегии представителями истца по первоначальному иску представлена выписка из ЕГРП, согласно которой, собственник указанной выше квартиры сменился 21.06.2013 г., а М.Е. с 10.04.2006 г. и по состоянию на 04.04.2014 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Изложенное выше, по убеждению судебной коллегии, подтверждает в совокупности с ранее представленными суду первой инстанции доказательствами доводы истца М.И. о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный характер, ответчики имеют иное жилое помещение для проживания, в связи с чем доводы встречного иска правомерно признаны несостоятельными судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в частности обстоятельств не проживания ответчиков в спорной квартире, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, с чем оснований согласиться у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. и М.Д. в лице представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8505/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-8505/2014
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е. и М.Д. в лице представителя В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
- - исковые требования М.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М. к М.Е., М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить;
- - признать М.Е., М.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ....;
- - обязать ОУФМС г. Москвы по району Бибирево снять М.Е., ... г.р. и М.Д., ... г.р. с регистрационного учета по адресу: ...
- в удовлетворении встречных исковых требований М.Е., М.Д. к М.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от жилого помещения - отказать,
установила:
Истец М.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М. обратился в суд с иском к М.Е., М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что по договору социального найма жилого помещения он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: .... Ответчик М.Е. является бывшим членом семьи истца (бывшая супруга), брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака, ответчики выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, и с указанного времени в жилом помещении не появлялись и не вселялись, коммунальные услуги не оплачивают. На основании изложенного, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
М.Е., М.Д. обратились со встречным иском к М.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от жилого помещения, ссылаясь на то, что им чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, были вынуждены выехать из квартиры в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем просили суд вселить их в указанное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой и передать им ключи.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску М.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречного иска, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску М.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М. по доверенности П., Т.Т., в судебное заседание явились. Пояснили суду, что ответчики в спорной квартире не проживают, выехали из нее добровольно, попыток вселения не предпринимали, в связи с чем просили суд исковые требования удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречного иска, в связи с его несоответствием нормам действующего законодательства РФ.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску М.Д. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что их не проживание в спорной квартире носит временный характер в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений. Она не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, намерена вселиться, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований оказать, а встречный иск удовлетворить в связи с его законностью и обоснованностью.
Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску М.Е., М.Д. по доверенности В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят М.Е. и М.Д. в лице представителя В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.
В заседание судебной коллегии истец по первоначальному иску М.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М., не явился, обеспечил явку своих представителей П., Т.Т., которые возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики по первоначальному иску М.Е., М.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.
В судебную коллегию поступило ходатайство представителя ответчиков В. по первоначальному иску об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение в отпуске до 16.05.2014 г.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на нашла оснований для его удовлетворения, поскольку не представлены доказательства нахождения представителя ответчиков в отпуске и невозможности в связи с предоставлением отпуска явиться в судебное заседание. Кроме того, при отложении судебного заседания 20.03.2014 г. на 24.04.2014 г. его дата была согласована с В., который о предстоящем отпуске и его сроках судебную коллегию в известность не поставил.
Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия в настоящем судебном заседании непосредственно ответчиков по первоначальному иску М.Е. и М.Д., а также их представителя В. не представлено, апелляционной инстанцией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителей истца по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В силу ст. 61 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....
Спорное жилое помещение было предоставлено М.Е. по ордеру N.... от 04.04.2003 г., выданного на основании решения жилищной комиссии от 25.03.2003 г.
В соответствии с указанным ордером, в спорное жилое помещение вселялись М.Е., М.Д., М.И.
23.03.2005 г. принято распоряжение Префекта СВАО г. Москвы N..., на основании которого между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения N... от 13.04.2005 г. на спорную квартиру.
Согласно указанному договору социального найма, в спорное жилое помещение вселяются М.Е., М.Д., М.И.
Из материалов дела следует, что в настоящее время в квартире зарегистрированы М.Е., М.И., М.М., М.Д.
Брак, зарегистрированный между М.Е. и М.И. - прекращен 24.10.2005 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы на основании заочного решения мирового судебного участка N... района Бибирево г. Москвы.
Из предоставленных в материалы дела квитанций следует, что истец несет бремя содержания спорного жилого помещения путем внесения платежей за ЖКУ.
Согласно объяснениям истца и его представителя, ответчики в спорном жилом помещении не проживают с 2005 года, выехали из квартиры добровольно, препятствия во вселении им не чинились.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Т.М. и М.Н., которые пояснили, что в последний раз видели ответчиков в спорном жилом помещении в 2005 году, препятствия ответчикам в проживании не чинятся; свидетель Л., которая пояснила, что в семье часто происходили скандалы, ответчики укрывались от истца у нее.
Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей Т.М. и М.Н., поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и не опровергаются установленными в процессе рассмотрения дела обстоятельствами, показания свидетеля Л. суд признал не имеющими существенное значение для дела.
С целью проверки доводов М.Е., судом были направлены соответствующие запросы в правоохранительные органы. Из поступивших в адрес суда ответов следовало, что ОМВД России по району Бибирево г. Москвы не располагает сведениями об обращении М.Е. и М.Д. с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Обсудив доводы первоначального и встречного исков, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что М.Е. и М.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих наличие конфликтных отношений с истцом по первоначальному иску, а также чинения на протяжении длительного времени препятствий в проживании в спорной квартире.
Приходя к указанному выводу, суд отклонил представленные стороной ответчиков по первоначальному иску квитанции как доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за ЖКУ, а также представленные в материалы дела выписные эпикризы и копии диплома об образовании по основаниям, которые приведены в обжалуемом решении.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что М.Е. и М.Д. являются бывшими членами семьи истца, в спорной квартире длительный период времени не проживают, добровольно выехав из жилого помещения, суд признал обоснованными требования истца по первоначальному иску М.И., отказав в удовлетворении встречных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и нормах права, которые правильно применены к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как и суду первой инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, стороной ответчиков по первоначальному иску не представлено доказательств в обоснование требований о вселении и нечинении препятствий, а имеющиеся в деле доказательства данные доводы не подтверждают.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в спорной квартире вещей, принадлежащих ответчикам, не подтверждает временный характер их выезда из жилого помещения при отсутствии иной совокупности доказательств о причинах не проживания на данной жилой площади.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конфликтные отношения между сторонами сложились после расторжения в 2005 году брака между М.И. и М.Е., в 2005 году в спорной квартире менялись замки, а также о том, что в материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения от 13.04.2005 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Е., отмену решения не влекут, исходя из следующего.
Так, утверждая о возникновении конфликтных отношений в 2005 году, ответчики, тем не менее, не представляют доказательств тому, что данный конфликт сохранялся на протяжении более восьми лет, а также доказательств тому, что стороной ответчиков предпринимались меры к вселению в жилое помещение, возможность использовать которое, согласно их объяснениям, они вопреки их воле были лишены, в связи с чем согласиться с доводами о наличии уважительных причин их не проживания в спорной квартире судебная коллегия не может.
Более того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП по состоянию на 28.08.2012 г. (л.д....), согласно которой М.Е. с 2009 года является собственником жилого помещения по адресу: ....
В заседании судебной коллегии представителями истца по первоначальному иску представлена выписка из ЕГРП, согласно которой, собственник указанной выше квартиры сменился 21.06.2013 г., а М.Е. с 10.04.2006 г. и по состоянию на 04.04.2014 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Изложенное выше, по убеждению судебной коллегии, подтверждает в совокупности с ранее представленными суду первой инстанции доказательствами доводы истца М.И. о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный характер, ответчики имеют иное жилое помещение для проживания, в связи с чем доводы встречного иска правомерно признаны несостоятельными судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в частности обстоятельств не проживания ответчиков в спорной квартире, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, с чем оснований согласиться у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. и М.Д. в лице представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)