Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Гаврилова С.А., доверенность от 21.04.2014,
от ответчика: Анисимова Е.С., доверенность от 19.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12263/2014) ЗАО "Трактирный промысел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-75681/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ЗАО "Трактирный промысел"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Трактирный Промысел" (адрес: Россия 193036, Санкт-Петербург, Невский пр., 85, лит. А, ОГРН: 1027809185304; далее - Общество) 1 948 931, 14 руб. задолженности за период с 01.07.2009 по 30.09.2013, 1 897 966, 36 руб. пеней за период с 11.07.2009 по 26.09.2013, 60 236, 79 руб. увеличенного первого платежа по арендной плате, 184 573, 94 руб. штрафа.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также ходатайствовал о принятии встречного иска.
Определением от 18.03.2014 принято встречное исковое заявление Общества о признании договора аренды от 26.11.2009 N 20/ЗК-06451 под летнее кафе земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., уч. 1 (южнее пересечения с переулком Ульяны Громовой), недействительным.
Решением от 01.04.2014 с ЗАО "Трактирный промысел" в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано 2 613 982, 32 руб., в остальной части в иске Комитета по управлению городским имуществом отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Трактирный промысел" отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Как полагает податель жалобы в связи с прекращением договора аренды от 14.12.2006, незаключенностью договора от 26.11.2009 начисление неустойки является неправомерным, поскольку условие о неустойке не совершенно в требуемой письменной форме. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не учел явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, спорный земельный участок в составе большего участка передан ООО "Адитум" по договору от 23.12.2008 N 00/ЗКИ-006108 и договору от 23.11.2009 N 00ЗКИ-006108, что препятствует удовлетворению иска Комитета.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 14.12.2006 N 20/ЗК-06451 земельного участка под летнее кафе, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пл. Восстания, участок 4, (севернее д. 85, лит. А по Невскому пр.), площадью 50 кв. м, с кадастровым номером 78:31:1515Б:1019.
Договор аренды от 14.12.2006 N 20/ЗК-06451 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.09.2007.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 19.09.2008 N 7841, данному земельному участку соответствует адрес Санкт-Петербург, Лиговский пр., участок 1 (южнее пересечения с переулком Ульяны Громовой) и кадастровый номер 78:31:031:7.
В соответствии с пунктом 3.1 данный договор действовал до 01.06.2009. В силу пункта 6.1 по окончании срока аренды договор прекратил свое действие и не возобновлялся по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с истечением срока аренды сторонами подписано соглашение от 26.11.2009 о прекращении действия договора аренды от 14.12.2006 N 20/ЗК-06451 и подписан договор аренды того же земельного участка от 26.11.2009 N 20/ЗК-06451 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 3.2 договора условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 02.06.2009.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года до 31 января.
В силу пункта 3.9 договора арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 5293, 82 у.е. вносится в течение двадцати дней со дня подписания договора. Сумма платежа определяется исходя из величины условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу ЦБ РФ на первой число квартала, в котором подписан договор, если иное не установлено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 7.2 договора арендатор обязан уплатить увеличенный первый платеж арендной платы в размере 1650, 323 у.е. в сроки, установленные п. 3.9 договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения арендатором п.п. 3.4 и 3.7 договора в виде пени в размере 0, 15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. В случае нарушение иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (пункт 5.4 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды за период с 01.07.2009 по 30.09.2013, неоплату увеличенного первого платежа по арендной плате в размере 60 236, 79 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части, применив по заявлению ответчика исковую давность к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.07.2009 по 30.09.2009, с 01.04.2010 по 31.05.2010, с 01.06.2010 по 30.06.2010, с 01.07.2010 по 30.09.2010 и неустойки за просрочку ее внесения, увеличенного первого платежа и штрафа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил иск в обжалуемой части, обоснованно отклонив доводы ответчика о том, что земельный участок по договору от 26.11.2009 ему не передавался. Судом установлено, что спорный земельный участок передан Обществу в 2006 году при заключении договора аренды от 14.12.2006 N 20/ЗК-06451, который по окончании договора арендодателю не возвращался, при подписании договора от 26.11.2009 N 20/ЗК-06451 находился во владении и пользовании Общества, что отражено в п. 7.15 договора от 26.11.2009. Таким образом, Общество не вправе ссылаться на незаключенность договора аренды.
Судом первой инстанции верно отмечено, что многоцелевое использование земельного участка не противоречит действующему законодательству, если имеется возможность одновременного использования земельного участка несколькими пользователями.
Доказательства того, что заключенный между Комитетом (арендодатель) и ООО "Адитум" (арендатор) договор от 23.12.2008 N 00/ЗКИ-006108 аренды земельного участка, предоставляемого для проведения изыскательских работ, препятствует использованию Обществом части земельного участка общей площадью 50 кв. м под летнее кафе ответчиком не представлены.
Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.
Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены, тогда как в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки предполагается.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не подлежащими применению к спорным правоотношениям, поскольку договор аренды от 26.11.2009 заключен на срок менее 1 года и в силу п. 2 ст. 26 ЗК РФ не подлежал государственной регистрации.
Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта, оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-75681/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А56-75681/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Гаврилова С.А., доверенность от 21.04.2014,
от ответчика: Анисимова Е.С., доверенность от 19.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12263/2014) ЗАО "Трактирный промысел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-75681/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ЗАО "Трактирный промысел"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Трактирный Промысел" (адрес: Россия 193036, Санкт-Петербург, Невский пр., 85, лит. А, ОГРН: 1027809185304; далее - Общество) 1 948 931, 14 руб. задолженности за период с 01.07.2009 по 30.09.2013, 1 897 966, 36 руб. пеней за период с 11.07.2009 по 26.09.2013, 60 236, 79 руб. увеличенного первого платежа по арендной плате, 184 573, 94 руб. штрафа.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также ходатайствовал о принятии встречного иска.
Определением от 18.03.2014 принято встречное исковое заявление Общества о признании договора аренды от 26.11.2009 N 20/ЗК-06451 под летнее кафе земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., уч. 1 (южнее пересечения с переулком Ульяны Громовой), недействительным.
Решением от 01.04.2014 с ЗАО "Трактирный промысел" в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано 2 613 982, 32 руб., в остальной части в иске Комитета по управлению городским имуществом отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Трактирный промысел" отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Как полагает податель жалобы в связи с прекращением договора аренды от 14.12.2006, незаключенностью договора от 26.11.2009 начисление неустойки является неправомерным, поскольку условие о неустойке не совершенно в требуемой письменной форме. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не учел явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, спорный земельный участок в составе большего участка передан ООО "Адитум" по договору от 23.12.2008 N 00/ЗКИ-006108 и договору от 23.11.2009 N 00ЗКИ-006108, что препятствует удовлетворению иска Комитета.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 14.12.2006 N 20/ЗК-06451 земельного участка под летнее кафе, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пл. Восстания, участок 4, (севернее д. 85, лит. А по Невскому пр.), площадью 50 кв. м, с кадастровым номером 78:31:1515Б:1019.
Договор аренды от 14.12.2006 N 20/ЗК-06451 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.09.2007.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 19.09.2008 N 7841, данному земельному участку соответствует адрес Санкт-Петербург, Лиговский пр., участок 1 (южнее пересечения с переулком Ульяны Громовой) и кадастровый номер 78:31:031:7.
В соответствии с пунктом 3.1 данный договор действовал до 01.06.2009. В силу пункта 6.1 по окончании срока аренды договор прекратил свое действие и не возобновлялся по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с истечением срока аренды сторонами подписано соглашение от 26.11.2009 о прекращении действия договора аренды от 14.12.2006 N 20/ЗК-06451 и подписан договор аренды того же земельного участка от 26.11.2009 N 20/ЗК-06451 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 3.2 договора условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 02.06.2009.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года до 31 января.
В силу пункта 3.9 договора арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 5293, 82 у.е. вносится в течение двадцати дней со дня подписания договора. Сумма платежа определяется исходя из величины условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу ЦБ РФ на первой число квартала, в котором подписан договор, если иное не установлено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 7.2 договора арендатор обязан уплатить увеличенный первый платеж арендной платы в размере 1650, 323 у.е. в сроки, установленные п. 3.9 договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения арендатором п.п. 3.4 и 3.7 договора в виде пени в размере 0, 15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. В случае нарушение иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (пункт 5.4 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды за период с 01.07.2009 по 30.09.2013, неоплату увеличенного первого платежа по арендной плате в размере 60 236, 79 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части, применив по заявлению ответчика исковую давность к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.07.2009 по 30.09.2009, с 01.04.2010 по 31.05.2010, с 01.06.2010 по 30.06.2010, с 01.07.2010 по 30.09.2010 и неустойки за просрочку ее внесения, увеличенного первого платежа и штрафа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил иск в обжалуемой части, обоснованно отклонив доводы ответчика о том, что земельный участок по договору от 26.11.2009 ему не передавался. Судом установлено, что спорный земельный участок передан Обществу в 2006 году при заключении договора аренды от 14.12.2006 N 20/ЗК-06451, который по окончании договора арендодателю не возвращался, при подписании договора от 26.11.2009 N 20/ЗК-06451 находился во владении и пользовании Общества, что отражено в п. 7.15 договора от 26.11.2009. Таким образом, Общество не вправе ссылаться на незаключенность договора аренды.
Судом первой инстанции верно отмечено, что многоцелевое использование земельного участка не противоречит действующему законодательству, если имеется возможность одновременного использования земельного участка несколькими пользователями.
Доказательства того, что заключенный между Комитетом (арендодатель) и ООО "Адитум" (арендатор) договор от 23.12.2008 N 00/ЗКИ-006108 аренды земельного участка, предоставляемого для проведения изыскательских работ, препятствует использованию Обществом части земельного участка общей площадью 50 кв. м под летнее кафе ответчиком не представлены.
Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.
Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены, тогда как в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки предполагается.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не подлежащими применению к спорным правоотношениям, поскольку договор аренды от 26.11.2009 заключен на срок менее 1 года и в силу п. 2 ст. 26 ЗК РФ не подлежал государственной регистрации.
Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта, оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)