Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2014 по делу N А82-14121/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Военторг" (ОГРН: 1127606000719; ИНН: 7606085870)
к обществу с ограниченной ответственностью "КАртель плюс" (ОГРН: 1127604003218; ИНН: 7604222009); федеральному государственному казенному учреждению "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН: 1037601403212; ИНН: 7614003285)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн"
о признании торгов недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Военторг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ответчик-1, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью "КАртель плюс" (далее - ответчик-2) о признании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) торгов N 130913/3799145/01 в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды помещения здания "Столовая" для организации розничной торговли для нужд Федерального государственного казенного учреждения "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации", состоявшихся 18.10.2013, недействительными.
В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2014 исковые требования ООО "Военторг" были удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Никаких нарушений со стороны аукционной комиссии ответчика, в части недопуска к участию в торгах истца, не допущено. Истцу обоснованно и законно было отказано в участии в аукционе, поскольку в представленных документах не указано право истца осуществлять вид деятельности "розничная торговля". Истцом неправильно указан адрес местонахождения. Ответчик не лишен права организовать и провести аукцион.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
13.09.2013 Федеральное государственное казенное учреждение "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" опубликовало на специализированном ресурсе www.torgi.ru извещение о проведении торгов N 130913/3799145/01 в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды помещения здания "Столовая" для организации розничной торговли для нужд Федерального государственного казенного учреждения "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации".
Объектом аукциона указаны нежилые помещения общей площадью 130,6 кв. м в здании "Столовая", расположенные по адресу Ярославская область, Борисоглебский р-н, д. Погорелка.
В соответствии с приложением N 2 к документации об аукционе, целевое назначение - организация розничной торговли для нужд государственного заказчика. Иных ограничений в конкурсной документации не содержится. (л.д. 42 т. 1)
Для принятия участия в конкурсе были поданы заявки тремя юридическими лицами, в том числе: ООО "Военторг" (истец), ООО "Картель плюс" (ответчик-2) и ООО "ТрансЛайн" (третье лицо).
Заявка с документами истцом направлена в срок, установленный организатором торгов - 09.10.2013.
Согласно протоколу N 1 от 17.10.2013 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе комиссия решила что заявка, поданная ООО "Военторг", не соответствует п. 4 Информационной карты аукциона (Приложение N 2 к документации об аукционе), т.к. целевое назначение арендуемого помещения - организация розничной торговли. В соответствии с ЕГРЮЛ ООО "Военторг" имеет право заниматься оптовой торговлей, в связи с этим принято решение об отклонении данной заявки. ООО "Военторг" не был допущен к участию в аукционе. (л.д. 59-62 т. 1) Письмом от 18.10.2013 истцу было сообщено о том, что общество не допущено к участию в открытом аукционе и не признается участником открытого аукциона, с указанием причин недопуска. (л.д. 63 т. 1)
По результатам аукциона, состоявшегося 18.10.2013, победителем стало ООО "Картель плюс".
Согласно уставу ООО "Военторг" основными видами деятельности общества являются деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, поставка продукции общественного питания, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, торговля кофе, чаем и другие виды деятельности. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (пункт 2.3 Устава).
По мнению истца, его недопуск к участию в аукционе ввиду несоответствия заявки общества требованиям конкурсной документации не соответствует закону, в связи с чем он обратился в суд с иском.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.
Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.
Основанием для признания аукциона недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения аукциона.
Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения аукциона, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя аукциона, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Федеральный закон Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не содержит требований о лицензировании деятельности по розничной торговле.
Согласно подпункту 1 части 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют вид торговли (оптовая и (или) розничная торговля).
В соответствии с пунктом 18 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее по тексту - Правила N 67) участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам. При проведении аукционов в соответствии с постановлением N 333 участники аукциона должны соответствовать требованиям, установленным статьей 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Пунктом 19 Правил N 67 предусмотрено, что кроме указанных в пункте 18 Правил требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов.
Согласно пункту 23 Правил N 67 заявителем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора и подавшее заявку на участие в конкурсе или аукционе (далее - заявитель).
Пункт 24 Правил N 67 предусматривает случаи когда заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.
Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 настоящих Правил, не допускается (пункт 25 правил N 67).
Доказательств несоответствия заявки истца на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, ответчиком-1 в материалы дела не представлено.
Заявкой на участие в аукционе ООО "Военторг" подтвердило о своем соответствии обязательным требованиям к претенденту, указанным в документации об аукционе.
Истец может осуществлять розничную торговлю. Данная деятельность предусмотрена уставом и не противоречит действующему законодательству.
Каких-либо условий или оговорок в уставе или в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ о праве осуществлять розничную торговлю, не требуется.
Отсутствие кода вида экономической деятельности на занятие розничной торговлей не запрещает истцу заниматься указанным видом деятельности.
Доводы заявителя о неправильном указании адреса не влияют на правильность обжалуемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В то же время из положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право оперативного управления.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, на основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Таким образом, поскольку пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлены иные специальные правила в отношении недвижимости, право оперативного управления на которую подлежит государственной регистрации, данное вещное право возникает с момента такой регистрации.
При таких условиях на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникновение права оперативного управления недвижимым имуществом подтверждается государственной регистрацией такого права, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.01.2012 N ВАС-17512/11 и от 27.02.2010 N ВАС-314/10.
В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, в рассматриваемом случае торги, оспариваемые истцом, являются беспредметными.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.
Таким образом, иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2014 по делу N А82-14121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А82-14121/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А82-14121/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2014 по делу N А82-14121/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Военторг" (ОГРН: 1127606000719; ИНН: 7606085870)
к обществу с ограниченной ответственностью "КАртель плюс" (ОГРН: 1127604003218; ИНН: 7604222009); федеральному государственному казенному учреждению "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН: 1037601403212; ИНН: 7614003285)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн"
о признании торгов недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Военторг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ответчик-1, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью "КАртель плюс" (далее - ответчик-2) о признании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) торгов N 130913/3799145/01 в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды помещения здания "Столовая" для организации розничной торговли для нужд Федерального государственного казенного учреждения "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации", состоявшихся 18.10.2013, недействительными.
В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2014 исковые требования ООО "Военторг" были удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Никаких нарушений со стороны аукционной комиссии ответчика, в части недопуска к участию в торгах истца, не допущено. Истцу обоснованно и законно было отказано в участии в аукционе, поскольку в представленных документах не указано право истца осуществлять вид деятельности "розничная торговля". Истцом неправильно указан адрес местонахождения. Ответчик не лишен права организовать и провести аукцион.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
13.09.2013 Федеральное государственное казенное учреждение "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" опубликовало на специализированном ресурсе www.torgi.ru извещение о проведении торгов N 130913/3799145/01 в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды помещения здания "Столовая" для организации розничной торговли для нужд Федерального государственного казенного учреждения "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации".
Объектом аукциона указаны нежилые помещения общей площадью 130,6 кв. м в здании "Столовая", расположенные по адресу Ярославская область, Борисоглебский р-н, д. Погорелка.
В соответствии с приложением N 2 к документации об аукционе, целевое назначение - организация розничной торговли для нужд государственного заказчика. Иных ограничений в конкурсной документации не содержится. (л.д. 42 т. 1)
Для принятия участия в конкурсе были поданы заявки тремя юридическими лицами, в том числе: ООО "Военторг" (истец), ООО "Картель плюс" (ответчик-2) и ООО "ТрансЛайн" (третье лицо).
Заявка с документами истцом направлена в срок, установленный организатором торгов - 09.10.2013.
Согласно протоколу N 1 от 17.10.2013 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе комиссия решила что заявка, поданная ООО "Военторг", не соответствует п. 4 Информационной карты аукциона (Приложение N 2 к документации об аукционе), т.к. целевое назначение арендуемого помещения - организация розничной торговли. В соответствии с ЕГРЮЛ ООО "Военторг" имеет право заниматься оптовой торговлей, в связи с этим принято решение об отклонении данной заявки. ООО "Военторг" не был допущен к участию в аукционе. (л.д. 59-62 т. 1) Письмом от 18.10.2013 истцу было сообщено о том, что общество не допущено к участию в открытом аукционе и не признается участником открытого аукциона, с указанием причин недопуска. (л.д. 63 т. 1)
По результатам аукциона, состоявшегося 18.10.2013, победителем стало ООО "Картель плюс".
Согласно уставу ООО "Военторг" основными видами деятельности общества являются деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, поставка продукции общественного питания, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, торговля кофе, чаем и другие виды деятельности. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (пункт 2.3 Устава).
По мнению истца, его недопуск к участию в аукционе ввиду несоответствия заявки общества требованиям конкурсной документации не соответствует закону, в связи с чем он обратился в суд с иском.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.
Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.
Основанием для признания аукциона недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения аукциона.
Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения аукциона, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя аукциона, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Федеральный закон Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не содержит требований о лицензировании деятельности по розничной торговле.
Согласно подпункту 1 части 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют вид торговли (оптовая и (или) розничная торговля).
В соответствии с пунктом 18 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее по тексту - Правила N 67) участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам. При проведении аукционов в соответствии с постановлением N 333 участники аукциона должны соответствовать требованиям, установленным статьей 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Пунктом 19 Правил N 67 предусмотрено, что кроме указанных в пункте 18 Правил требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов.
Согласно пункту 23 Правил N 67 заявителем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора и подавшее заявку на участие в конкурсе или аукционе (далее - заявитель).
Пункт 24 Правил N 67 предусматривает случаи когда заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.
Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 настоящих Правил, не допускается (пункт 25 правил N 67).
Доказательств несоответствия заявки истца на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, ответчиком-1 в материалы дела не представлено.
Заявкой на участие в аукционе ООО "Военторг" подтвердило о своем соответствии обязательным требованиям к претенденту, указанным в документации об аукционе.
Истец может осуществлять розничную торговлю. Данная деятельность предусмотрена уставом и не противоречит действующему законодательству.
Каких-либо условий или оговорок в уставе или в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ о праве осуществлять розничную торговлю, не требуется.
Отсутствие кода вида экономической деятельности на занятие розничной торговлей не запрещает истцу заниматься указанным видом деятельности.
Доводы заявителя о неправильном указании адреса не влияют на правильность обжалуемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В то же время из положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право оперативного управления.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, на основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Таким образом, поскольку пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлены иные специальные правила в отношении недвижимости, право оперативного управления на которую подлежит государственной регистрации, данное вещное право возникает с момента такой регистрации.
При таких условиях на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникновение права оперативного управления недвижимым имуществом подтверждается государственной регистрацией такого права, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.01.2012 N ВАС-17512/11 и от 27.02.2010 N ВАС-314/10.
В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, в рассматриваемом случае торги, оспариваемые истцом, являются беспредметными.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.
Таким образом, иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2014 по делу N А82-14121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)