Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве. Обязательства застройщика переданы ответчику-1. В рамках исполнительного производства по делу об обязании нового застройщика заключить с истцом договор истцу стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гужов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Артуг" на решение Кировского районного суда г. Казани от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор долевого участия в строительстве N 19-2012 от 12 ноября 2012 года на <адрес>, общей площадью 60,24 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> заключенный между ООО "Инновационно-технический центр" и ООО "Артуг". Признать запись регистрации 16-16-01\\477\\2012-24 от 24 января 2013 года договора долевого участия в строительстве N 19Д-2012 от 12 ноября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отсутствующей.
Признать договор долевого участия в строительстве на двухкомнатную <адрес> общей площадью 53,71 кв. м на восьмом этаже жилого дома, расположенного на перекрестке улиц <адрес> - заключенным между Р.М.Р. и ООО "Инновационно-технический центр" на основании решения Кировского суда г. Казани от 03 августа 2011 года.
Произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве ... от 22 января 2007 года, заключенного между Р.М.Р. и ООО "Инновационно-технический центр" (ООО "ИТЦ") на <адрес>, общей площадью 53,71 кв. м на восьмом этаже жилого дома, расположенного на перекрестке улиц <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Артуг" - С.Э.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Р.М.Р. и ее представителя С.О.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.М.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Инновационно-технический центр" (далее по тексту - ООО "ИТЦ"), ООО "Артуг" о признании договора долевого участия в строительстве квартиры и зарегистрированного права недействительными. В обоснование иска указано, что 22 января 2007 года между истцом и ЗАО "АИТЦ" был заключен договор ... о долевом участии в строительстве будущей квартиры на восьмом этаже в первой секции, площадью 53,71 кв. м в 16-этажном жилом доме по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ЗАО "АИТЦ" не в состоянии завершить начатое строительство, его права на возведение вышеуказанного жилого дома были прекращены, обязательства переданы новому застройщику - ООО "ИТЦ". В период оформления с истцом договора о переводе долга с ЗАО "АИТЦ" на ООО "ИТЦ" первоначальный застройщик фактически прекратил свою деятельность. 10 декабря 2007 года между ЗАО "АИТЦ" и ООО "ИТЦ" был заключен договор о передаче функций и обязательств заказчика застройщика по строительству вышеуказанного дома.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 03 августа 2011 года и постановлением суда от 13 октября 2011 года о внесении исправлений в решение суда было постановлено: обязать ООО "ИТЦ" заключить с Р.М.Р. договор долевого участия строительства, согласно которому застройщик в счет ранее произведенного финансирования принимает на себя обязательства после завершения строительства передать в собственность Р.М.Р. двухкомнатную <адрес> общей площадью 53,71 кв. м на восьмом этаже жилого дома, расположенного на перекрестке улиц <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 25 октября 2011 года. 18 декабря 2014 года в рамках исполнительного производства истцу стало известно, что на указанную квартиру зарегистрировано право собственности за ООО "Артуг" N 19Д-2012 от 12 ноября 2012 года. Истица просила признать недействительным договор долевого участия в строительстве N 19Д-2012 от 12 ноября 2012 года, заключенный между ООО "ИТЦ" и ООО "Артуг", признать запись в виде ограничения обременения договора долевого участия в строительстве N 19Д-2012 12 ноября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое существо и сделок с ним - отсутствующей.
В ходе судебного разбирательства истицей были увеличены исковые требования. Истица просила признать недействительным договор долевого участия в строительстве N 19Д-2012 от 12 ноября 2012 года, заключенный между ООО "ИТЦ" и ООО "Артуг", признать запись в виде ограничения обременения договора долевого участия в строительстве N 19Д-2012 от 12 ноября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отсутствующей. Произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве N 64 от 22 ноября 2007 года, заключенного между Р.М.Р. и ООО "ИТЦ" на <адрес>, общей площадью 53,71 кв. м на восьмом этаже жилого дома, расположенного на перекрестке улиц <адрес> <адрес>.
В судебном заседании Р.М.Р. и ее представитель С.О.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Артуг" - М.Д.И. исковые требования не признала.
Суд иск Р.М.Р. удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Артуг" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе отмечается, что ООО "Артуг" принадлежит жилое помещение площадью 69,98 кв. м, тогда как истице ООО "ИТЦ" должно было передать после строительства многоквартирного жилого дома жилое помещение общей площадью 53,7 кв. м. Указывает, что это абсолютно два разных жилых помещения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что согласно ответу судебных приставов право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "Артуг", поскольку из этого ответа следует, что за ООО "Артуг" существует зарегистрированное право требования на спорное жилое помещение. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с изменением исковых требований, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации.
В силу части 2 статьи 24 Федерального закона N 214-ФЗ, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ, основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как видно из материалов дела, 20 декабря 2006 года между Р.М.Р. и ЗАО "АИТЦ" был заключен предварительный договор ... о долевом участии в строительстве будущей квартиры на восьмом этаже в первой секции, площадью 563,71 кв. с. в 16-этажном жилом доме по адресу: <адрес>.
22 января 2007 года между Р.М.Р. и ЗАО "АИТЦ" был заключен договор ... о долевом участии в строительстве будущей квартиры на восьмом этаже в первой секции, площадью 53,71 кв. м в 16-этажном жилом доме адресу: <адрес>
Р.М.Р. по указанному договору были внесены денежные средства в сумме 1192362 руб. на имя получателя ЗАО "АИТЦ". Основанием платежа являлся предварительный договор ... от 20 декабря 2006 года.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 03 августа 2011 года и постановлением суда от 13 октября 2011 года о внесении исправлений в решение суда было постановлено: обязать ООО "ИТЦ" заключить с Р.М.Р. договор долевого участия строительства, согласно которому застройщик в счет ранее произведенного финансирования принимает на себя обязательства после завершения строительства передать в собственность Р.М.Р. двухкомнатную <адрес> общей площадью 53,71 кв. м на восьмом этаже жилого дома, расположенного на перекрестке улиц <адрес> Решение суда вступило в законную силу 06 сентября 2011 года.
Из сообщения Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ от 18 декабря 2014 года и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10 марта 2015 года следует, что в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес> площадью 60,24 кв. м на 8 этаже, секция 1, зарегистрировано право требования ООО "Артуг" на основании договора долевого участия в строительстве N 19Д-2012 от 12 ноября 2012 года.
12 ноября 2012 года между ООО "ИТЦ" и ООО "Артуг" заключен договор N 19Д-2012 о долевом участии в строительстве объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес> на восьмом этаже в первой секции, площадью 60,24 кв. м в 16-этажном жилом доме адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Казани от 03 августа 2011 года право требования спорной квартиры признано за Р.М.Р. Поскольку ответчики распорядились имуществом, принадлежащим истице в нарушение норм Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", то требования истицы подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ООО "ИТЦ" перешли права и обязанности застройщика по договору долевого участия в строительстве N 64 от 22 января 2007 года, заключенного между Р.М.Р. и ЗАО "АИТЦ".
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело, не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с изменением исковых требований, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Суд должен рассмотреть ходатайство, что и было сделано в соответствии с нормами процессуального права. Однако, удовлетворить заявленное ходатайство либо отклонить его, решается судом на свое усмотрение. Заявление об увеличении исковых требований было подано истцом до судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, 02 июня 2015 года. Данное заявление заблаговременно направлено судом в адрес ответчика.
Довод апелляционной жалобы о расхождении в площадях квартир, являющихся предметом договоров N 64 от 22 января 2007 года и N 19Д-2012 от 12 ноября 2012 года, на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку общая площадь квартиры в договоре является ориентировочной (п. 1.3). Ответчиком не представлены доказательства наличия в указанном доме двух квартир с проектным номером 64.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат. Нарушений судом норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска Р.Д.В. являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права не противоречат.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 16 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Артуг" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12123/2015
Требование: О признании недействительным договора долевого участия в строительстве, отсутствующей записи в ЕГРП, обязании произвести регистрацию договора долевого участия в строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве. Обязательства застройщика переданы ответчику-1. В рамках исполнительного производства по делу об обязании нового застройщика заключить с истцом договор истцу стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12123/2015
Судья Гужов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Артуг" на решение Кировского районного суда г. Казани от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор долевого участия в строительстве N 19-2012 от 12 ноября 2012 года на <адрес>, общей площадью 60,24 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> заключенный между ООО "Инновационно-технический центр" и ООО "Артуг". Признать запись регистрации 16-16-01\\477\\2012-24 от 24 января 2013 года договора долевого участия в строительстве N 19Д-2012 от 12 ноября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отсутствующей.
Признать договор долевого участия в строительстве на двухкомнатную <адрес> общей площадью 53,71 кв. м на восьмом этаже жилого дома, расположенного на перекрестке улиц <адрес> - заключенным между Р.М.Р. и ООО "Инновационно-технический центр" на основании решения Кировского суда г. Казани от 03 августа 2011 года.
Произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве ... от 22 января 2007 года, заключенного между Р.М.Р. и ООО "Инновационно-технический центр" (ООО "ИТЦ") на <адрес>, общей площадью 53,71 кв. м на восьмом этаже жилого дома, расположенного на перекрестке улиц <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Артуг" - С.Э.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Р.М.Р. и ее представителя С.О.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.М.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Инновационно-технический центр" (далее по тексту - ООО "ИТЦ"), ООО "Артуг" о признании договора долевого участия в строительстве квартиры и зарегистрированного права недействительными. В обоснование иска указано, что 22 января 2007 года между истцом и ЗАО "АИТЦ" был заключен договор ... о долевом участии в строительстве будущей квартиры на восьмом этаже в первой секции, площадью 53,71 кв. м в 16-этажном жилом доме по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ЗАО "АИТЦ" не в состоянии завершить начатое строительство, его права на возведение вышеуказанного жилого дома были прекращены, обязательства переданы новому застройщику - ООО "ИТЦ". В период оформления с истцом договора о переводе долга с ЗАО "АИТЦ" на ООО "ИТЦ" первоначальный застройщик фактически прекратил свою деятельность. 10 декабря 2007 года между ЗАО "АИТЦ" и ООО "ИТЦ" был заключен договор о передаче функций и обязательств заказчика застройщика по строительству вышеуказанного дома.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 03 августа 2011 года и постановлением суда от 13 октября 2011 года о внесении исправлений в решение суда было постановлено: обязать ООО "ИТЦ" заключить с Р.М.Р. договор долевого участия строительства, согласно которому застройщик в счет ранее произведенного финансирования принимает на себя обязательства после завершения строительства передать в собственность Р.М.Р. двухкомнатную <адрес> общей площадью 53,71 кв. м на восьмом этаже жилого дома, расположенного на перекрестке улиц <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 25 октября 2011 года. 18 декабря 2014 года в рамках исполнительного производства истцу стало известно, что на указанную квартиру зарегистрировано право собственности за ООО "Артуг" N 19Д-2012 от 12 ноября 2012 года. Истица просила признать недействительным договор долевого участия в строительстве N 19Д-2012 от 12 ноября 2012 года, заключенный между ООО "ИТЦ" и ООО "Артуг", признать запись в виде ограничения обременения договора долевого участия в строительстве N 19Д-2012 12 ноября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое существо и сделок с ним - отсутствующей.
В ходе судебного разбирательства истицей были увеличены исковые требования. Истица просила признать недействительным договор долевого участия в строительстве N 19Д-2012 от 12 ноября 2012 года, заключенный между ООО "ИТЦ" и ООО "Артуг", признать запись в виде ограничения обременения договора долевого участия в строительстве N 19Д-2012 от 12 ноября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отсутствующей. Произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве N 64 от 22 ноября 2007 года, заключенного между Р.М.Р. и ООО "ИТЦ" на <адрес>, общей площадью 53,71 кв. м на восьмом этаже жилого дома, расположенного на перекрестке улиц <адрес> <адрес>.
В судебном заседании Р.М.Р. и ее представитель С.О.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Артуг" - М.Д.И. исковые требования не признала.
Суд иск Р.М.Р. удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Артуг" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе отмечается, что ООО "Артуг" принадлежит жилое помещение площадью 69,98 кв. м, тогда как истице ООО "ИТЦ" должно было передать после строительства многоквартирного жилого дома жилое помещение общей площадью 53,7 кв. м. Указывает, что это абсолютно два разных жилых помещения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что согласно ответу судебных приставов право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "Артуг", поскольку из этого ответа следует, что за ООО "Артуг" существует зарегистрированное право требования на спорное жилое помещение. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с изменением исковых требований, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации.
В силу части 2 статьи 24 Федерального закона N 214-ФЗ, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ, основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как видно из материалов дела, 20 декабря 2006 года между Р.М.Р. и ЗАО "АИТЦ" был заключен предварительный договор ... о долевом участии в строительстве будущей квартиры на восьмом этаже в первой секции, площадью 563,71 кв. с. в 16-этажном жилом доме по адресу: <адрес>.
22 января 2007 года между Р.М.Р. и ЗАО "АИТЦ" был заключен договор ... о долевом участии в строительстве будущей квартиры на восьмом этаже в первой секции, площадью 53,71 кв. м в 16-этажном жилом доме адресу: <адрес>
Р.М.Р. по указанному договору были внесены денежные средства в сумме 1192362 руб. на имя получателя ЗАО "АИТЦ". Основанием платежа являлся предварительный договор ... от 20 декабря 2006 года.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 03 августа 2011 года и постановлением суда от 13 октября 2011 года о внесении исправлений в решение суда было постановлено: обязать ООО "ИТЦ" заключить с Р.М.Р. договор долевого участия строительства, согласно которому застройщик в счет ранее произведенного финансирования принимает на себя обязательства после завершения строительства передать в собственность Р.М.Р. двухкомнатную <адрес> общей площадью 53,71 кв. м на восьмом этаже жилого дома, расположенного на перекрестке улиц <адрес> Решение суда вступило в законную силу 06 сентября 2011 года.
Из сообщения Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ от 18 декабря 2014 года и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10 марта 2015 года следует, что в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес> площадью 60,24 кв. м на 8 этаже, секция 1, зарегистрировано право требования ООО "Артуг" на основании договора долевого участия в строительстве N 19Д-2012 от 12 ноября 2012 года.
12 ноября 2012 года между ООО "ИТЦ" и ООО "Артуг" заключен договор N 19Д-2012 о долевом участии в строительстве объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес> на восьмом этаже в первой секции, площадью 60,24 кв. м в 16-этажном жилом доме адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Казани от 03 августа 2011 года право требования спорной квартиры признано за Р.М.Р. Поскольку ответчики распорядились имуществом, принадлежащим истице в нарушение норм Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", то требования истицы подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ООО "ИТЦ" перешли права и обязанности застройщика по договору долевого участия в строительстве N 64 от 22 января 2007 года, заключенного между Р.М.Р. и ЗАО "АИТЦ".
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело, не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с изменением исковых требований, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Суд должен рассмотреть ходатайство, что и было сделано в соответствии с нормами процессуального права. Однако, удовлетворить заявленное ходатайство либо отклонить его, решается судом на свое усмотрение. Заявление об увеличении исковых требований было подано истцом до судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, 02 июня 2015 года. Данное заявление заблаговременно направлено судом в адрес ответчика.
Довод апелляционной жалобы о расхождении в площадях квартир, являющихся предметом договоров N 64 от 22 января 2007 года и N 19Д-2012 от 12 ноября 2012 года, на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку общая площадь квартиры в договоре является ориентировочной (п. 1.3). Ответчиком не представлены доказательства наличия в указанном доме двух квартир с проектным номером 64.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат. Нарушений судом норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска Р.Д.В. являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права не противоречат.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 16 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Артуг" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)