Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
Павловского Д.С. по паспорту,
представителя Павловского Д.С. - Рыбцевой А.В. по доверенности от 20.08.2012
от к/у должника: пред. Ганеева О.Н. по доверенности от 10.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6419/2014) Павловского Дмитрия Сергеевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-62586/2010/з.269 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Енькова А.Ю. о пересмотре определения суда о включении требования Павловского Дмитрия Сергеевича в реестр требований о передаче жилых помещений по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК "Полифас",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" (далее - должник, ООО "СТК "Полифас") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, к нему применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 требование Павловского Дмитрия Сергеевича (далее - кредитор) о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская - Александровская, квартал 12, корпус 14, подъезд 2, этаж 4-й + антресоль, условный N 19а, в осях 1-4 и А-Е, блок-секция 14/1-14/3 и 14/А-14/В, общей площадью 143,85 кв. м, - включено в реестр требований кредиторов.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Еньков А.Ю. с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-62586/2010/-з.269. В обоснование заявленного требования
Решением суда от 19.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "СТК "Полифас" удовлетворено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-62586/2010/-з.269, принятое по результатам рассмотрения заявления Павловского Дмитрия Сергеевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" требования о передаче жилого помещения, отменено по новым обстоятельствам.
Павловским Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, податель жалобы просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по новым обстоятельствам.
По мнению Павловского Д.С. судом не дана оценка доводу кредитора о том, что последствия недействительности сделки могут быть применены к ООО "Залоговый центр" как стороне по сделке, а не к кредитору, к которому права перешли в порядке сингулярного правопреемства. Податель жалобы также ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" об уступке права (требования), согласно которым недействительность требования, переданного на основании соглашения, не влечет недействительность этого соглашения. Павловский Д.С. считает, что нарушение норм процессуального права выразилось в неприменении судом положений пункта 3 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В рассматриваемом деле обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий (недействительность договоров, заключенных с ООО "Залоговый центр") существовали на момент рассмотрения требования кредитора, и были известны на момент принятия судебного акта по делу 15.10.2012, так как конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными ранее указанной даты, а именно 20.08.2012. При рассмотрении требований конкурсного кредитора, конкурсный управляющий возражений не заявлял, на недействительность сделок не ссылался.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции Павловский Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются в том числе, новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 требования Павловского Д.С. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "СТК "Полифас".
Основанием для предъявления и включения заявленного требования в реестр требований по передаче жилых помещений ООО "СТК "Полифас" послужило неисполнение должником обязательства по передаче кредитору жилого помещения, возникшего на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 14/ДС-58, заключенного между ООО "Залоговой центр" и ООО "СТК "Полифас" 30.06.2010.
При этом Павловский Д.С. стал стороной указанного договора на основании соглашения от 19.04.2012 N 14/ДС-58 о перемене лиц в обязательстве, согласно которого к Павловскому Д.С. от ООО "Залоговый центр" перешли права и обязанности по договору от 30.06.2010
Впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 были признаны недействительными сделки ООО "СТК "Полифас", заключенные с ООО "Залоговый центр", в том числе Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 14/ДС-58 от 30.06.2010.
Считая, что приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание то, что договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 14/ДС-58 от 30.06.2010 признан постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (о чем указано в его резолютивной части) недействительным после включения требования Павловского Д.С. в реестр требований по передаче жилых помещений и данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 о включении требования Павловского Д.С. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "СТК "Полифас" по новым обстоятельствам является правильным.
Вопреки доводам подателя о том, что последствия недействительности сделки могут быть применены к ООО "Залоговый центр" как стороне по сделке, а не к кредитору, к которому права перешли в порядке сингулярного правопреемства, следует признать правомерным вывод суда о том, что обязанность ООО "СТК "Полифас" по передаче имущества, а соответственно и право кредитора требовать этой передачи возникли именно из договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" об уступке права (требования), согласно которым недействительность требований, переданного на основании соглашения не влечет недействительность этого соглашения, к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, право требования передачи квартиры является обязательственным, а не вещным; в данном случае ООО "СТК "Полифас" переданы обязательства по договору N 14/ДС-58 от 30.06.2010, которые были не реализованы кредитором.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-62586/2010/з.269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-62586/2010/З.269
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А56-62586/2010/З.269
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
Павловского Д.С. по паспорту,
представителя Павловского Д.С. - Рыбцевой А.В. по доверенности от 20.08.2012
от к/у должника: пред. Ганеева О.Н. по доверенности от 10.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6419/2014) Павловского Дмитрия Сергеевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-62586/2010/з.269 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Енькова А.Ю. о пересмотре определения суда о включении требования Павловского Дмитрия Сергеевича в реестр требований о передаче жилых помещений по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК "Полифас",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" (далее - должник, ООО "СТК "Полифас") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, к нему применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 требование Павловского Дмитрия Сергеевича (далее - кредитор) о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская - Александровская, квартал 12, корпус 14, подъезд 2, этаж 4-й + антресоль, условный N 19а, в осях 1-4 и А-Е, блок-секция 14/1-14/3 и 14/А-14/В, общей площадью 143,85 кв. м, - включено в реестр требований кредиторов.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Еньков А.Ю. с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-62586/2010/-з.269. В обоснование заявленного требования
Решением суда от 19.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "СТК "Полифас" удовлетворено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-62586/2010/-з.269, принятое по результатам рассмотрения заявления Павловского Дмитрия Сергеевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" требования о передаче жилого помещения, отменено по новым обстоятельствам.
Павловским Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, податель жалобы просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по новым обстоятельствам.
По мнению Павловского Д.С. судом не дана оценка доводу кредитора о том, что последствия недействительности сделки могут быть применены к ООО "Залоговый центр" как стороне по сделке, а не к кредитору, к которому права перешли в порядке сингулярного правопреемства. Податель жалобы также ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" об уступке права (требования), согласно которым недействительность требования, переданного на основании соглашения, не влечет недействительность этого соглашения. Павловский Д.С. считает, что нарушение норм процессуального права выразилось в неприменении судом положений пункта 3 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В рассматриваемом деле обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий (недействительность договоров, заключенных с ООО "Залоговый центр") существовали на момент рассмотрения требования кредитора, и были известны на момент принятия судебного акта по делу 15.10.2012, так как конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными ранее указанной даты, а именно 20.08.2012. При рассмотрении требований конкурсного кредитора, конкурсный управляющий возражений не заявлял, на недействительность сделок не ссылался.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции Павловский Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются в том числе, новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 требования Павловского Д.С. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "СТК "Полифас".
Основанием для предъявления и включения заявленного требования в реестр требований по передаче жилых помещений ООО "СТК "Полифас" послужило неисполнение должником обязательства по передаче кредитору жилого помещения, возникшего на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 14/ДС-58, заключенного между ООО "Залоговой центр" и ООО "СТК "Полифас" 30.06.2010.
При этом Павловский Д.С. стал стороной указанного договора на основании соглашения от 19.04.2012 N 14/ДС-58 о перемене лиц в обязательстве, согласно которого к Павловскому Д.С. от ООО "Залоговый центр" перешли права и обязанности по договору от 30.06.2010
Впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 были признаны недействительными сделки ООО "СТК "Полифас", заключенные с ООО "Залоговый центр", в том числе Договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 14/ДС-58 от 30.06.2010.
Считая, что приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание то, что договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N 14/ДС-58 от 30.06.2010 признан постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (о чем указано в его резолютивной части) недействительным после включения требования Павловского Д.С. в реестр требований по передаче жилых помещений и данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 о включении требования Павловского Д.С. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "СТК "Полифас" по новым обстоятельствам является правильным.
Вопреки доводам подателя о том, что последствия недействительности сделки могут быть применены к ООО "Залоговый центр" как стороне по сделке, а не к кредитору, к которому права перешли в порядке сингулярного правопреемства, следует признать правомерным вывод суда о том, что обязанность ООО "СТК "Полифас" по передаче имущества, а соответственно и право кредитора требовать этой передачи возникли именно из договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" об уступке права (требования), согласно которым недействительность требований, переданного на основании соглашения не влечет недействительность этого соглашения, к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, право требования передачи квартиры является обязательственным, а не вещным; в данном случае ООО "СТК "Полифас" переданы обязательства по договору N 14/ДС-58 от 30.06.2010, которые были не реализованы кредитором.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-62586/2010/з.269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)