Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орхидея" (ИНН: 5027185140, ОГРН: 1125027004321: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, Индивидуального предпринимателя Яновской Татьяны Витальевны (ИНН: 502723854227, ОГРНИП: 312502704800055): Филатова А.А. представитель по доверенности от 18.11.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яновской Татьяны Витальевны на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-44791/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орхидея" (далее по тексту - ООО "ТД "Орхидея")
к Индивидуальному предпринимателю Яновской Татьяне Витальевне (далее по тексту - ИП Яновская Т.В.) о взыскании,
установил:
ООО "ТД "Орхидея" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Яновской Т.В. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 21 от 31 октября 2012 года в сумме 243 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 147 руб. (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-44791/14 исковые требования ООО "ТД "Орхидея" удовлетворены частично, суд постановил:
- - взыскать с ИП Яновской Т.В. в пользу ООО "ТД "Орхидея" долг за период с 01 июля 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 243 000 руб. и судебные расходы в сумме 7 683 руб. 77 коп.;
- - в остальной части иска отказать (л.д. 38 - 39).
Не согласившись с решением суда, ИП Яновская Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 42 - 44).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Яновской Т.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители ООО "ТД "Орхидея" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2012 года между ООО "ТД "Орхидея" (арендатор) и ИП Яновской Т.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 21 (л.д. 6 - 9).
Согласно п. 1.1 указанного договора арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, 116 квартал, улица Кирова, дом 20а, этаж 2, состоящее из 1 павильона N 8, с торговой площадью 8 кв. м и 16 кв. м складской площади (в соответствии с поэтажным планом), а также части (2,5 кв. м) помещений N 21, 22 мест общего пользования.
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата за пользование помещением составляет 25 000 руб. в ноябре месяце 2012 года; далее 27 000 руб. рублей в месяц.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что договор заключен на срок до 01 мая 2013 года, и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Начало срока субаренды помещения, исчисляется с даты, указанной в акте приема-передачи помещения.
Во исполнение условий договора ООО "ТД "Орхидея" передало ИП Яновской Т.В. помещение, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела, актом приема-передачи спорного помещения (л.д. 10).
Обращаясь в арбитражный суд, ООО "ТД "Орхидея" указало на то, что после окончания срока договора ИП Яновская Т.В. помещение по акту не возвратила, продолжала им пользоваться, однако арендную плату не вносила, в результате чего у нее образовалась задолженность в сумме 243 000 руб.
Удовлетворяя иск ООО "ТД "Орхидея", суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ИП Яновской Т.В. обязательств по договору.
Обжалуя решение суда первой инстанции и возражая против удовлетворения иска ООО "ТД "Орхидея", ИП Яновская Т.В. сослалась на следующие обстоятельства:
- - судом первой инстанции были нарушены нормы ст. 123 АПК РФ, а именно неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства;
- - договор субаренды нежилого помещения N 21 от 31 октября 2012 года не был пролонгирован, поскольку ответчица по окончании его срока отказалась от аренды помещения;
- - после окончания срока договора субаренды нежилого помещения N 21 от 31 октября 2012 года ответчица прекратила пользоваться спорным помещением, поскольку истец закрыл доступ в помещение.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что иск ООО "ТД "Орхидея" в части взыскания с ответчика задолженности удовлетворен судом первой инстанции правомерно, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела, а именно: актом приема-передачи помещения подтверждается исполнение истцом обязательств по договору.
Ответчиком факт принятия спорного помещения в субаренду по данному акту не оспаривается.
Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как указывалось ранее, срок действия договора был установлен сторонами до 01 мая 2013 года.
Между тем, актом от 01 октября 2013 года подтверждается нахождение имущества ответчицы в помещении, сдаваемом в аренду по договору N 21 от 31 октября 2012 года, уже после окончания срока данного договора (л.д. 34).
Ответчица оценивает указанный акт как доказательство того, что она отсутствовала в спорном помещении и не пользовалась им.
Между тем, указанный акт подтверждает наличие в арендуемом помещении имущества ответчицы.
Следовательно, помещение было занято и истец не мог распоряжаться им, в частности, сдавать в аренду лицам.
Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на то, что после окончания срока договора истец закрыл ей доступ к спорному помещению, и она прекратила пользование помещением, отклоняется апелляционным судом, постольку в материалах дела отсутствуют доказательства указанных ответчицей обстоятельств, а именно: акт возврата спорного помещения истцу, письменный отказ истца в принятии спорного помещения.
При таких обстоятельствах, поскольку факт пользование спорным помещением ответчицей после окончание срока действия договора подтвержден материалами дела, договор N 21 от 31 октября 2012 года был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом доказательства надлежащей оплаты ответчицей арендной платы по договору за пользование помещением, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом условий названного договора, а также ненадлежащая оплата ответчицей арендной платы по договору, апелляционный суд считает, что требование о взыскании с ответчицы задолженности в сумму 243 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правильно.
Также в рамках настоящего дела ООО "ТД "Орхидея" заявлено требование о взыскании с ИП Яновской Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 147 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом в материалы настоящего дела, следует, что истец рассчитал проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму 243 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 02 июля 2013 по 31 марта 2014 года (л.д. 2 - 4).
Однако учитывая п. 3.3 договора, образовавшаяся задолженность по арендным платежам в размере 243 000 руб. возникла 02 марта 2014 года, и в силу не наступления обязательств по оплате за будущие периоды аренды не могла возникнуть 02 июля 2013 года.
При таких обстоятельствах, поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует условиям договора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 147 руб.
Довод ИП Яновской Т.В. о нарушении судом положений ст. 123 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29 июля 2014 года исковое заявление ООО "ТД "Орхидея" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03 сентября 2014 года на 10 час. 20 мин., пом. N 433 (л.д. 1).
Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 04 сентября 2014 года.
Копия данного судебного акта направлена ИП Яновской Т.В. по адресу: 140000, Московская область, Октябрьский пр-т, д. 181, кВ. 37, г. Люберцы, указанному в текстах договора от 31 октября 2012 года в качестве места нахождения и почтового адреса (адреса для направления корреспонденции) и искового заявления.
Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении в суд по истечении срока хранения (л.д. 23).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ИП Яновской Т.В. ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-44791/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 10АП-16264/2014 ПО ДЕЛУ N А41-44791/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А41-44791/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орхидея" (ИНН: 5027185140, ОГРН: 1125027004321: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, Индивидуального предпринимателя Яновской Татьяны Витальевны (ИНН: 502723854227, ОГРНИП: 312502704800055): Филатова А.А. представитель по доверенности от 18.11.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яновской Татьяны Витальевны на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-44791/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орхидея" (далее по тексту - ООО "ТД "Орхидея")
к Индивидуальному предпринимателю Яновской Татьяне Витальевне (далее по тексту - ИП Яновская Т.В.) о взыскании,
установил:
ООО "ТД "Орхидея" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Яновской Т.В. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 21 от 31 октября 2012 года в сумме 243 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 147 руб. (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-44791/14 исковые требования ООО "ТД "Орхидея" удовлетворены частично, суд постановил:
- - взыскать с ИП Яновской Т.В. в пользу ООО "ТД "Орхидея" долг за период с 01 июля 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 243 000 руб. и судебные расходы в сумме 7 683 руб. 77 коп.;
- - в остальной части иска отказать (л.д. 38 - 39).
Не согласившись с решением суда, ИП Яновская Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 42 - 44).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Яновской Т.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители ООО "ТД "Орхидея" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2012 года между ООО "ТД "Орхидея" (арендатор) и ИП Яновской Т.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 21 (л.д. 6 - 9).
Согласно п. 1.1 указанного договора арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, 116 квартал, улица Кирова, дом 20а, этаж 2, состоящее из 1 павильона N 8, с торговой площадью 8 кв. м и 16 кв. м складской площади (в соответствии с поэтажным планом), а также части (2,5 кв. м) помещений N 21, 22 мест общего пользования.
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата за пользование помещением составляет 25 000 руб. в ноябре месяце 2012 года; далее 27 000 руб. рублей в месяц.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что договор заключен на срок до 01 мая 2013 года, и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Начало срока субаренды помещения, исчисляется с даты, указанной в акте приема-передачи помещения.
Во исполнение условий договора ООО "ТД "Орхидея" передало ИП Яновской Т.В. помещение, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела, актом приема-передачи спорного помещения (л.д. 10).
Обращаясь в арбитражный суд, ООО "ТД "Орхидея" указало на то, что после окончания срока договора ИП Яновская Т.В. помещение по акту не возвратила, продолжала им пользоваться, однако арендную плату не вносила, в результате чего у нее образовалась задолженность в сумме 243 000 руб.
Удовлетворяя иск ООО "ТД "Орхидея", суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ИП Яновской Т.В. обязательств по договору.
Обжалуя решение суда первой инстанции и возражая против удовлетворения иска ООО "ТД "Орхидея", ИП Яновская Т.В. сослалась на следующие обстоятельства:
- - судом первой инстанции были нарушены нормы ст. 123 АПК РФ, а именно неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства;
- - договор субаренды нежилого помещения N 21 от 31 октября 2012 года не был пролонгирован, поскольку ответчица по окончании его срока отказалась от аренды помещения;
- - после окончания срока договора субаренды нежилого помещения N 21 от 31 октября 2012 года ответчица прекратила пользоваться спорным помещением, поскольку истец закрыл доступ в помещение.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что иск ООО "ТД "Орхидея" в части взыскания с ответчика задолженности удовлетворен судом первой инстанции правомерно, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела, а именно: актом приема-передачи помещения подтверждается исполнение истцом обязательств по договору.
Ответчиком факт принятия спорного помещения в субаренду по данному акту не оспаривается.
Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как указывалось ранее, срок действия договора был установлен сторонами до 01 мая 2013 года.
Между тем, актом от 01 октября 2013 года подтверждается нахождение имущества ответчицы в помещении, сдаваемом в аренду по договору N 21 от 31 октября 2012 года, уже после окончания срока данного договора (л.д. 34).
Ответчица оценивает указанный акт как доказательство того, что она отсутствовала в спорном помещении и не пользовалась им.
Между тем, указанный акт подтверждает наличие в арендуемом помещении имущества ответчицы.
Следовательно, помещение было занято и истец не мог распоряжаться им, в частности, сдавать в аренду лицам.
Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на то, что после окончания срока договора истец закрыл ей доступ к спорному помещению, и она прекратила пользование помещением, отклоняется апелляционным судом, постольку в материалах дела отсутствуют доказательства указанных ответчицей обстоятельств, а именно: акт возврата спорного помещения истцу, письменный отказ истца в принятии спорного помещения.
При таких обстоятельствах, поскольку факт пользование спорным помещением ответчицей после окончание срока действия договора подтвержден материалами дела, договор N 21 от 31 октября 2012 года был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом доказательства надлежащей оплаты ответчицей арендной платы по договору за пользование помещением, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом условий названного договора, а также ненадлежащая оплата ответчицей арендной платы по договору, апелляционный суд считает, что требование о взыскании с ответчицы задолженности в сумму 243 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правильно.
Также в рамках настоящего дела ООО "ТД "Орхидея" заявлено требование о взыскании с ИП Яновской Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 147 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом в материалы настоящего дела, следует, что истец рассчитал проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму 243 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 02 июля 2013 по 31 марта 2014 года (л.д. 2 - 4).
Однако учитывая п. 3.3 договора, образовавшаяся задолженность по арендным платежам в размере 243 000 руб. возникла 02 марта 2014 года, и в силу не наступления обязательств по оплате за будущие периоды аренды не могла возникнуть 02 июля 2013 года.
При таких обстоятельствах, поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует условиям договора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 147 руб.
Довод ИП Яновской Т.В. о нарушении судом положений ст. 123 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29 июля 2014 года исковое заявление ООО "ТД "Орхидея" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03 сентября 2014 года на 10 час. 20 мин., пом. N 433 (л.д. 1).
Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 04 сентября 2014 года.
Копия данного судебного акта направлена ИП Яновской Т.В. по адресу: 140000, Московская область, Октябрьский пр-т, д. 181, кВ. 37, г. Люберцы, указанному в текстах договора от 31 октября 2012 года в качестве места нахождения и почтового адреса (адреса для направления корреспонденции) и искового заявления.
Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении в суд по истечении срока хранения (л.д. 23).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ИП Яновской Т.В. ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-44791/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)